Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе М.В.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Иск М.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N *** от ***. долевого участия в строительстве гаражного комплекса по строительному адресу: г. ***, СВАО, заключенный между М.В. и ООО "СвитЛайн".
Расторгнуть договор N *** от ***. долевого участия в строительстве гаражного комплекса по строительному адресу ***, СВАО, заключенный между М.Ж. и ООО "СвитЛайн".
Взыскать с ООО "СвитЛайн" в пользу М.В. оплаченные по договорам N ***, N *** от ***. долевого участия в строительстве гаражного комплекса денежные средства в размере *** копейки, неустойку в размере ***, в счет компенсации морального вреда ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего взыскать ***. В остальной части иска отказать.
Истец обратился в суд с иском к ООО "СвитЛайн" о расторжении договора долевого участия, мотивируя свои требования тем, что *** заключил с ответчиком договор N *** долевого участия в строительстве гаражного комплекса по строительному адресу: ***, внес денежные средства на долевое участие в строительстве в размере ***. По договору уступки прав ***. истцу принадлежит право требования по договору N *** долевого участия в строительстве гаражного комплекса по строительному адресу: *** заключенному между М.Ж. и ООО "СвитЛайн", цена договора - ***. По указанным договорам срок окончания строительства гаражного комплекса определен 4 квартал *** года, до настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил, в собственность истца гаражные боксы не передал.
Истец просит расторгнуть договоры участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика оплаченные по договорам денежные средства по курсу на дату направления ответчику претензии - ***, неустойку за период ***. в размере ***, компенсацию морального вреда ***, судебные расходы ***.
В судебном заседании представитель истца К. иск поддержал, указал, что строительство гаражного комплекса до настоящего времени не начато.
Представитель ответчика Ч. в суде иск признал в части расторжения договоров и в части взыскания оплаченных по договорам денежных средств в размере *** копейки, которые оплачены истцом в рублях, размер неустойки и морального вреда представитель ответчика просил суд снизить, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины ответчик признает.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М.В. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено заключение истцом ***. с ООО "СвитЛайн" договора N *** долевого участия в строительстве гаражного комплекса по строительному адресу: *** по условиям которого ответчик обязался после ввода гаражного комплекса в эксплуатацию передать истцу гаражный бокс N *** общей площадью *** кв. м, истцом обязательство исполнено, внесено *** по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
М.Ж. ***. заключен с ООО "СвитЛайн" договор N *** долевого участия в строительстве гаражного комплекса по строительному адресу: ***, СВАО, по условиям которого ответчик обязался после ввода гаражного комплекса в эксплуатацию передать М.Ж. гаражный бокс N *** общей площадью ***; М.Ж. выполнено обязательство об оплате в размере 12640 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ ***. М.Ж. и М.В. заключили договор N *** уступки прав, по которому М.Ж. уступила, а М.В. принял права (требования) в полном объеме по договору N *** от ***.
Суд установил исполнение истцом обязательств по указанным договорам и перечисление по платежным документам на расчетный счет ответчика ***. Истцом была направлена претензия ответчику о расторжении заключенных договоров долевого участия и возврате оплаченных по договорам денежных средств.
Подтверждено представленными в деле доказательствами, что строительство гаражного комплекса по адресу: *** не начато. При указанных обстоятельствах суд признал обоснованными требования истца о расторжении договоров долевого участия в строительстве гаражного комплекса и взыскании с ответчика оплаченных по указанным договорам денежных средств в размере ***. Судом правомерно применены положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскана неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ***. с ООО "СвитЛайн" в пользу М.В. взыскана неустойка в порядке п. 5 ст. 28 закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ***. по договору N *** в размере *** и по договору N ***. Размер неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" за период с ***. по ***. исходя из условий договора N *** составляет ***, по договору ***.
Суд применил положения статьи 333 ГК РФ, указал при этом на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшив при этом размер неустойки по каждому из договоров до ***. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред определен судом с учетом требований разумности в размере ***. Судебная коллегия находит выводы суда постановленными на основе закона и представленных доказательств, которые получили правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании денежных средств из расчета курса доллара США на дату направления претензии не основаны на представленных доказательствах, поскольку оплата по договорам произведена в рублях, а не в валюте США. Утверждение в жалобе о праве на более высокий размер неустойки не соответствует представленным доказательствам, поскольку судебным актом Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года нарушенные права истца были частично восстановлены взысканной неустойкой в размере ***. В жалобе истец ссылается на необоснованное уменьшение взысканных расходов на представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь нормами действующего процессуального законодательства, учитывая степень сложности гражданского дела, степень участия представителя в судебном разбирательстве, принимая во внимание принцип разумности, суд первой инстанции пришел к правомерному решению о частичном удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов в размере ***. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона.
Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, которые определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16369
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 11-16369
Судья Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе М.В.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Иск М.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N *** от ***. долевого участия в строительстве гаражного комплекса по строительному адресу: г. ***, СВАО, заключенный между М.В. и ООО "СвитЛайн".
Расторгнуть договор N *** от ***. долевого участия в строительстве гаражного комплекса по строительному адресу ***, СВАО, заключенный между М.Ж. и ООО "СвитЛайн".
Взыскать с ООО "СвитЛайн" в пользу М.В. оплаченные по договорам N ***, N *** от ***. долевого участия в строительстве гаражного комплекса денежные средства в размере *** копейки, неустойку в размере ***, в счет компенсации морального вреда ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего взыскать ***. В остальной части иска отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ООО "СвитЛайн" о расторжении договора долевого участия, мотивируя свои требования тем, что *** заключил с ответчиком договор N *** долевого участия в строительстве гаражного комплекса по строительному адресу: ***, внес денежные средства на долевое участие в строительстве в размере ***. По договору уступки прав ***. истцу принадлежит право требования по договору N *** долевого участия в строительстве гаражного комплекса по строительному адресу: *** заключенному между М.Ж. и ООО "СвитЛайн", цена договора - ***. По указанным договорам срок окончания строительства гаражного комплекса определен 4 квартал *** года, до настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил, в собственность истца гаражные боксы не передал.
Истец просит расторгнуть договоры участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика оплаченные по договорам денежные средства по курсу на дату направления ответчику претензии - ***, неустойку за период ***. в размере ***, компенсацию морального вреда ***, судебные расходы ***.
В судебном заседании представитель истца К. иск поддержал, указал, что строительство гаражного комплекса до настоящего времени не начато.
Представитель ответчика Ч. в суде иск признал в части расторжения договоров и в части взыскания оплаченных по договорам денежных средств в размере *** копейки, которые оплачены истцом в рублях, размер неустойки и морального вреда представитель ответчика просил суд снизить, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины ответчик признает.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М.В. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено заключение истцом ***. с ООО "СвитЛайн" договора N *** долевого участия в строительстве гаражного комплекса по строительному адресу: *** по условиям которого ответчик обязался после ввода гаражного комплекса в эксплуатацию передать истцу гаражный бокс N *** общей площадью *** кв. м, истцом обязательство исполнено, внесено *** по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
М.Ж. ***. заключен с ООО "СвитЛайн" договор N *** долевого участия в строительстве гаражного комплекса по строительному адресу: ***, СВАО, по условиям которого ответчик обязался после ввода гаражного комплекса в эксплуатацию передать М.Ж. гаражный бокс N *** общей площадью ***; М.Ж. выполнено обязательство об оплате в размере 12640 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ ***. М.Ж. и М.В. заключили договор N *** уступки прав, по которому М.Ж. уступила, а М.В. принял права (требования) в полном объеме по договору N *** от ***.
Суд установил исполнение истцом обязательств по указанным договорам и перечисление по платежным документам на расчетный счет ответчика ***. Истцом была направлена претензия ответчику о расторжении заключенных договоров долевого участия и возврате оплаченных по договорам денежных средств.
Подтверждено представленными в деле доказательствами, что строительство гаражного комплекса по адресу: *** не начато. При указанных обстоятельствах суд признал обоснованными требования истца о расторжении договоров долевого участия в строительстве гаражного комплекса и взыскании с ответчика оплаченных по указанным договорам денежных средств в размере ***. Судом правомерно применены положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскана неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ***. с ООО "СвитЛайн" в пользу М.В. взыскана неустойка в порядке п. 5 ст. 28 закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ***. по договору N *** в размере *** и по договору N ***. Размер неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" за период с ***. по ***. исходя из условий договора N *** составляет ***, по договору ***.
Суд применил положения статьи 333 ГК РФ, указал при этом на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшив при этом размер неустойки по каждому из договоров до ***. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред определен судом с учетом требований разумности в размере ***. Судебная коллегия находит выводы суда постановленными на основе закона и представленных доказательств, которые получили правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании денежных средств из расчета курса доллара США на дату направления претензии не основаны на представленных доказательствах, поскольку оплата по договорам произведена в рублях, а не в валюте США. Утверждение в жалобе о праве на более высокий размер неустойки не соответствует представленным доказательствам, поскольку судебным актом Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года нарушенные права истца были частично восстановлены взысканной неустойкой в размере ***. В жалобе истец ссылается на необоснованное уменьшение взысканных расходов на представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь нормами действующего процессуального законодательства, учитывая степень сложности гражданского дела, степень участия представителя в судебном разбирательстве, принимая во внимание принцип разумности, суд первой инстанции пришел к правомерному решению о частичном удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов в размере ***. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона.
Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, которые определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)