Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е., судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по частной жалобе Ш.Г. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года, которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу по иску А. к Ш.Г. о понуждении передать в собственность комнату, государственной регистрации перехода права собственности, взыскании судебных расходов, по встречному иску Ш.Г. к А. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты, судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:
- кем, Ш.Д.Г. или иным лицом, выполнена рукописная запись в договоре "Ш.Д.Г.." и подпись от его имени;
- если записи и подпись в договоре выполнены Ш.Д.Г., имеются ли признаки необычного состояния или необычных условий при выполнении указанных записей.
Проведение экспертизы поручить экспертам ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "***" (***), предупредив их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела, подлинный договор купли-продажи комнаты от 18 мая 2009 года, подлинную доверенность от 29 апреля 2009 года и оригинал расписки Ш.Д.Г., адресованной в ЕИРЦ.
Расходы по проведению экспертизы возложить на Ш.Г. (***; тел. ***).
Производство по делу приостановить.
Обязать экспертов провести судебную экспертизу не позднее 16 июля 2012 года,
установила:
А. обратилась в суд с иском к Ш.Г. о понуждении передать в собственность комнату, государственной регистрации перехода права собственности, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 18 мая 2009 года между ней, истцом, и Ш.Д.Г. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи комнаты N ***, расположенной по адресу: ***. Во исполнение условий договора А. выплатила Ш.Д.Г. денежные средства за указанную комнату. 21 мая 2009 года документы по сделке переданы на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Москве. 02 июня 2009 года Ш.Д.Н. подал заявление в Управление о прекращении государственной регистрации. После смерти 26 января 2010 года Ш.Д.Г. собственником комнаты является Ш.Г., к которой перешли обязанности продавца по договору купли-продажи в порядке универсального правопреемства.
Ш.Г. обратилась в суд со встречным иском к А. о признании договора купли-продажи спорной комнаты недействительным, указав, что договор Ш.Д.Г. не подписывал.
В судебном заседании до рассмотрения дела по существу представитель ответчика по доверенности Я. заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части возложения обязанности по оплате экспертизы просит Ш.Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью подтверждения обстоятельств, указанных в обоснование встречного иска заявлено представителем Ш.Г. Я. (л.д. 6, т. 2).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями ст. 96 ГПК РФ, назначая по делу судебную почерковедческую экспертизу, расходы по ее проведению возложил на ответчика Ш.Г., как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.
Довод частной жалобы Ш.Г. о том, что она не имеет возможности оплатить проведение данной экспертизы в связи с материальным положением, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку при назначении судебной экспертизы ответчик ходатайств об освобождении или уменьшении размера расходов на проведение экспертизы с учетом имущественного положения, не заявляла, доказательств, свидетельствующих о невозможности оплаты судебной экспертизы в силу тяжелого материального положения, не представила, напротив, представитель Ш.Г. Я. не возражал против возложения обязанности по оплате проведения экспертизы на ответчика.
Из материалов дела усматривается, что одновременно с частной жалобой на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года ответчиком в районный суд представлено ходатайство об освобождении от расходов по оплате судебно-почерковедческой экспертизы, которое судом к настоящему моменту не разрешено.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Ш.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2012 N 11-13383
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. N 11-13383
Судья Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е., судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по частной жалобе Ш.Г. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года, которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу по иску А. к Ш.Г. о понуждении передать в собственность комнату, государственной регистрации перехода права собственности, взыскании судебных расходов, по встречному иску Ш.Г. к А. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты, судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:
- кем, Ш.Д.Г. или иным лицом, выполнена рукописная запись в договоре "Ш.Д.Г.." и подпись от его имени;
- если записи и подпись в договоре выполнены Ш.Д.Г., имеются ли признаки необычного состояния или необычных условий при выполнении указанных записей.
Проведение экспертизы поручить экспертам ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "***" (***), предупредив их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела, подлинный договор купли-продажи комнаты от 18 мая 2009 года, подлинную доверенность от 29 апреля 2009 года и оригинал расписки Ш.Д.Г., адресованной в ЕИРЦ.
Расходы по проведению экспертизы возложить на Ш.Г. (***; тел. ***).
Производство по делу приостановить.
Обязать экспертов провести судебную экспертизу не позднее 16 июля 2012 года,
установила:
А. обратилась в суд с иском к Ш.Г. о понуждении передать в собственность комнату, государственной регистрации перехода права собственности, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 18 мая 2009 года между ней, истцом, и Ш.Д.Г. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи комнаты N ***, расположенной по адресу: ***. Во исполнение условий договора А. выплатила Ш.Д.Г. денежные средства за указанную комнату. 21 мая 2009 года документы по сделке переданы на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Москве. 02 июня 2009 года Ш.Д.Н. подал заявление в Управление о прекращении государственной регистрации. После смерти 26 января 2010 года Ш.Д.Г. собственником комнаты является Ш.Г., к которой перешли обязанности продавца по договору купли-продажи в порядке универсального правопреемства.
Ш.Г. обратилась в суд со встречным иском к А. о признании договора купли-продажи спорной комнаты недействительным, указав, что договор Ш.Д.Г. не подписывал.
В судебном заседании до рассмотрения дела по существу представитель ответчика по доверенности Я. заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части возложения обязанности по оплате экспертизы просит Ш.Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью подтверждения обстоятельств, указанных в обоснование встречного иска заявлено представителем Ш.Г. Я. (л.д. 6, т. 2).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями ст. 96 ГПК РФ, назначая по делу судебную почерковедческую экспертизу, расходы по ее проведению возложил на ответчика Ш.Г., как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.
Довод частной жалобы Ш.Г. о том, что она не имеет возможности оплатить проведение данной экспертизы в связи с материальным положением, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку при назначении судебной экспертизы ответчик ходатайств об освобождении или уменьшении размера расходов на проведение экспертизы с учетом имущественного положения, не заявляла, доказательств, свидетельствующих о невозможности оплаты судебной экспертизы в силу тяжелого материального положения, не представила, напротив, представитель Ш.Г. Я. не возражал против возложения обязанности по оплате проведения экспертизы на ответчика.
Из материалов дела усматривается, что одновременно с частной жалобой на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года ответчиком в районный суд представлено ходатайство об освобождении от расходов по оплате судебно-почерковедческой экспертизы, которое судом к настоящему моменту не разрешено.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Ш.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)