Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Севалкина А.А.,
судей Давыдовой И.Н. и Козлова И.П.,
при секретаре А.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.
дело по апелляционной жалобе Е.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования М., А.Т. к Е.М. о возврате неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Е.М. в пользу М. 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 руб., а всего 201 820 (двести одна тысяча восемьсот двадцать) руб.
Взыскать с Е.М. в пользу А.Т. 1 800 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 380 руб., а всего 181 6380 (один миллион восемьсот шестнадцать тысяч триста восемьдесят) руб.
установила:
М., А.Т. обратились в суд с иском к Е.М. о возврате неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указали, что Ответчик получила сумму, но своих обязательств по продаже квартиры не исполнила. В связи с чем, просили взыскать с ответчика в пользу М. 200 000 руб., в пользу А.Т. 1 800 000 руб.
В судебном заседании истец А.Т. и представитель истцов Т. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Истец М., ответчик Е.М. и ее представитель по доверенности А.А. в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Е.М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии не явились Е.М., М., о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Е.М. - К., А.Т., представителя А.Т. и М. - Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено, что 14 мая 2010 года между Е.М. и Н.А. (М.) заключен договор о внесении аванса, согласно которого покупатель внес аванс продавцу в размере 200 000 руб. в счет платежей по договору купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ..... Полная стоимость указанной недвижимости составляет 8 900 000 руб. Срок действия договора до 31 декабря 2010 года.
В конце текста данного договора имеется дополнительное соглашение (без указания даты его подписания) между Е.А. и А.Т., согласно которого дополнительно к указанной сумме 200 000 руб. вносится сумма в размере 300000 руб.
Согласно расписке от 29 июня 2010 года Е.М. приняла у Н.Т. (А.Т.) денежную сумму в размере 1 500 000 руб. в счет продажи указанной квартиры. Указана общая стоимость квартиры в размере 8 900 000 руб.
Как следует из материалов дела, 18 мая 2011 года судом вынесено решение по делу N 2-1971/11 по иску М. (Н.А.) к Е.М., Б., Е.Е., Ш. о понуждении заключить договор. Данное решение суда вступило в законную силу.
Указанным решением суда отказано в иске о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры, поскольку указанный договор аванса предварительным договором не является. В то же время данным решением установлено, что Е.М. в рамках указанного договора аванса получила от М. (Н.А.) 200 000 руб., и от А.Т. (Н.А.) 300 000 руб., и затем 1 500 000 руб.
Разрешая спор, судом первой инстанции было правильно установлено, что истцы внесли аванс ответчику (А.Т. в размере 1 800 000 руб. и М. - 200 000 руб.) в счет платежей по договору купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ..........., но данный договор купли-продажи указанной квартиры между сторонами заключен не был. И указанные суммы не были возвращены ответчиком истцам.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу А.Т. денежную сумму в размере 1 800 000 руб., в пользу М. - 200 000 руб., суд правильно исходил из того, Е.М. без законных оснований приобрела за счет А.Т. денежную сумму в размере 1 800 000 руб., и за счет М. - 200 000 руб.
Поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств частичного возврата суммы аванса, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод жалобы о том, что дело судом рассмотрено без ответчика, а причина неявки в судебное заседание признана неуважительной, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения, поскольку ответчик была судом своевременно извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждено описью заказной корреспонденции и заявлением ответчика на л.д. 93 об отложении слушания дела, а заявленное ходатайство об отложении слушания дела обоснованно судом оставлено без удовлетворения, поскольку Е.М. не представлено суду доказательств наличия уважительных причин, ссылка в ходатайстве об отложении слушания дела о диспансеризации ответчика и расторжении договора с адвокатом ни чем не подтверждена, документов подтверждающих указанные в ходатайстве обстоятельства суду до начала судебного заседания не представлены. При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении слушания дела и рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Судебная коллегия полагает, что в данном случае требования статей 12, 35, 167 ГПК РФ судом не нарушены.
Довод жалобы о том, что ответчиком была получена денежная сумма в размере 1 237 000 рублей всего, поскольку в расписке от 29 июня 2010 г. указана полученная сумма 1 500 000 рублей, с учетом ранее полученных 200000 рублей от М. и 300 000 рублей полученных от А.Т., не обоснован, поскольку в расписке данное обстоятельство не оговорено, следовательно, суд правомерно буквально толковал соглашение от 14 мая 2010 г. о внесении аванса М. и А.Т. и расписку от 29 июня 201 г. о получении денежных средств от А.Т. (Н.А.). Иное толкование расписки направлено на неосновательное удержание денежных средств.
Довод жалобы о том, что истцы в нарушение требований ст. 10 ГК РФ злоупотребляют своими правами, не состоятелен, поскольку истцы избрали правомерный способ защиты своего нарушенного права в соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ. Поскольку сделка между сторонами не состоялась, решением суда от 18 мая 2011 г. установлен факт получения Е.М. денежных средств, на момент подписания договора о внесении аванса Е.М. не являлась собственником квартиры, следовательно, суд обоснованно взыскал с нее денежные средства, как неосновательное обогащение.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15476
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 11-15476
Судья Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Севалкина А.А.,
судей Давыдовой И.Н. и Козлова И.П.,
при секретаре А.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.
дело по апелляционной жалобе Е.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования М., А.Т. к Е.М. о возврате неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Е.М. в пользу М. 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 руб., а всего 201 820 (двести одна тысяча восемьсот двадцать) руб.
Взыскать с Е.М. в пользу А.Т. 1 800 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 380 руб., а всего 181 6380 (один миллион восемьсот шестнадцать тысяч триста восемьдесят) руб.
установила:
М., А.Т. обратились в суд с иском к Е.М. о возврате неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указали, что Ответчик получила сумму, но своих обязательств по продаже квартиры не исполнила. В связи с чем, просили взыскать с ответчика в пользу М. 200 000 руб., в пользу А.Т. 1 800 000 руб.
В судебном заседании истец А.Т. и представитель истцов Т. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Истец М., ответчик Е.М. и ее представитель по доверенности А.А. в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Е.М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии не явились Е.М., М., о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Е.М. - К., А.Т., представителя А.Т. и М. - Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено, что 14 мая 2010 года между Е.М. и Н.А. (М.) заключен договор о внесении аванса, согласно которого покупатель внес аванс продавцу в размере 200 000 руб. в счет платежей по договору купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ..... Полная стоимость указанной недвижимости составляет 8 900 000 руб. Срок действия договора до 31 декабря 2010 года.
В конце текста данного договора имеется дополнительное соглашение (без указания даты его подписания) между Е.А. и А.Т., согласно которого дополнительно к указанной сумме 200 000 руб. вносится сумма в размере 300000 руб.
Согласно расписке от 29 июня 2010 года Е.М. приняла у Н.Т. (А.Т.) денежную сумму в размере 1 500 000 руб. в счет продажи указанной квартиры. Указана общая стоимость квартиры в размере 8 900 000 руб.
Как следует из материалов дела, 18 мая 2011 года судом вынесено решение по делу N 2-1971/11 по иску М. (Н.А.) к Е.М., Б., Е.Е., Ш. о понуждении заключить договор. Данное решение суда вступило в законную силу.
Указанным решением суда отказано в иске о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры, поскольку указанный договор аванса предварительным договором не является. В то же время данным решением установлено, что Е.М. в рамках указанного договора аванса получила от М. (Н.А.) 200 000 руб., и от А.Т. (Н.А.) 300 000 руб., и затем 1 500 000 руб.
Разрешая спор, судом первой инстанции было правильно установлено, что истцы внесли аванс ответчику (А.Т. в размере 1 800 000 руб. и М. - 200 000 руб.) в счет платежей по договору купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ..........., но данный договор купли-продажи указанной квартиры между сторонами заключен не был. И указанные суммы не были возвращены ответчиком истцам.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу А.Т. денежную сумму в размере 1 800 000 руб., в пользу М. - 200 000 руб., суд правильно исходил из того, Е.М. без законных оснований приобрела за счет А.Т. денежную сумму в размере 1 800 000 руб., и за счет М. - 200 000 руб.
Поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств частичного возврата суммы аванса, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод жалобы о том, что дело судом рассмотрено без ответчика, а причина неявки в судебное заседание признана неуважительной, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения, поскольку ответчик была судом своевременно извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждено описью заказной корреспонденции и заявлением ответчика на л.д. 93 об отложении слушания дела, а заявленное ходатайство об отложении слушания дела обоснованно судом оставлено без удовлетворения, поскольку Е.М. не представлено суду доказательств наличия уважительных причин, ссылка в ходатайстве об отложении слушания дела о диспансеризации ответчика и расторжении договора с адвокатом ни чем не подтверждена, документов подтверждающих указанные в ходатайстве обстоятельства суду до начала судебного заседания не представлены. При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении слушания дела и рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Судебная коллегия полагает, что в данном случае требования статей 12, 35, 167 ГПК РФ судом не нарушены.
Довод жалобы о том, что ответчиком была получена денежная сумма в размере 1 237 000 рублей всего, поскольку в расписке от 29 июня 2010 г. указана полученная сумма 1 500 000 рублей, с учетом ранее полученных 200000 рублей от М. и 300 000 рублей полученных от А.Т., не обоснован, поскольку в расписке данное обстоятельство не оговорено, следовательно, суд правомерно буквально толковал соглашение от 14 мая 2010 г. о внесении аванса М. и А.Т. и расписку от 29 июня 201 г. о получении денежных средств от А.Т. (Н.А.). Иное толкование расписки направлено на неосновательное удержание денежных средств.
Довод жалобы о том, что истцы в нарушение требований ст. 10 ГК РФ злоупотребляют своими правами, не состоятелен, поскольку истцы избрали правомерный способ защиты своего нарушенного права в соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ. Поскольку сделка между сторонами не состоялась, решением суда от 18 мая 2011 г. установлен факт получения Е.М. денежных средств, на момент подписания договора о внесении аванса Е.М. не являлась собственником квартиры, следовательно, суд обоснованно взыскал с нее денежные средства, как неосновательное обогащение.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)