Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Севалкина А.А. и судей Давыдовой И.Н.,
Козлова И.П.
При секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.
дело по апелляционной жалобе У.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года, которым постановлено: исковое заявление У.Г. к В. о признании утратившей право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
установила:
У.Г. обратился в суд с иском к В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указал, что он по договору купли-продажи от 17 августа 2010 года, заключенного с У.Е., приобрел в собственность квартиру N *, расположенную по адресу: ***. На момент заключения сделки в квартире была зарегистрирована ответчица В., продолжающая проживать на спорной жилой площади, регистрация которой нарушает его право собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим имуществом, предусмотренное статьей 209 ГК РФ. В. не является членом его семьи, соглашения о порядке пользования с ответчиком данной квартирой им не заключалось, ее регистрация препятствует ему в осуществлении правомочия собственника жилого помещения.
В судебном заседании истец У.Г. и его представитель Ш. поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик В. в судебное заседание не явилась.
Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит У.Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца У.Г. - Р. требования по апелляционной жалобе поддержал.
В заседание судебной коллегии истец У.Г., ответчик В. не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца У.Г. - Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона ст. 20 ГК РФ и 71 ЖК РФ.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (аналогичные положениям данных статей содержатся в ст. 30 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законно право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 17 августа 2010 года У.Е. заключила с У.Г. договор купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: ***, по условиям которого продавец продала в собственность покупателя указанную квартиру, принадлежавшую ей по праву собственности на основании договора дарения от 2 апреля 2008 года.
Из пункта 7 договора купли-продажи квартиры от 17 августа 2010 года следует, что в квартире зарегистрирована и имеет право пользования до момента снятия с регистрационного учета В., <...> года рождения ***.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в указанном договоре купли-продажи в силу п. 1 ст. 558 ГК РФ содержится положение об обременении жилого помещения правом пользования им ответчицей, о чем истцу У.Г. было известно при заключении данного договора, самолично учинившим свою подпись в нем при его подписании, что свидетельствует о принятии покупателем обязательства при приобретении спорной квартиры по предоставлению В. жилого помещения для проживания с сохранением данного права до момента снятия ее с регистрационного учета.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что договор между У.Е. и У.Г. исполнен, стороны данной сделки в установленном законом порядке зарегистрировали переход права собственности, следовательно, истец не мог не знать об обременении спорной квартиры правом пользования ответчицей, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении вышеуказанного договора сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки.
В связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований обоснован.
Кроме того, судом правильно учтено, что спорная квартира является единственным местом жительства В., что объективно подтверждается жилищными документами о ее регистрации по месту постоянного жительства с 20 апреля 1970 года, самим договором купли-продажи с указанием на его существенное условия в п. 7 данного договора.
Учитывая вышеизложенное суд пришел к правильному выводу об отказе в иске о признании ответчика утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Довод жалобы о том, что между сторонами не имеется соглашения о порядке пользования ответчиком жилого помещения, не может быть принят во внимание, поскольку он противоречит закону и заключенному договору купли-продажи, которым установлено право пользования спорным жилым помещением ответчика до момента снятия ее с регистрационного учета. С такими условиями договора купли-продажи У.Г. согласился, следовательно, признал свои обязательства по предоставлению жилого помещения в пользование третьих лих, а именно В.
Довод жалобы о том, что В. не является членом его семьи, не имеет правового значения, поскольку договор купли-продажи квартиры заключен с условием обременения правом пользования жилым помещением третьим лицом.
Ссылка в жалобе на то, что судом не обоснованно не приняты во внимания положения ст. 292 ГК РФ, из которой следует, что переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, принята во внимание быть не может, поскольку законом в данном случае установлены иные правила, а именно - ст. 558 ГК РФ и заключенным истцом договором купли-продажи, с учетом принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, сохраняется право пользования ответчиком спорного жилого помещения с ведома и согласия истца.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку конкретных доказательств, при которых суд не нашел оснований к удовлетворению исковых требований о признании утратившими право на жилую площадь.
Довод жалобы в части, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением является безосновательным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15484
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 11-15484
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Севалкина А.А. и судей Давыдовой И.Н.,
Козлова И.П.
При секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.
дело по апелляционной жалобе У.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года, которым постановлено: исковое заявление У.Г. к В. о признании утратившей право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
установила:
У.Г. обратился в суд с иском к В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указал, что он по договору купли-продажи от 17 августа 2010 года, заключенного с У.Е., приобрел в собственность квартиру N *, расположенную по адресу: ***. На момент заключения сделки в квартире была зарегистрирована ответчица В., продолжающая проживать на спорной жилой площади, регистрация которой нарушает его право собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим имуществом, предусмотренное статьей 209 ГК РФ. В. не является членом его семьи, соглашения о порядке пользования с ответчиком данной квартирой им не заключалось, ее регистрация препятствует ему в осуществлении правомочия собственника жилого помещения.
В судебном заседании истец У.Г. и его представитель Ш. поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик В. в судебное заседание не явилась.
Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит У.Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца У.Г. - Р. требования по апелляционной жалобе поддержал.
В заседание судебной коллегии истец У.Г., ответчик В. не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца У.Г. - Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона ст. 20 ГК РФ и 71 ЖК РФ.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (аналогичные положениям данных статей содержатся в ст. 30 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законно право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 17 августа 2010 года У.Е. заключила с У.Г. договор купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: ***, по условиям которого продавец продала в собственность покупателя указанную квартиру, принадлежавшую ей по праву собственности на основании договора дарения от 2 апреля 2008 года.
Из пункта 7 договора купли-продажи квартиры от 17 августа 2010 года следует, что в квартире зарегистрирована и имеет право пользования до момента снятия с регистрационного учета В., <...> года рождения ***.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в указанном договоре купли-продажи в силу п. 1 ст. 558 ГК РФ содержится положение об обременении жилого помещения правом пользования им ответчицей, о чем истцу У.Г. было известно при заключении данного договора, самолично учинившим свою подпись в нем при его подписании, что свидетельствует о принятии покупателем обязательства при приобретении спорной квартиры по предоставлению В. жилого помещения для проживания с сохранением данного права до момента снятия ее с регистрационного учета.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что договор между У.Е. и У.Г. исполнен, стороны данной сделки в установленном законом порядке зарегистрировали переход права собственности, следовательно, истец не мог не знать об обременении спорной квартиры правом пользования ответчицей, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении вышеуказанного договора сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки.
В связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований обоснован.
Кроме того, судом правильно учтено, что спорная квартира является единственным местом жительства В., что объективно подтверждается жилищными документами о ее регистрации по месту постоянного жительства с 20 апреля 1970 года, самим договором купли-продажи с указанием на его существенное условия в п. 7 данного договора.
Учитывая вышеизложенное суд пришел к правильному выводу об отказе в иске о признании ответчика утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Довод жалобы о том, что между сторонами не имеется соглашения о порядке пользования ответчиком жилого помещения, не может быть принят во внимание, поскольку он противоречит закону и заключенному договору купли-продажи, которым установлено право пользования спорным жилым помещением ответчика до момента снятия ее с регистрационного учета. С такими условиями договора купли-продажи У.Г. согласился, следовательно, признал свои обязательства по предоставлению жилого помещения в пользование третьих лих, а именно В.
Довод жалобы о том, что В. не является членом его семьи, не имеет правового значения, поскольку договор купли-продажи квартиры заключен с условием обременения правом пользования жилым помещением третьим лицом.
Ссылка в жалобе на то, что судом не обоснованно не приняты во внимания положения ст. 292 ГК РФ, из которой следует, что переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, принята во внимание быть не может, поскольку законом в данном случае установлены иные правила, а именно - ст. 558 ГК РФ и заключенным истцом договором купли-продажи, с учетом принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, сохраняется право пользования ответчиком спорного жилого помещения с ведома и согласия истца.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку конкретных доказательств, при которых суд не нашел оснований к удовлетворению исковых требований о признании утратившими право на жилую площадь.
Довод жалобы в части, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением является безосновательным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)