Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе С.А., К. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:
Прекратить право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по месту жительства в квартире, находящейся по адресу: ***, С.Н.
В требовании о регистрации С.Н. по прежнему месту жительства в квартире, находящейся по адресу: ***, отказать,
Г. обратился в суд с иском к С.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и регистрации по прежнему месту жительства. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, которая приобретена им по договору купли-продажи квартиры от 14 декабря 2011 года. На момент заключения договора купли-продажи в указанной квартире не было зарегистрированных и проживающих лиц, однако впоследствии ему стало известно о том, что в приобретенной им квартире зарегистрирован по месту жительства С.Н. Просил суд прекратить право пользования С.Н. в квартире N * дома ** по *** в г. ****, снять его с регистрационного учета и зарегистрировать по прежнему месту жительства по адресу: ***.
Представитель истца по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик С.Н. в судебном заседании иск признал.
Третьи лица С.А., К. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований в части прекращении права пользования С.Н. жилым помещением, снятии с регистрационного учета, с требованиями о регистрации по прежнему месту жительства в квартире, расположенной по адресу: ***, не согласились.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят С.А., К. по доводам апелляционной жалобы.
Г., С.Н. и представитель УФМС России по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения К., С.А. и ее представителя по ордеру М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит по праву собственности Г. на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2011 года и свидетельства о государственной регистрации права от 26 декабря 2011 года. Продавцами квартиры являлись С.А. и К.
Как следует из единого жилищного документа, в указанной квартире 15 декабря 2011 года зарегистрирован по месту жительства С.Н., прибывший из квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой он был зарегистрирован с бывшей женой С.А. и К.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения гражданского законодательства, регулирующего содержание права собственности и защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, права членов семьи собственников жилого помещения при переходе права собственности на квартиру к другому лицу (ст. ст. 209, 304, ч. 2 ст. 292 ГК РФ), принял во внимание условия договора купли-продажи квартиры от 14 декабря 2011 года, изложенные в пункте 4, о том, что в квартире нет зарегистрированных и проживающих лиц, а также лиц, временно отсутствующих, но сохраняющих право пользования этой квартирой, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик незаконно пользуется спорным жилым помещением, в связи с чем его право пользования подлежит прекращению, а он подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства на данной жилой площади.
Поскольку Г. не является надлежащим истцом по требованию о регистрации ответчика по прежнему месту жительства, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о регистрации С.Н. по адресу: ***.
В обоснование апелляционной жалобы заявители сослались на то, что истец знал о наличии договоренности между С.А., К. и С.Н. о том, что ответчик снимется с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: ***, и встанет на регистрационный учет в квартиру по адресу: ***.
Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство в порядке ст. 56 ГПК РФ третьими лицами не доказано. Кроме того, это обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку в силу приведенных выше норм права собственник имеет право распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Г. не заключал с С.Н. договоров на пользование спорной квартирой. Законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования данной квартирой суд не усмотрел.
Ссылка в жалобе на пункт 3 дополнительных условий порядка допуска к сейфу договора N **** краткосрочной аренды индивидуального сейфа от 14 декабря 2011 года несостоятельна, она не подтверждает право С.Н. на спорную квартиру.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12896
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. по делу N 11-12896
Судья суда первой инстанции: Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе С.А., К. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:
Прекратить право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по месту жительства в квартире, находящейся по адресу: ***, С.Н.
В требовании о регистрации С.Н. по прежнему месту жительства в квартире, находящейся по адресу: ***, отказать,
установила:
Г. обратился в суд с иском к С.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и регистрации по прежнему месту жительства. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, которая приобретена им по договору купли-продажи квартиры от 14 декабря 2011 года. На момент заключения договора купли-продажи в указанной квартире не было зарегистрированных и проживающих лиц, однако впоследствии ему стало известно о том, что в приобретенной им квартире зарегистрирован по месту жительства С.Н. Просил суд прекратить право пользования С.Н. в квартире N * дома ** по *** в г. ****, снять его с регистрационного учета и зарегистрировать по прежнему месту жительства по адресу: ***.
Представитель истца по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик С.Н. в судебном заседании иск признал.
Третьи лица С.А., К. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований в части прекращении права пользования С.Н. жилым помещением, снятии с регистрационного учета, с требованиями о регистрации по прежнему месту жительства в квартире, расположенной по адресу: ***, не согласились.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят С.А., К. по доводам апелляционной жалобы.
Г., С.Н. и представитель УФМС России по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения К., С.А. и ее представителя по ордеру М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит по праву собственности Г. на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2011 года и свидетельства о государственной регистрации права от 26 декабря 2011 года. Продавцами квартиры являлись С.А. и К.
Как следует из единого жилищного документа, в указанной квартире 15 декабря 2011 года зарегистрирован по месту жительства С.Н., прибывший из квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой он был зарегистрирован с бывшей женой С.А. и К.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения гражданского законодательства, регулирующего содержание права собственности и защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, права членов семьи собственников жилого помещения при переходе права собственности на квартиру к другому лицу (ст. ст. 209, 304, ч. 2 ст. 292 ГК РФ), принял во внимание условия договора купли-продажи квартиры от 14 декабря 2011 года, изложенные в пункте 4, о том, что в квартире нет зарегистрированных и проживающих лиц, а также лиц, временно отсутствующих, но сохраняющих право пользования этой квартирой, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик незаконно пользуется спорным жилым помещением, в связи с чем его право пользования подлежит прекращению, а он подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства на данной жилой площади.
Поскольку Г. не является надлежащим истцом по требованию о регистрации ответчика по прежнему месту жительства, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о регистрации С.Н. по адресу: ***.
В обоснование апелляционной жалобы заявители сослались на то, что истец знал о наличии договоренности между С.А., К. и С.Н. о том, что ответчик снимется с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: ***, и встанет на регистрационный учет в квартиру по адресу: ***.
Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство в порядке ст. 56 ГПК РФ третьими лицами не доказано. Кроме того, это обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку в силу приведенных выше норм права собственник имеет право распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Г. не заключал с С.Н. договоров на пользование спорной квартирой. Законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования данной квартирой суд не усмотрел.
Ссылка в жалобе на пункт 3 дополнительных условий порядка допуска к сейфу договора N **** краткосрочной аренды индивидуального сейфа от 14 декабря 2011 года несостоятельна, она не подтверждает право С.Н. на спорную квартиру.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)