Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Дегтеревой О.В.
при секретаре П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционным жалобам С., К.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Иск удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры ***, заключенный между Л. и С. ***.
Возвратить квартиру *** в собственность Л.
Взыскать с Л. в пользу С. ***.
Снять К. с регистрационного учета по месту жительства по адресу ***.
Л. обратилась в суд с иском к С., К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры *** по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 170, 178 и 179 ГК РФ, снятие К. с регистрационного учета по указанному месту жительства. В обоснование указала, что *** заключила с С. в простой письменной форме договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры по указанному адресу за ***, сделку совершила под влиянием заблуждения, поскольку полагала, что заключает договор ренты, намерения продавать квартиру не имела.
В судебном заседании представитель истца Т.Н. на исковых требованиях настаивала.
С. и ее представитель иск не признали.
К. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, отзыва на иск не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики С., К. по доводам апелляционных жалоб.
В соответствии с ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что ответчик К. не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на *** судебной повесткой или иным, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ способом, данные доказательства в материалах гражданского дела отсутствуют.
Рассматривая дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд ограничил право К. на участие в деле, лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.
Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Ф., П.Д., Т.А., А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что предметом спора является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: *** собственником которой являлась истица Л., истица проживает в указанной квартире с ***.
Оспаривая законность сделки купли-продажи указанной квартиры истица указала на отсутствие у нее намерения продать свою квартиру С. за *** и заблуждение при заключении с С. договора купли-продажи, поскольку считала, что заключает договор ренты и С., являясь соседкой, будет за ней ухаживать.
Из дела следует, что Л. является инвалидом ***, имеет возраст ***.
Представленными суду свидетельскими показаниями установлено, что действительно С. ухаживала за истицей, покупала ей лекарства, продукты, помогала в быту.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия исходит из норм ст. 178 ГК РФ, поскольку истцом представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о заключении оспариваемой ею сделки под влиянием заблуждения относительно ее природы, поскольку истица полагала, что заключает договор ренты, будет получать уход и не хотела отчуждать жилое помещение, собственником которого она является.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
В соответствии с нормами ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
Анализ представленных в деле объективных доказательств с достоверностью может свидетельствовать о том, что истица заблуждалась относительно природы сделки заключая договор купли-продажи однокомнатной квартиры за 5000 рублей вместо заключения между сторонами договора пожизненной ренты. Материалами дела подтверждено, что сделка купли-продажи не исполнена, истица по настоящее время проживает в своей квартире, которой владеет и пользуется, несет бремя ее содержания, то есть договор купли-продажи фактически не исполнен и сторона С. в квартире не проживает.
В силу п. 2 ст. 170 ГК Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Суд приходит к выводу о притворности сделки купли-продажи квартиры от 08.08.2008 года, которая прикрывает собой договор ренты, о чем свидетельствуют действия сторон и доказательства, представленные в деле. Вместе с тем, сделка, которую стороны в действительности имели в виду - договор ренты, подлежит признанию недействительной по основаниям статьи 168 ГК РФ, поскольку заключена с нарушением требований статьи 484, п. 1 ст. 165 ГК РФ без соблюдения нотариальной формы и государственной регистрации.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, ответчик С. обязана возвратить Л. спорную квартиру, с возвратом выплаченных ей денежных средств в размере *** внесенных по договору купли-продажи.
С учетом изложенного, подлежит прекращению право собственности С. на квартиру ***, член ее семьи К. подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу на основании ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ".
Довод апелляционной жалобы о выраженной воле сторон на совершение сделки купли-продажи квартиры не основан на представленных в деле доказательствах, поскольку направлен на переоценку доказательств и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Утверждение в жалобе на пропуск срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия находит не основанным на материалах дела.
В силу положений п. 2 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из дела следует, что истица узнала об обстоятельствах нахождения квартиры в собственности С. в *** из платежного документа, в деле представлены платежные документы на имя Л. за ***. Кроме этого, оспариваемая истицей сделка не исполнена, о чем стороны подтвердили в суде. В судебном заседании Л. подтвердила, что узнала о праве собственности С. на квартиру, в которой проживает истица, в *** из квитанции и выписки из ЕГРП на недвижимое имущество от ***. В суд с иском обратилась ***, то есть в пределах установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ. Таким образом, довод о пропуске истцом годичного срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права не соответствует материалам дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, как основанные на законе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** отменить. Постановить по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры ***, заключенный между Л. и С. ***.
Признать за Л. право собственности на квартиру ***.
Взыскать с Л. в пользу С. ***.
К. снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14109
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 11-14109
ф/с Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Дегтеревой О.В.
при секретаре П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционным жалобам С., К.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Иск удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры ***, заключенный между Л. и С. ***.
Возвратить квартиру *** в собственность Л.
Взыскать с Л. в пользу С. ***.
Снять К. с регистрационного учета по месту жительства по адресу ***.
установила:
Л. обратилась в суд с иском к С., К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры *** по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 170, 178 и 179 ГК РФ, снятие К. с регистрационного учета по указанному месту жительства. В обоснование указала, что *** заключила с С. в простой письменной форме договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры по указанному адресу за ***, сделку совершила под влиянием заблуждения, поскольку полагала, что заключает договор ренты, намерения продавать квартиру не имела.
В судебном заседании представитель истца Т.Н. на исковых требованиях настаивала.
С. и ее представитель иск не признали.
К. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, отзыва на иск не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики С., К. по доводам апелляционных жалоб.
В соответствии с ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что ответчик К. не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на *** судебной повесткой или иным, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ способом, данные доказательства в материалах гражданского дела отсутствуют.
Рассматривая дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд ограничил право К. на участие в деле, лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.
Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Ф., П.Д., Т.А., А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что предметом спора является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: *** собственником которой являлась истица Л., истица проживает в указанной квартире с ***.
Оспаривая законность сделки купли-продажи указанной квартиры истица указала на отсутствие у нее намерения продать свою квартиру С. за *** и заблуждение при заключении с С. договора купли-продажи, поскольку считала, что заключает договор ренты и С., являясь соседкой, будет за ней ухаживать.
Из дела следует, что Л. является инвалидом ***, имеет возраст ***.
Представленными суду свидетельскими показаниями установлено, что действительно С. ухаживала за истицей, покупала ей лекарства, продукты, помогала в быту.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия исходит из норм ст. 178 ГК РФ, поскольку истцом представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о заключении оспариваемой ею сделки под влиянием заблуждения относительно ее природы, поскольку истица полагала, что заключает договор ренты, будет получать уход и не хотела отчуждать жилое помещение, собственником которого она является.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
В соответствии с нормами ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
Анализ представленных в деле объективных доказательств с достоверностью может свидетельствовать о том, что истица заблуждалась относительно природы сделки заключая договор купли-продажи однокомнатной квартиры за 5000 рублей вместо заключения между сторонами договора пожизненной ренты. Материалами дела подтверждено, что сделка купли-продажи не исполнена, истица по настоящее время проживает в своей квартире, которой владеет и пользуется, несет бремя ее содержания, то есть договор купли-продажи фактически не исполнен и сторона С. в квартире не проживает.
В силу п. 2 ст. 170 ГК Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Суд приходит к выводу о притворности сделки купли-продажи квартиры от 08.08.2008 года, которая прикрывает собой договор ренты, о чем свидетельствуют действия сторон и доказательства, представленные в деле. Вместе с тем, сделка, которую стороны в действительности имели в виду - договор ренты, подлежит признанию недействительной по основаниям статьи 168 ГК РФ, поскольку заключена с нарушением требований статьи 484, п. 1 ст. 165 ГК РФ без соблюдения нотариальной формы и государственной регистрации.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, ответчик С. обязана возвратить Л. спорную квартиру, с возвратом выплаченных ей денежных средств в размере *** внесенных по договору купли-продажи.
С учетом изложенного, подлежит прекращению право собственности С. на квартиру ***, член ее семьи К. подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу на основании ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ".
Довод апелляционной жалобы о выраженной воле сторон на совершение сделки купли-продажи квартиры не основан на представленных в деле доказательствах, поскольку направлен на переоценку доказательств и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Утверждение в жалобе на пропуск срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия находит не основанным на материалах дела.
В силу положений п. 2 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из дела следует, что истица узнала об обстоятельствах нахождения квартиры в собственности С. в *** из платежного документа, в деле представлены платежные документы на имя Л. за ***. Кроме этого, оспариваемая истицей сделка не исполнена, о чем стороны подтвердили в суде. В судебном заседании Л. подтвердила, что узнала о праве собственности С. на квартиру, в которой проживает истица, в *** из квитанции и выписки из ЕГРП на недвижимое имущество от ***. В суд с иском обратилась ***, то есть в пределах установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ. Таким образом, довод о пропуске истцом годичного срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права не соответствует материалам дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, как основанные на законе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** отменить. Постановить по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры ***, заключенный между Л. и С. ***.
Признать за Л. право собственности на квартиру ***.
Взыскать с Л. в пользу С. ***.
К. снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)