Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Евланова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Милых М.В., Вьюговой Н.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе Б.Т. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 августа 2009 года, которым постановлено: исковые требования Е.Г. удовлетворить. Договор социального найма жилого помещения - квартиры N 2 дома N 23 по Рязанскому проспекту в г. Москве в отношении Б.Т. - считать расторгнутым.
Признать Б.Т. утратившим право пользования квартирой N 2 дома 23 по Рязанскому проспекту в г. Москве и снять его с регистрационного учета по указанному адресу,
Истец Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Б.Т. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ...., снятии с регистрационного учета, признании расторгнутым в отношении него договора социального найма. В обоснование указала на то, что ответчик, зарегистрированный в квартире с 10.05.1972 года, не проживает в ней примерно с 1988 года, его отсутствие не является временным.
В судебном заседании истец Е.Г. и ее представитель адвокат Комарова Т.С. требования поддержали.
Назначенный судом в интересах ответчика Б.Т. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Бастраков А.В. исковые требования не признал, полагал, что не установлен факт выезда ответчика на новое место жительства.
Третьи лица ОУФМС по р. Нижегородский в ЮВАО г. Москвы, ГУП ДЕЗ по району Нижегородский в ЮВАО г. Москвы в суд представителей не направили, извещены.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Б.Т. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Е.Г., ее представителя адвоката Лебедеву И.О. (ордер N 12788 от 29.06.2012 г.), ответчика Б.Т., его представителя адвоката Борисову С.Ю. (ордер N 167 от 20.03.2012 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.
На основании ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу <...>.
В квартире были зарегистрированы: бабушка ответчика - Б.Н. с 16.05.1972 года (выписана по смерти..... года), мать ответчика - Б.В. с 16.05.1972 г. (выписана.... года по смерти); сын Б.В. - ответчик Б.Т. с 10.05.1972 г.; муж Б.В. - Е.С. - с 26.07.1974 года, (выписан по смерти.... года); с 26.03.2003 года в квартире по месту жительства брата Е.С. зарегистрирована истец Е.Г.
Удовлетворяя исковые требования Е.Г. суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Б.Т. по месту регистрации не проживает с 1995 г., место его нахождения неизвестно, что подтверждается справками участкового инспектора ОВД Нижегородского района и зам. начальника ОВД по Нижегородскому району А.С., отсутствием медицинской карты в поликлинике N 225, куда Б.Т., за помощью не обращался, то он добровольно выехал из спорного жилого помещения и расторг в отношении себя договор социального найма.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит обстоятельствам дела.
Так, суд первой инстанции не учел, что право Е.Г. на пользование спорной квартирой возникло только с 2003 года, в силу чего ее пояснения о постоянном непроживании в этой квартире ответчика на протяжении более 10 лет (с 1988, 1995 г.г.) не могли быть положены в основу решения. Других убедительных доказательств указанному утверждению материалы дела не содержат.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Обстоятельства выезда Б.Т. из спорного жилого помещения, наличие препятствий к проживанию, по делу не установлены, хотя имеют существенное значение для разрешения спора.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В заседании судебной коллегии Б.Т. пояснил, что не давал согласия на регистрацию в квартире истца и каким образом она была зарегистрирована, ему не известно. Также пояснил, что после смерти его матери Е.С. проживал в спорной квартире сначала с одной женщиной, потом с другой. Между ним и Е.С., с которым он проживал с детства и находился в нормальных отношениях, была достигнута договоренность о том, что Б.Т. не будет мешать личной жизни Е.С., в связи с чем временно не будет проживать в квартире, а Е.С., в свою очередь, не будет предпринимать попыток лишить его жилплощади. Они с Е.С. поддерживали контакт, тот знал его номер телефона, передавал ему почту, но замок в спорной квартире сменил. Б.Т. проживал временно у супруги Р. в комнате коммунальной квартиры по адресу: ......
Ответчик Е.Г. не отрицала того обстоятельства, что Е.С. действительно проживал в спорной квартире сначала с одной, потом с другой женщиной.
Пояснения сторон в указанной части приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу, поскольку ввиду отсутствия Б.Т. в заседании суда первой инстанции эти обстоятельства не выяснялись.
Доводы Б.Т. о наличии между ним и Е.С. договоренности о временном непроживании ответчика в квартире, истцом не опровергнуты и подтверждаются самим фактом отсутствия у Е.С. до дня своей смерти, наступившей в 2008 году, претензий к Б.Т. относительно неисполнения им договора социального найма.
Иного по делу не доказано.
Разрешая заявленные Е.Г. требования по существу в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку обстоятельств добровольного отказа Б.Т. от исполнения договора социального найма и выезда в другое постоянное место жительства, по делу не установлено. Временное непроживание в квартире по договоренности с Е.С. не влечет последствий, предусмотренных ст. 83 ЖК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 августа 2009 года отменить.
В удовлетворении требований Е.Г. о признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения - квартиры N... дома N... по..... проспекту в г..... в отношении Б.Т., признании его утратившим право пользования указанной квартирой и снятии с регистрационного учета - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14297
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 11-14297
Судья Евланова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Милых М.В., Вьюговой Н.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе Б.Т. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 августа 2009 года, которым постановлено: исковые требования Е.Г. удовлетворить. Договор социального найма жилого помещения - квартиры N 2 дома N 23 по Рязанскому проспекту в г. Москве в отношении Б.Т. - считать расторгнутым.
Признать Б.Т. утратившим право пользования квартирой N 2 дома 23 по Рязанскому проспекту в г. Москве и снять его с регистрационного учета по указанному адресу,
установила:
Истец Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Б.Т. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ...., снятии с регистрационного учета, признании расторгнутым в отношении него договора социального найма. В обоснование указала на то, что ответчик, зарегистрированный в квартире с 10.05.1972 года, не проживает в ней примерно с 1988 года, его отсутствие не является временным.
В судебном заседании истец Е.Г. и ее представитель адвокат Комарова Т.С. требования поддержали.
Назначенный судом в интересах ответчика Б.Т. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Бастраков А.В. исковые требования не признал, полагал, что не установлен факт выезда ответчика на новое место жительства.
Третьи лица ОУФМС по р. Нижегородский в ЮВАО г. Москвы, ГУП ДЕЗ по району Нижегородский в ЮВАО г. Москвы в суд представителей не направили, извещены.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Б.Т. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Е.Г., ее представителя адвоката Лебедеву И.О. (ордер N 12788 от 29.06.2012 г.), ответчика Б.Т., его представителя адвоката Борисову С.Ю. (ордер N 167 от 20.03.2012 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.
На основании ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу <...>.
В квартире были зарегистрированы: бабушка ответчика - Б.Н. с 16.05.1972 года (выписана по смерти..... года), мать ответчика - Б.В. с 16.05.1972 г. (выписана.... года по смерти); сын Б.В. - ответчик Б.Т. с 10.05.1972 г.; муж Б.В. - Е.С. - с 26.07.1974 года, (выписан по смерти.... года); с 26.03.2003 года в квартире по месту жительства брата Е.С. зарегистрирована истец Е.Г.
Удовлетворяя исковые требования Е.Г. суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Б.Т. по месту регистрации не проживает с 1995 г., место его нахождения неизвестно, что подтверждается справками участкового инспектора ОВД Нижегородского района и зам. начальника ОВД по Нижегородскому району А.С., отсутствием медицинской карты в поликлинике N 225, куда Б.Т., за помощью не обращался, то он добровольно выехал из спорного жилого помещения и расторг в отношении себя договор социального найма.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит обстоятельствам дела.
Так, суд первой инстанции не учел, что право Е.Г. на пользование спорной квартирой возникло только с 2003 года, в силу чего ее пояснения о постоянном непроживании в этой квартире ответчика на протяжении более 10 лет (с 1988, 1995 г.г.) не могли быть положены в основу решения. Других убедительных доказательств указанному утверждению материалы дела не содержат.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Обстоятельства выезда Б.Т. из спорного жилого помещения, наличие препятствий к проживанию, по делу не установлены, хотя имеют существенное значение для разрешения спора.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В заседании судебной коллегии Б.Т. пояснил, что не давал согласия на регистрацию в квартире истца и каким образом она была зарегистрирована, ему не известно. Также пояснил, что после смерти его матери Е.С. проживал в спорной квартире сначала с одной женщиной, потом с другой. Между ним и Е.С., с которым он проживал с детства и находился в нормальных отношениях, была достигнута договоренность о том, что Б.Т. не будет мешать личной жизни Е.С., в связи с чем временно не будет проживать в квартире, а Е.С., в свою очередь, не будет предпринимать попыток лишить его жилплощади. Они с Е.С. поддерживали контакт, тот знал его номер телефона, передавал ему почту, но замок в спорной квартире сменил. Б.Т. проживал временно у супруги Р. в комнате коммунальной квартиры по адресу: ......
Ответчик Е.Г. не отрицала того обстоятельства, что Е.С. действительно проживал в спорной квартире сначала с одной, потом с другой женщиной.
Пояснения сторон в указанной части приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу, поскольку ввиду отсутствия Б.Т. в заседании суда первой инстанции эти обстоятельства не выяснялись.
Доводы Б.Т. о наличии между ним и Е.С. договоренности о временном непроживании ответчика в квартире, истцом не опровергнуты и подтверждаются самим фактом отсутствия у Е.С. до дня своей смерти, наступившей в 2008 году, претензий к Б.Т. относительно неисполнения им договора социального найма.
Иного по делу не доказано.
Разрешая заявленные Е.Г. требования по существу в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку обстоятельств добровольного отказа Б.Т. от исполнения договора социального найма и выезда в другое постоянное место жительства, по делу не установлено. Временное непроживание в квартире по договоренности с Е.С. не влечет последствий, предусмотренных ст. 83 ЖК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 августа 2009 года отменить.
В удовлетворении требований Е.Г. о признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения - квартиры N... дома N... по..... проспекту в г..... в отношении Б.Т., признании его утратившим право пользования указанной квартирой и снятии с регистрационного учета - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)