Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Мызникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Севалкина А.А.,
и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя Я.Д.Б., действующего по доверенности в интересах Г.,
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Я.М.А. к Г., Я.С.Г. о признании договора дарения недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя оставить без удовлетворения.
Исковые требования Г. к Я.М.А. о признании права собственности, компенсации имущества, находящегося в долевой собственности оставить без удовлетворения.
Исковые требования Я.М.А. к Г. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Вселить Я.М.А. в квартиру, расположенную по адресу....
Обязать Г. не чинить Я.М.А. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: .....
Исковые требования Я.М.А. к Г. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, -
Я.М.А. обратилась в суд с иском к Г., Я.С.Г. о признании договора дарения недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя. В обоснование заявленных требований истица указала, что 15.08.2008 г. умер ее отец Я.А.Г., после смерти которого, открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: .... Наследниками по закону к имуществу умершего Я.А.Г. являлись она, его дочь, и родители Я.Г.И. и Я.Н.И. 17.02.2009 г. нотариусом г. Москвы К. Я.М.А., Я.Г.И. и Я.Н.И. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли каждому в праве собственности на указанную квартиру. Я.М.А. договорилась Я.Г.И. и Я.Н.И. о совместной продаже спорной квартиры. 16.03.2010 г. они заключили с ООО Компания "Московские огни-Мегапир" договор об оказании услуг по продаже квартиры, продажная стоимость квартиры в соответствии с договором составляла....руб., однако продать квартиру за указанную сумму они не смогли. 28.09.2010 г. Я.Г.И. и Я.Н.И. подарили свои доли квартиры ответчику Я.С.Г. - дяде Я.М.А. 30.11.2010 г. между Я.С.Г. и Г. был заключен договор дарения 2/3 доли спорной квартиры. Истица считает данный договор дарения ничтожным, так как этот договор прикрывает собой договор купли-продажи с целью лишения ее преимущественного права покупки в соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ. На основании ч. 2 ст. 170, ст. 250 ГК РФ Я.М.А. просила признать недействительными договор дарения 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 30.11.2010 г. между Я.С.Г. и Г., перевести на Я.М.А. права и обязанности покупателя спорной квартиры.
Г. обратился в суд с иском к Я.М.А. о признании права собственности на квартиру и компенсации имущества, находящегося в долевой собственности, ссылаясь на то, что он является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: .... Я.М.А. является собственником 1/3 доли указанной квартиры. Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 38,3 кв. м, жилой площадью 19,3 кв. м. Таким образом, на долю Я.М.А. приходится 6,4 кв. м жилой площади, что ввиду незначительности доли реально выделить ей жилую площадь для проживания не представляется возможным. Кроме того, Я.М.А. не имеет существенного интереса в использовании указанного имущества, поскольку в ней никогда не проживала, не была зарегистрирована, не пользовалась данным жилым помещением, имеет иное место жительства по адресу: ......., в то время как для Г. данная квартира является единственным местом жительства. Согласно независимой экспертной оценки ООО "БК-Аркадия", рыночная стоимость 1/3 доли спорной квартиры составляет.... руб. На основании ст. ст. 247, 252, 304 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ истец просил взыскать с него в пользу Я.М.А. компенсацию стоимости принадлежащей ей доли в квартире в указанном размере...... руб., прекратить право собственности Я.М.А. на 1/3 доли вышеуказанной квартиры и признать за Г. право собственности на 1/3 доли спорной квартиры.
Я.М.А. обратилась в суд с иском к Г. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ...... компенсации морального вреда, указывая на то, что Г. нарушает ее права как совладельца квартиры, поскольку поменял замок, не пускает ее в квартиру, отказывается передать ключ, чинит препятствия в пользовании квартирой. Также просила взыскать с Г. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Определениями Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.11.2011 г. и от 29.11.2011 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.
Я.М.А. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена, направила в суд своего представителя - адвоката Аксенова А.Д., который в судебном заседании исковые требования Я.А.Д. полностью поддержал, иск Г. не признал, ссылаясь на то, что Я.М.А. имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, узнав, что сособственником спорной квартиры на основании договора дарения является Г., она пыталась вселиться в квартиру, однако Г. чинит ей в этом препятствия. Кроме того, компенсация в размере..... руб. явно не соответствует фактической стоимости доли в спорной квартире.
Г. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена, направила в суд своего представителя Я.Д.Б., который в судебном заседании исковые требования Я.А.Д. не признал как необоснованные, исковые требования Г. поддержал.
Ответчик Я.С.Г. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в части отказа в удовлетворении иска Г., удовлетворении требований Я.М.А. о вселении, по доводам апелляционной жалобы просит представитель Я.Д.Б.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Г. по доверенности Я.Д.Б., просившего об удовлетворении жалобы, возражения представителя Я.М.А. по доверенности, ордеру - адвоката Аксенова А.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствие со ст. 574 ГК РФ, передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Как следует из материалов дела, Я.М.А. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: ...... на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца Я.А.Г., выданного 17.02.2009 г. нотариусом г. Москвы К., зарегистрированного в установленном законом порядке 18.03.2009 г., Я.М.А., выдано свидетельство о государственной регистрации права. Наследниками 2/3 долей данной квартиры являлись Я.Г.И. и Я.Н.И., которые 28.09.2010 г. подарили свои доли сыну Я.С.Г.
13.11.2010 г. Я.С.Г. подарил Г. принадлежащие ему 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. Г. принял 2/3 доли спорной квартиры в дар. Право собственности Г. на 2/3 доли квартиры зарегистрировано в ГУФРС по г. Москве 15.12.2011 г.
В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Доводы истицы о том, что договор дарения от 13.11.2010 г. является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи проверены судом и не нашли своего подтверждения. Доказательств факта совершения купли-продажи долей, то есть, возмездность совершенной сделки, Я.М.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представила, а судом таких обстоятельств самостоятельно не добыто.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из содержания условий оспариваемого договора дарения долей от 30.11.2010 г. суд верно установил, что воля Я.С.Г. была направлена на отчуждение принадлежащей ему 2/3 доли квартиры на безвозмездной основе путем дарения, а воля Г. - на принятие в дар 2/3 доли спорной квартиры. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, что свидетельствует о его исполнении сторонами.
Показания допрошенной в судебных заседаниях в качестве свидетеля по ходатайству стороны истцы Я.Л.А. (матери Я.М.А.), а также представленная суду Я.М.А. в подтверждение своих доводов о притворности оспариваемой сделки, копия договора от 16.03.2010 г. об оказании маркетинговых, консультационных и информационных услуг по продаже квартиры, заключенного между ООО К...... и Я.Н.И., Я.Г.И., Я.М.А., - получили надлежащую оценку судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик продал свои доли в квартире, соглашение о продаже квартиры с ним не заключалось.
На основании перечисленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения долей притворной сделкой на основании ст. 170 ГК РФ. Оснований для применения ст. 250 ГК РФ и переводе на Я.М.А. прав и обязанностей покупателя спорной квартиры также не имеется.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда и отмечает, что Я.С.Г. как собственник 2/3 доли в указанной квартире имел право распорядиться своей собственностью по своему усмотрению, в том числе в порядке дарения.
Отказывая в удовлетворении иска Г. о взыскании с него в пользу Я.М.А. денежной компенсации за 1/3 доли спорной квартиры, прекращении права собственности Я.М.А. на 1/3 доли и признании права собственности на 1/3 доли данной квартиры, принадлежащей Я.М.А., суд верно руководствовался ст. 252 ГК РФ, разъяснениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Постановления Пленума Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Определением Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Исходя из того, что Я.М.А. с требованиями о выделе своей доли ни к Г., ни в суд не обращалась, что не оспаривалось представителем Г., кроме того, 1/3 доли в праве собственности на квартиру нельзя признать незначительной, Я.М.А. имеет интерес в использовании общего имущества - спорной квартиры, что подтверждается ее исками к Г., суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований Г.
Разрешая иск Я.М.А. о вселении в спорную квартиру и нечинении препятствий в пользовании имуществом, суд правильно исходил из ее прав как собственника по пользованию принадлежащего ей имущества.
Также, судом установлено, что 05.03.2011 г. Я.М.А. обращалась с заявлением в отдел МВД России по району Братеево о чинении ей Г. препятствий в проживании в спорной квартире. В ходе проведения проверки Г. дал объяснения, из которых следует, что действительно не впустил 05.02.2011 г. Я.М.А. в спорную квартиру.
Исходя из того, что истица не представила суду доказательств причинения ей ответчиком физических и нравственных страданий, которые нарушали бы ее личные неимущественные права, либо посягали на нематериальные блага, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 151 ГК РФ.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе представитель Г. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования Г., а также в части удовлетворения требований Я.М.А. о вселении спорную квартиру.
Между тем, приведенные в жалобе в обоснование незаконности судебного решения в указанной части доводы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14319/12
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. по делу N 11-14319/12
Судья суда первой инстанции: Мызникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Севалкина А.А.,
и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя Я.Д.Б., действующего по доверенности в интересах Г.,
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Я.М.А. к Г., Я.С.Г. о признании договора дарения недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя оставить без удовлетворения.
Исковые требования Г. к Я.М.А. о признании права собственности, компенсации имущества, находящегося в долевой собственности оставить без удовлетворения.
Исковые требования Я.М.А. к Г. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Вселить Я.М.А. в квартиру, расположенную по адресу....
Обязать Г. не чинить Я.М.А. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: .....
Исковые требования Я.М.А. к Г. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, -
установила:
Я.М.А. обратилась в суд с иском к Г., Я.С.Г. о признании договора дарения недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя. В обоснование заявленных требований истица указала, что 15.08.2008 г. умер ее отец Я.А.Г., после смерти которого, открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: .... Наследниками по закону к имуществу умершего Я.А.Г. являлись она, его дочь, и родители Я.Г.И. и Я.Н.И. 17.02.2009 г. нотариусом г. Москвы К. Я.М.А., Я.Г.И. и Я.Н.И. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли каждому в праве собственности на указанную квартиру. Я.М.А. договорилась Я.Г.И. и Я.Н.И. о совместной продаже спорной квартиры. 16.03.2010 г. они заключили с ООО Компания "Московские огни-Мегапир" договор об оказании услуг по продаже квартиры, продажная стоимость квартиры в соответствии с договором составляла....руб., однако продать квартиру за указанную сумму они не смогли. 28.09.2010 г. Я.Г.И. и Я.Н.И. подарили свои доли квартиры ответчику Я.С.Г. - дяде Я.М.А. 30.11.2010 г. между Я.С.Г. и Г. был заключен договор дарения 2/3 доли спорной квартиры. Истица считает данный договор дарения ничтожным, так как этот договор прикрывает собой договор купли-продажи с целью лишения ее преимущественного права покупки в соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ. На основании ч. 2 ст. 170, ст. 250 ГК РФ Я.М.А. просила признать недействительными договор дарения 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 30.11.2010 г. между Я.С.Г. и Г., перевести на Я.М.А. права и обязанности покупателя спорной квартиры.
Г. обратился в суд с иском к Я.М.А. о признании права собственности на квартиру и компенсации имущества, находящегося в долевой собственности, ссылаясь на то, что он является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: .... Я.М.А. является собственником 1/3 доли указанной квартиры. Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 38,3 кв. м, жилой площадью 19,3 кв. м. Таким образом, на долю Я.М.А. приходится 6,4 кв. м жилой площади, что ввиду незначительности доли реально выделить ей жилую площадь для проживания не представляется возможным. Кроме того, Я.М.А. не имеет существенного интереса в использовании указанного имущества, поскольку в ней никогда не проживала, не была зарегистрирована, не пользовалась данным жилым помещением, имеет иное место жительства по адресу: ......., в то время как для Г. данная квартира является единственным местом жительства. Согласно независимой экспертной оценки ООО "БК-Аркадия", рыночная стоимость 1/3 доли спорной квартиры составляет.... руб. На основании ст. ст. 247, 252, 304 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ истец просил взыскать с него в пользу Я.М.А. компенсацию стоимости принадлежащей ей доли в квартире в указанном размере...... руб., прекратить право собственности Я.М.А. на 1/3 доли вышеуказанной квартиры и признать за Г. право собственности на 1/3 доли спорной квартиры.
Я.М.А. обратилась в суд с иском к Г. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ...... компенсации морального вреда, указывая на то, что Г. нарушает ее права как совладельца квартиры, поскольку поменял замок, не пускает ее в квартиру, отказывается передать ключ, чинит препятствия в пользовании квартирой. Также просила взыскать с Г. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Определениями Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.11.2011 г. и от 29.11.2011 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.
Я.М.А. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена, направила в суд своего представителя - адвоката Аксенова А.Д., который в судебном заседании исковые требования Я.А.Д. полностью поддержал, иск Г. не признал, ссылаясь на то, что Я.М.А. имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, узнав, что сособственником спорной квартиры на основании договора дарения является Г., она пыталась вселиться в квартиру, однако Г. чинит ей в этом препятствия. Кроме того, компенсация в размере..... руб. явно не соответствует фактической стоимости доли в спорной квартире.
Г. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена, направила в суд своего представителя Я.Д.Б., который в судебном заседании исковые требования Я.А.Д. не признал как необоснованные, исковые требования Г. поддержал.
Ответчик Я.С.Г. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в части отказа в удовлетворении иска Г., удовлетворении требований Я.М.А. о вселении, по доводам апелляционной жалобы просит представитель Я.Д.Б.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Г. по доверенности Я.Д.Б., просившего об удовлетворении жалобы, возражения представителя Я.М.А. по доверенности, ордеру - адвоката Аксенова А.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствие со ст. 574 ГК РФ, передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Как следует из материалов дела, Я.М.А. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: ...... на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца Я.А.Г., выданного 17.02.2009 г. нотариусом г. Москвы К., зарегистрированного в установленном законом порядке 18.03.2009 г., Я.М.А., выдано свидетельство о государственной регистрации права. Наследниками 2/3 долей данной квартиры являлись Я.Г.И. и Я.Н.И., которые 28.09.2010 г. подарили свои доли сыну Я.С.Г.
13.11.2010 г. Я.С.Г. подарил Г. принадлежащие ему 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. Г. принял 2/3 доли спорной квартиры в дар. Право собственности Г. на 2/3 доли квартиры зарегистрировано в ГУФРС по г. Москве 15.12.2011 г.
В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Доводы истицы о том, что договор дарения от 13.11.2010 г. является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи проверены судом и не нашли своего подтверждения. Доказательств факта совершения купли-продажи долей, то есть, возмездность совершенной сделки, Я.М.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представила, а судом таких обстоятельств самостоятельно не добыто.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из содержания условий оспариваемого договора дарения долей от 30.11.2010 г. суд верно установил, что воля Я.С.Г. была направлена на отчуждение принадлежащей ему 2/3 доли квартиры на безвозмездной основе путем дарения, а воля Г. - на принятие в дар 2/3 доли спорной квартиры. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, что свидетельствует о его исполнении сторонами.
Показания допрошенной в судебных заседаниях в качестве свидетеля по ходатайству стороны истцы Я.Л.А. (матери Я.М.А.), а также представленная суду Я.М.А. в подтверждение своих доводов о притворности оспариваемой сделки, копия договора от 16.03.2010 г. об оказании маркетинговых, консультационных и информационных услуг по продаже квартиры, заключенного между ООО К...... и Я.Н.И., Я.Г.И., Я.М.А., - получили надлежащую оценку судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик продал свои доли в квартире, соглашение о продаже квартиры с ним не заключалось.
На основании перечисленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения долей притворной сделкой на основании ст. 170 ГК РФ. Оснований для применения ст. 250 ГК РФ и переводе на Я.М.А. прав и обязанностей покупателя спорной квартиры также не имеется.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда и отмечает, что Я.С.Г. как собственник 2/3 доли в указанной квартире имел право распорядиться своей собственностью по своему усмотрению, в том числе в порядке дарения.
Отказывая в удовлетворении иска Г. о взыскании с него в пользу Я.М.А. денежной компенсации за 1/3 доли спорной квартиры, прекращении права собственности Я.М.А. на 1/3 доли и признании права собственности на 1/3 доли данной квартиры, принадлежащей Я.М.А., суд верно руководствовался ст. 252 ГК РФ, разъяснениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Постановления Пленума Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Определением Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Исходя из того, что Я.М.А. с требованиями о выделе своей доли ни к Г., ни в суд не обращалась, что не оспаривалось представителем Г., кроме того, 1/3 доли в праве собственности на квартиру нельзя признать незначительной, Я.М.А. имеет интерес в использовании общего имущества - спорной квартиры, что подтверждается ее исками к Г., суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований Г.
Разрешая иск Я.М.А. о вселении в спорную квартиру и нечинении препятствий в пользовании имуществом, суд правильно исходил из ее прав как собственника по пользованию принадлежащего ей имущества.
Также, судом установлено, что 05.03.2011 г. Я.М.А. обращалась с заявлением в отдел МВД России по району Братеево о чинении ей Г. препятствий в проживании в спорной квартире. В ходе проведения проверки Г. дал объяснения, из которых следует, что действительно не впустил 05.02.2011 г. Я.М.А. в спорную квартиру.
Исходя из того, что истица не представила суду доказательств причинения ей ответчиком физических и нравственных страданий, которые нарушали бы ее личные неимущественные права, либо посягали на нематериальные блага, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 151 ГК РФ.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе представитель Г. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования Г., а также в части удовлетворения требований Я.М.А. о вселении спорную квартиру.
Между тем, приведенные в жалобе в обоснование незаконности судебного решения в указанной части доводы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)