Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Севалкина А.А.
судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.
при секретаре С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по апелляционным жалобам Э.Р. и Э.О. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 г., с учетом определения суда от 18 мая 2012 г. об исправлении описок, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ......, заключенный между Э.Р. и Э.О. 09 сентября 2006 года, в части дарения 11/26 долей в праве собственности на указанную квартиру.
Признать за Э.В. право собственности на 11/26 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...
Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Э.О. на квартиру, расположенную по адресу: .....
Решение является основанием для регистрации записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Э.В. на 11/26 долей и Э.О. на 15/26 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
Э.В. обратился в суд с иском к Э.Р., Э.О., просил суд признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенный 9 сентября 2006 года между Э.Р. и Э.О.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру от 23 октября 2006 года, прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N..... на указанную квартиру за Э.О.; признать за Э.В. и Э.Р. право собственности на 1/2 долю за каждым в квартире по адресу: ...., указывая на то, что в период брака с Э.Р. на ее имя была приобретена квартира по адресу: ...., которая является совместно нажитым имуществом супругов Э.В. и Э.Р. 09 сентября 2006 года Э.Р. подарила указанную квартиру своему сыну Э.О., при этом нотариально удостоверенного согласия истца на сделку получено не было; о совершенной сделке истец узнал только в августе 2011 года.
Представитель истца Э.В. - М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Э.Р., Э.О., представитель ответчиков - адвокат Плуговенко Р.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спорная квартира не является общим имуществом супругов, поскольку приобретена на личные средства ответчика Э.Р. Нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки от истца не требовалось, так как на момент совершения сделки брачные отношения с истцом были фактически прекращены; истцом пропущен срок исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Э.Р. и Э.О. по доводам апелляционных жалоб.
В заседание судебной коллегии Э.В., Э.Р., Э.О. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Э.В. - М., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.
В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В силу п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела следует и судом при рассмотрении дела установлено, что 19 сентября 1961 года между Э.В. и Э.Р. заключен брак.
19 сентября 1989 года Э.Р. заключила с Л. договор купли-продажи, по условиям которого Л. продала, а Э.Р. купила жилой бревенчатый дом, площадью 38 кв. м, расположенный по адресу: ......
19 ноября 1992 года Э.Р. произвела обмен указанного жилого дома на квартиру по адресу: ..... (выписка из протокола заседания городской жилищной комиссии от 19.11.1992 года, л.д. 111).
Указанная квартира по ул. 2-й Фрезерной принадлежала Э.Р. на праве собственности на основании договора передачи, оформленного ЖЭК МИПО "Фрезер" г. Москвы 24.05.1993 года за N 04В063-000224, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 21.06.1993 года за N 3-1016181 и свидетельства о собственности на жилище за N 0821812 от 21.06.1993 года.
14 февраля 1995 года между Э.Р. и Т. заключен договор мены квартир, по условиям которого Т. и Э.Р. совершили обмен принадлежащих им по праву собственности квартир, находящихся по адресам, соответственно: .....
Данный договор зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья 15 февраля 1995 года за N....
21 августа 1998 года между Э.Р. и С.Т. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Э.Р. продала, а С.Т. купила в собственность квартиру, расположенную по адресу: ......
21 августа 1998 года данный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении приватизации и оформления прав собственности Комитета муниципального жилья 21.08.1998 года N.....
21 августа 1998 года между С.О. и Э.Р. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого С.О. продала, а Э.Р. купила в собственность квартиру, расположенную по адресу: .....
21 августа 1998 года данный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении приватизации и оформления прав собственности Комитета муниципального жилья 21.08.1998 года N......
09 сентября 2006 года между Э.Р. и Э.О. заключен договор дарения квартиры, по условиям которого Э.Р. подарила Э.О. квартиру, расположенную по адресу: .....
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что семейные отношения между сторонами фактически прекращены с февраля 1993 года.
19 сентября 1989 года, то есть в период совместного проживания и семейных отношений Э.Р. приобретен жилой бревенчатый дом по адресу: <...>, в связи с чем, указанный дом является совместно нажитым имуществом супругов Э-сов.
Впоследствии обмен указанного дома в ЧАССР на квартиру в г. Москве по адресу: ..... был произведен без доплаты.
Согласно п. 3 договора купли-продажи от 21 августа 1998 года, заключенному между Э.Р. и С.Т., Э.Р. продала С.Т. квартиру, расположенную по адресу: ......
Согласно п. 3 договора купли-продажи от 21 августа 1998 года, заключенному между С.О. и Э.Р., Э.Р. купила у С.О. квартиру по адресу: .....
При таких обстоятельствах, суд правомерно признал факт доплаты ответчиком при покупке спорной квартиры в д......
Истцом не представлено доказательств, что он предоставлял ответчику Э.Р. какие-либо денежные средства для доплаты за спорную квартиру.
С учетом того, что на момент покупки спорной квартиры стороны вместе длительное время не проживали, фактически не состояли в брачных отношениях, суд пришел к правильному выводу о том, что доплату при покупке спорной квартиры в размере 10 266 руб. истец произвела за счет собственных средств.
В связи с чем, суд обоснованно признал спорную квартиру совместно нажитым имуществом супругов, при этом установил долю ответчика Э.Р. в спорном имуществе - квартире по адресу: ....-.... Коп...., что эквивалентно 15/26 долям в праве собственности на спорную квартиру, а долю истца Э.В. составляет......, что эквивалентно 11/26 долям в праве собственности на эту квартиру, с учетом того, что в результате ряда сделок спорная квартира приобретена как за счет общего имущества супругов, так и за счет личных средств ответчика Э.Р.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что при совершении оспариваемой сделки дарения нотариально удостоверенное согласие истца Э.В., как того требуют ст. ст. 35 СК РФ, 574 ГК РФ, получено не было.
Согласно заявлению ответчика Э.Р., удостоверенному нотариусом г. Москвы Д. 09.09.2006 года реестровый номер 5-4450, предъявленному в регистрационные органы при регистрации оспариваемого договора дарения, Э.Р. сообщила, сведения не соответствующие действительности, что на момент покупки квартиры по адресу: <...> в зарегистрированном браке не состояла и в настоящее время в зарегистрированном браке не состоит.
Брак между супругами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г. Чебоксары от 20 сентября 2011 года.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что на момент совершения спорной сделки Э.В. являлся официальным супругом Э.Р.
Фактическое прекращение супружеских отношений без надлежащего оформления расторжения брака не повлекло прекращения официально зарегистрированного брака независимо от времени раздельного проживания супругов, в связи с чем, формально было необходимо представить нотариально удостоверенное согласие Э.В. на совершение спорной сделки.
Таким образом, является правильным вывод суда о том, что при заключении договора дарения от 09 сентября 2006 г. спорной квартиры между Э.Р. и Э.О. требовалось согласие Э.В. на совершение данной сделки, поскольку брак между Э.Р. и Э.В. не был расторгнут к тому времени.
Поскольку Э.Р. распорядилась 11/26 долями в совместно нажитом имуществе - спорной квартире, принадлежащими истцу, подарив их сыну Э.О. без нотариального разрешения истца, нарушив тем самым установленные законом требования к сделкам такого рода, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и правомерно признал спорный договор дарения недействительным в части дарения 11/26 долей.
Суд обоснованно не нашел оснований для применения срока исковой давности.
При рассмотрении гражданского дела в Калининском районном суде г. Чебоксары по иску Э.Р. к Э.В. о разделе совместно нажитого имущества Э.В. предъявлен встречный иск о включении в состав совместно нажитого имущества спорной квартиры по адресу: .....
В письменных возражениях на указанное встречное исковое заявление представителя Э.Р. - адвоката Павловой А.В., датированных 29 августа 2011 года, указано, что к моменту рассмотрения спора квартира выбыла из состава совместно нажитого имущества, в связи с чем, не может являться предметом раздела, поскольку 09.09.2006 года заключен договор дарения квартиры с письменного согласия Э.В.
Оценив представленное письменное согласие, написанное истцом Э.В. на передачу части квартиры в дар сыну, суд обоснованно не принял его во внимание, поскольку оно не датировано и не заверено нотариально (л.д. 28).
При таких обстоятельствах, суду не представлено бесспорных доказательств того, что Э.В. было известно о заключенной сделке по дарению спорной квартиры как в сентябре 2006 года, так и летом 2009 года.
Однако, поскольку имеются достоверные данные о том, что Э.В. узнал о заключенной сделке дарения в августе 2011 года, когда представителем Э.Р. были представлены возражения на встречный иск о разделе совместно нажитого имущества по делу, рассматриваемому в Калининском районном суде г. Чебоксары, а исковое заявление о признании данной сделки недействительной подано им 7 ноября 2011 года, то есть в течение года, когда Э.В. узнал о совершенной сделке, основания для применения срока исковой давности отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал за Э.В. право собственности на 11/26 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ...., а право собственности на 15/26 долей в указанной квартире признал за ответчиком Э.О., поскольку ответчик Э.Р. была вправе распорядиться указанными 15/26 долями по своему усмотрению.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено достоверных доказательств того, что Э.В. достоверно было на 09 сентября 2006 г. (на день заключения договора) известно о заключении спорной сделки.
Суд правильно согласился с доводами истца, указанных в обоснование исковых требований о том, что в нарушение требований ст. 35 Семейного Кодекса Российской Федерации при заключении договора дарения спорной квартиры между Э.Р. и Э.О. его письменного согласия, как супруга Э.Р. получено не было.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, о частичном удовлетворении исковых требований Э.В.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы жалоб направлены на иное толкование закона и на иную оценку доказательств, при которых суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении иска Э.В.
Довод жалобы Э.О. о том, что Э.В. избрал не верный способ защиты, а именно должен был предъявить иск к Э.Р. о взыскании денежных средств, поскольку она распорядилась имуществом без согласия супруга Э.В., ей не принадлежащем, является не обоснованным не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иное толкование нормы 11 и 12 ГК РФ и 3 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд дал правильную оценку представленным доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, к иной оценке имеющихся в деле доказательств судебная коллегия оснований не имеет.
Доводы жалоб о том, что Э.В. не предъявлял иска о разделе совместно нажитого имущества, так же не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения для правильного разрешения спора.
В апелляционных жалобах заявители оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалобы не содержат.
Вопреки требованиям ст. 330 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14329
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. по делу N 11-14329
Судья Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Севалкина А.А.
судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.
при секретаре С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по апелляционным жалобам Э.Р. и Э.О. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 г., с учетом определения суда от 18 мая 2012 г. об исправлении описок, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ......, заключенный между Э.Р. и Э.О. 09 сентября 2006 года, в части дарения 11/26 долей в праве собственности на указанную квартиру.
Признать за Э.В. право собственности на 11/26 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...
Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Э.О. на квартиру, расположенную по адресу: .....
Решение является основанием для регистрации записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Э.В. на 11/26 долей и Э.О. на 15/26 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
установила:
Э.В. обратился в суд с иском к Э.Р., Э.О., просил суд признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенный 9 сентября 2006 года между Э.Р. и Э.О.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру от 23 октября 2006 года, прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N..... на указанную квартиру за Э.О.; признать за Э.В. и Э.Р. право собственности на 1/2 долю за каждым в квартире по адресу: ...., указывая на то, что в период брака с Э.Р. на ее имя была приобретена квартира по адресу: ...., которая является совместно нажитым имуществом супругов Э.В. и Э.Р. 09 сентября 2006 года Э.Р. подарила указанную квартиру своему сыну Э.О., при этом нотариально удостоверенного согласия истца на сделку получено не было; о совершенной сделке истец узнал только в августе 2011 года.
Представитель истца Э.В. - М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Э.Р., Э.О., представитель ответчиков - адвокат Плуговенко Р.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спорная квартира не является общим имуществом супругов, поскольку приобретена на личные средства ответчика Э.Р. Нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки от истца не требовалось, так как на момент совершения сделки брачные отношения с истцом были фактически прекращены; истцом пропущен срок исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Э.Р. и Э.О. по доводам апелляционных жалоб.
В заседание судебной коллегии Э.В., Э.Р., Э.О. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Э.В. - М., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.
В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В силу п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела следует и судом при рассмотрении дела установлено, что 19 сентября 1961 года между Э.В. и Э.Р. заключен брак.
19 сентября 1989 года Э.Р. заключила с Л. договор купли-продажи, по условиям которого Л. продала, а Э.Р. купила жилой бревенчатый дом, площадью 38 кв. м, расположенный по адресу: ......
19 ноября 1992 года Э.Р. произвела обмен указанного жилого дома на квартиру по адресу: ..... (выписка из протокола заседания городской жилищной комиссии от 19.11.1992 года, л.д. 111).
Указанная квартира по ул. 2-й Фрезерной принадлежала Э.Р. на праве собственности на основании договора передачи, оформленного ЖЭК МИПО "Фрезер" г. Москвы 24.05.1993 года за N 04В063-000224, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 21.06.1993 года за N 3-1016181 и свидетельства о собственности на жилище за N 0821812 от 21.06.1993 года.
14 февраля 1995 года между Э.Р. и Т. заключен договор мены квартир, по условиям которого Т. и Э.Р. совершили обмен принадлежащих им по праву собственности квартир, находящихся по адресам, соответственно: .....
Данный договор зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья 15 февраля 1995 года за N....
21 августа 1998 года между Э.Р. и С.Т. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Э.Р. продала, а С.Т. купила в собственность квартиру, расположенную по адресу: ......
21 августа 1998 года данный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении приватизации и оформления прав собственности Комитета муниципального жилья 21.08.1998 года N.....
21 августа 1998 года между С.О. и Э.Р. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого С.О. продала, а Э.Р. купила в собственность квартиру, расположенную по адресу: .....
21 августа 1998 года данный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении приватизации и оформления прав собственности Комитета муниципального жилья 21.08.1998 года N......
09 сентября 2006 года между Э.Р. и Э.О. заключен договор дарения квартиры, по условиям которого Э.Р. подарила Э.О. квартиру, расположенную по адресу: .....
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что семейные отношения между сторонами фактически прекращены с февраля 1993 года.
19 сентября 1989 года, то есть в период совместного проживания и семейных отношений Э.Р. приобретен жилой бревенчатый дом по адресу: <...>, в связи с чем, указанный дом является совместно нажитым имуществом супругов Э-сов.
Впоследствии обмен указанного дома в ЧАССР на квартиру в г. Москве по адресу: ..... был произведен без доплаты.
Согласно п. 3 договора купли-продажи от 21 августа 1998 года, заключенному между Э.Р. и С.Т., Э.Р. продала С.Т. квартиру, расположенную по адресу: ......
Согласно п. 3 договора купли-продажи от 21 августа 1998 года, заключенному между С.О. и Э.Р., Э.Р. купила у С.О. квартиру по адресу: .....
При таких обстоятельствах, суд правомерно признал факт доплаты ответчиком при покупке спорной квартиры в д......
Истцом не представлено доказательств, что он предоставлял ответчику Э.Р. какие-либо денежные средства для доплаты за спорную квартиру.
С учетом того, что на момент покупки спорной квартиры стороны вместе длительное время не проживали, фактически не состояли в брачных отношениях, суд пришел к правильному выводу о том, что доплату при покупке спорной квартиры в размере 10 266 руб. истец произвела за счет собственных средств.
В связи с чем, суд обоснованно признал спорную квартиру совместно нажитым имуществом супругов, при этом установил долю ответчика Э.Р. в спорном имуществе - квартире по адресу: ....-.... Коп...., что эквивалентно 15/26 долям в праве собственности на спорную квартиру, а долю истца Э.В. составляет......, что эквивалентно 11/26 долям в праве собственности на эту квартиру, с учетом того, что в результате ряда сделок спорная квартира приобретена как за счет общего имущества супругов, так и за счет личных средств ответчика Э.Р.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что при совершении оспариваемой сделки дарения нотариально удостоверенное согласие истца Э.В., как того требуют ст. ст. 35 СК РФ, 574 ГК РФ, получено не было.
Согласно заявлению ответчика Э.Р., удостоверенному нотариусом г. Москвы Д. 09.09.2006 года реестровый номер 5-4450, предъявленному в регистрационные органы при регистрации оспариваемого договора дарения, Э.Р. сообщила, сведения не соответствующие действительности, что на момент покупки квартиры по адресу: <...> в зарегистрированном браке не состояла и в настоящее время в зарегистрированном браке не состоит.
Брак между супругами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г. Чебоксары от 20 сентября 2011 года.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что на момент совершения спорной сделки Э.В. являлся официальным супругом Э.Р.
Фактическое прекращение супружеских отношений без надлежащего оформления расторжения брака не повлекло прекращения официально зарегистрированного брака независимо от времени раздельного проживания супругов, в связи с чем, формально было необходимо представить нотариально удостоверенное согласие Э.В. на совершение спорной сделки.
Таким образом, является правильным вывод суда о том, что при заключении договора дарения от 09 сентября 2006 г. спорной квартиры между Э.Р. и Э.О. требовалось согласие Э.В. на совершение данной сделки, поскольку брак между Э.Р. и Э.В. не был расторгнут к тому времени.
Поскольку Э.Р. распорядилась 11/26 долями в совместно нажитом имуществе - спорной квартире, принадлежащими истцу, подарив их сыну Э.О. без нотариального разрешения истца, нарушив тем самым установленные законом требования к сделкам такого рода, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и правомерно признал спорный договор дарения недействительным в части дарения 11/26 долей.
Суд обоснованно не нашел оснований для применения срока исковой давности.
При рассмотрении гражданского дела в Калининском районном суде г. Чебоксары по иску Э.Р. к Э.В. о разделе совместно нажитого имущества Э.В. предъявлен встречный иск о включении в состав совместно нажитого имущества спорной квартиры по адресу: .....
В письменных возражениях на указанное встречное исковое заявление представителя Э.Р. - адвоката Павловой А.В., датированных 29 августа 2011 года, указано, что к моменту рассмотрения спора квартира выбыла из состава совместно нажитого имущества, в связи с чем, не может являться предметом раздела, поскольку 09.09.2006 года заключен договор дарения квартиры с письменного согласия Э.В.
Оценив представленное письменное согласие, написанное истцом Э.В. на передачу части квартиры в дар сыну, суд обоснованно не принял его во внимание, поскольку оно не датировано и не заверено нотариально (л.д. 28).
При таких обстоятельствах, суду не представлено бесспорных доказательств того, что Э.В. было известно о заключенной сделке по дарению спорной квартиры как в сентябре 2006 года, так и летом 2009 года.
Однако, поскольку имеются достоверные данные о том, что Э.В. узнал о заключенной сделке дарения в августе 2011 года, когда представителем Э.Р. были представлены возражения на встречный иск о разделе совместно нажитого имущества по делу, рассматриваемому в Калининском районном суде г. Чебоксары, а исковое заявление о признании данной сделки недействительной подано им 7 ноября 2011 года, то есть в течение года, когда Э.В. узнал о совершенной сделке, основания для применения срока исковой давности отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал за Э.В. право собственности на 11/26 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ...., а право собственности на 15/26 долей в указанной квартире признал за ответчиком Э.О., поскольку ответчик Э.Р. была вправе распорядиться указанными 15/26 долями по своему усмотрению.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено достоверных доказательств того, что Э.В. достоверно было на 09 сентября 2006 г. (на день заключения договора) известно о заключении спорной сделки.
Суд правильно согласился с доводами истца, указанных в обоснование исковых требований о том, что в нарушение требований ст. 35 Семейного Кодекса Российской Федерации при заключении договора дарения спорной квартиры между Э.Р. и Э.О. его письменного согласия, как супруга Э.Р. получено не было.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, о частичном удовлетворении исковых требований Э.В.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы жалоб направлены на иное толкование закона и на иную оценку доказательств, при которых суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении иска Э.В.
Довод жалобы Э.О. о том, что Э.В. избрал не верный способ защиты, а именно должен был предъявить иск к Э.Р. о взыскании денежных средств, поскольку она распорядилась имуществом без согласия супруга Э.В., ей не принадлежащем, является не обоснованным не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иное толкование нормы 11 и 12 ГК РФ и 3 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд дал правильную оценку представленным доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, к иной оценке имеющихся в деле доказательств судебная коллегия оснований не имеет.
Доводы жалоб о том, что Э.В. не предъявлял иска о разделе совместно нажитого имущества, так же не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения для правильного разрешения спора.
В апелляционных жалобах заявители оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалобы не содержат.
Вопреки требованиям ст. 330 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)