Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Зайцева О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф. по доверенности Щ.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г., которым постановлено:
В иске Ф. к Ю. о взыскании суммы штрафа - отказать,
Ф. обратился в суд с иском к ответчику Ю. о взыскании суммы штрафа в размере ** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** коп., расходов по оплате услуг представителя в размере ** руб., госпошлины ** руб.
Требования мотивировал тем, что 11.08.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: **, сроком на 11 месяцев, с 14.08.2011 г. по 14.07.2012 г. на условиях ежемесячной платы за наем ** руб.
В нарушение п. 4.2 договора ответчик не предупредил Ф. за 45 календарных дней о досрочном расторжении договора найма, нарушив условия договора и причинив истцу неудобства. В силу п. 5.9 договора найма при нарушении условий настоящего договора ответчик обязуется уплатить штраф в размере одной суммы арендной платы, что составляет ** рублей.
В судебном заседании представитель истца Щ. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика адвокат Раслин В.Л. иск не признал.
Представитель третьего лица М. - Щ. исковые требования Ф. поддержала.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Щ. по доводам апелляционной жалобы.
Судом также вынесено дополнительное решение от 22.05.2012 г. о взыскании с Ф. в пользу Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере ** рублей. Указанное дополнительное решение лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Ответчик, третье лицо, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Щ., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, при этом исходил из следующего.
11.08.2011 г. между Ю. и Ф. был заключен договор найма жилого помещения N **, по условиям которого Ю. (наймодатель) предоставила во временное пользование Ф. (нанимателю) трехкомнатную квартиру общей площадью 135,7 кв. м, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Ю. на праве собственности.
Согласно условиям договора, срок найма помещения с 14.08.2011 г. по 14.07.2012 г., ежемесячная плата за наем составляет ** рублей, страховой депозит - ** рублей. Согласно п. 4.2 договора в случае досрочного расторжения настоящего договора Ю. предупреждает нанимателя за 45 календарных дней...
При нарушении условий договора, наймодатель обязуется выплатить штраф в размере одной суммы арендной платы за причиненные неудобства.
Во исполнение условий договора, истец передал ответчику в качестве платы денежные средства в размере ** руб. за период с 14.08.2011 г. по 15.12.2011 г. и страховой депозит в сумме ** рублей, что подтверждается расписками.
14.11.2011 г. Ю. письменно уведомила Ф. о расторжении договора найма.
12.12.2011 г. Ю. приняла квартиру, расположенную по адресу: ***, возвратила страховой депозит в размере ** рублей Ф., о чем составлена расписка.
Представитель истца утверждал, что уведомление о расторжении договора найма направлено ответчиком в нарушении п. 4.2. договора, менее чем за 45 календарных дней, что причинило истцу неудобства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, нарушений условий договора в части предупреждения о его расторжении ответчиком не допущено, договором форма предупреждения (устная или письменная) не определена, письменное уведомление не содержит конкретной даты расторжения договора и освобождения квартиры.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Кроме того, в ходе допроса в судебном заседании свидетеля Д., нашел подтверждение довод истца о том, что в начале октября 2011 г. Ю. в устной форме предупредила Ф. и М. о необходимости освободить квартиру к началу декабря 2011 г.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд не дал оценки п. 6.1 договора найма, в котором стороны определили все изменения и дополнения к договору представлять в письменной форме. Указанный довод судебная коллегия отклоняет и исходит из буквального толкования условий договора, пунктом 4.2 которого не установлена форма предупреждения о досрочном расторжении договора (устная или письменная).
Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом дана ненадлежащая оценка свидетельским показаниям, также не влечет отмену решения суда, поскольку суд оценивает собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании по правилам ст. 67 ГПК РФ, довод жалобы направлен на переоценку установленных судом первой инстанции доказательств, а потому не может являться основанием к отмене решения суда.
Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с решением суда, положенным истцом в основание иска, а потому также не могут являться основанием к отмене решения.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14377
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. по делу N 11-14377
Судья суда первой инстанции: Зайцева О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф. по доверенности Щ.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г., которым постановлено:
В иске Ф. к Ю. о взыскании суммы штрафа - отказать,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ответчику Ю. о взыскании суммы штрафа в размере ** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** коп., расходов по оплате услуг представителя в размере ** руб., госпошлины ** руб.
Требования мотивировал тем, что 11.08.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: **, сроком на 11 месяцев, с 14.08.2011 г. по 14.07.2012 г. на условиях ежемесячной платы за наем ** руб.
В нарушение п. 4.2 договора ответчик не предупредил Ф. за 45 календарных дней о досрочном расторжении договора найма, нарушив условия договора и причинив истцу неудобства. В силу п. 5.9 договора найма при нарушении условий настоящего договора ответчик обязуется уплатить штраф в размере одной суммы арендной платы, что составляет ** рублей.
В судебном заседании представитель истца Щ. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика адвокат Раслин В.Л. иск не признал.
Представитель третьего лица М. - Щ. исковые требования Ф. поддержала.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Щ. по доводам апелляционной жалобы.
Судом также вынесено дополнительное решение от 22.05.2012 г. о взыскании с Ф. в пользу Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере ** рублей. Указанное дополнительное решение лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Ответчик, третье лицо, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Щ., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, при этом исходил из следующего.
11.08.2011 г. между Ю. и Ф. был заключен договор найма жилого помещения N **, по условиям которого Ю. (наймодатель) предоставила во временное пользование Ф. (нанимателю) трехкомнатную квартиру общей площадью 135,7 кв. м, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Ю. на праве собственности.
Согласно условиям договора, срок найма помещения с 14.08.2011 г. по 14.07.2012 г., ежемесячная плата за наем составляет ** рублей, страховой депозит - ** рублей. Согласно п. 4.2 договора в случае досрочного расторжения настоящего договора Ю. предупреждает нанимателя за 45 календарных дней...
При нарушении условий договора, наймодатель обязуется выплатить штраф в размере одной суммы арендной платы за причиненные неудобства.
Во исполнение условий договора, истец передал ответчику в качестве платы денежные средства в размере ** руб. за период с 14.08.2011 г. по 15.12.2011 г. и страховой депозит в сумме ** рублей, что подтверждается расписками.
14.11.2011 г. Ю. письменно уведомила Ф. о расторжении договора найма.
12.12.2011 г. Ю. приняла квартиру, расположенную по адресу: ***, возвратила страховой депозит в размере ** рублей Ф., о чем составлена расписка.
Представитель истца утверждал, что уведомление о расторжении договора найма направлено ответчиком в нарушении п. 4.2. договора, менее чем за 45 календарных дней, что причинило истцу неудобства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, нарушений условий договора в части предупреждения о его расторжении ответчиком не допущено, договором форма предупреждения (устная или письменная) не определена, письменное уведомление не содержит конкретной даты расторжения договора и освобождения квартиры.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Кроме того, в ходе допроса в судебном заседании свидетеля Д., нашел подтверждение довод истца о том, что в начале октября 2011 г. Ю. в устной форме предупредила Ф. и М. о необходимости освободить квартиру к началу декабря 2011 г.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд не дал оценки п. 6.1 договора найма, в котором стороны определили все изменения и дополнения к договору представлять в письменной форме. Указанный довод судебная коллегия отклоняет и исходит из буквального толкования условий договора, пунктом 4.2 которого не установлена форма предупреждения о досрочном расторжении договора (устная или письменная).
Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом дана ненадлежащая оценка свидетельским показаниям, также не влечет отмену решения суда, поскольку суд оценивает собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании по правилам ст. 67 ГПК РФ, довод жалобы направлен на переоценку установленных судом первой инстанции доказательств, а потому не может являться основанием к отмене решения суда.
Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с решением суда, положенным истцом в основание иска, а потому также не могут являться основанием к отмене решения.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)