Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А., гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ к Б.Е.А., Б.Е.А., Б.А.Е., Б.А.Е. о выселении отказать
Министерство обороны РФ обратилась в суд с иском к Б.Е.А., Б.Е.А., Б.А.Е., Б.А.Е. о выселении из жилого помещения специализированного жилищного фонда по адресу: ***.
В обосновании своих требований истец указал, что ответчикам временно была предоставлена жилая площадь в общежитии по адресу: ***. На основании заключения межведомственной комиссии от *** N *** жилые помещения общежития по адресу: *** признаны непригодными для проживания. В связи с чем, ответчикам было предложено жилое помещение жилой площадью *** по адресу: *** от которого ответчики отказались.
В суде первой инстанции представитель истца Министерство обороны РФ по доверенности С. в судебном заседании просила иск удовлетворить.
Ответчик Б.Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ФГВОУ ВПО ВУ по доверенности М. исковые требования поддержал.
Помощник Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Козлова О.А. просила суд исковые требования отклонить.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Минобороны РФ как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Министерства обороны РФ по доверенности С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавших, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что данная жилая площадь по адресу: *** находится в оперативном управлении ФГВОУ ВПО ВУ МО РФ.
Правовой статус жилого помещения - специализированный жилищный фонд в виде общежития, т.е. предназначенный в соответствии со ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 94 ЖК РФ, для временного проживания граждан в период службы, обучения.
Из представленного истцом заключения межведомственной комиссии N *** от *** следует, что здание общежития по адресу *** не соответствует требованиям, предъявленным к жилым помещениям и признано непригодным для проживания.
Обращаясь в суд истец считает, что имеется основание для выселения ответчиков в другое общежитие, расположенное по адресу: ***.
Суд обоснованно не согласился с данным доводом, поскольку согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Согласно ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, ответчик и члены его семьи состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Жилого помещения на день вынесения решения судом первой инстанции ответчикам представлено не было.
Таким образом, как правильно посчитал суд, на момент признания жилых помещений по адресу: *** непригодными для проживания истец обязан был предоставить ответчикам жилое помещение по договору социального найма.
Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что содержащиеся в ч. 2 ст. 57 ЖК РФ и ст. 87 ЖК РФ положения о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенных жилых помещений гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, закрепляют такие особенности реализации жилищных прав граждан, при которых в случае признания жилых помещений непригодными для проживания наймодатель обязан предоставить гражданам вне очереди другие жилые помещения по договорам социального найма.
Возможность выселения граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, в общежития на условиях договора найма специализированного жилого помещения действующим законодательством не предусмотрена.
При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что ответчикам полагаются вне очереди жилые помещения по договору социального найма, суд пришел к правильному выводу, что оснований для выселения ответчиков не имеется.
Суд правильно применил материальный закон, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся в деле доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14385
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. по делу N 11-14385
судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А., гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ к Б.Е.А., Б.Е.А., Б.А.Е., Б.А.Е. о выселении отказать
установила:
Министерство обороны РФ обратилась в суд с иском к Б.Е.А., Б.Е.А., Б.А.Е., Б.А.Е. о выселении из жилого помещения специализированного жилищного фонда по адресу: ***.
В обосновании своих требований истец указал, что ответчикам временно была предоставлена жилая площадь в общежитии по адресу: ***. На основании заключения межведомственной комиссии от *** N *** жилые помещения общежития по адресу: *** признаны непригодными для проживания. В связи с чем, ответчикам было предложено жилое помещение жилой площадью *** по адресу: *** от которого ответчики отказались.
В суде первой инстанции представитель истца Министерство обороны РФ по доверенности С. в судебном заседании просила иск удовлетворить.
Ответчик Б.Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ФГВОУ ВПО ВУ по доверенности М. исковые требования поддержал.
Помощник Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Козлова О.А. просила суд исковые требования отклонить.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Минобороны РФ как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Министерства обороны РФ по доверенности С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавших, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что данная жилая площадь по адресу: *** находится в оперативном управлении ФГВОУ ВПО ВУ МО РФ.
Правовой статус жилого помещения - специализированный жилищный фонд в виде общежития, т.е. предназначенный в соответствии со ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 94 ЖК РФ, для временного проживания граждан в период службы, обучения.
Из представленного истцом заключения межведомственной комиссии N *** от *** следует, что здание общежития по адресу *** не соответствует требованиям, предъявленным к жилым помещениям и признано непригодным для проживания.
Обращаясь в суд истец считает, что имеется основание для выселения ответчиков в другое общежитие, расположенное по адресу: ***.
Суд обоснованно не согласился с данным доводом, поскольку согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Согласно ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, ответчик и члены его семьи состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Жилого помещения на день вынесения решения судом первой инстанции ответчикам представлено не было.
Таким образом, как правильно посчитал суд, на момент признания жилых помещений по адресу: *** непригодными для проживания истец обязан был предоставить ответчикам жилое помещение по договору социального найма.
Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что содержащиеся в ч. 2 ст. 57 ЖК РФ и ст. 87 ЖК РФ положения о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенных жилых помещений гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, закрепляют такие особенности реализации жилищных прав граждан, при которых в случае признания жилых помещений непригодными для проживания наймодатель обязан предоставить гражданам вне очереди другие жилые помещения по договорам социального найма.
Возможность выселения граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, в общежития на условиях договора найма специализированного жилого помещения действующим законодательством не предусмотрена.
При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что ответчикам полагаются вне очереди жилые помещения по договору социального найма, суд пришел к правильному выводу, что оснований для выселения ответчиков не имеется.
Суд правильно применил материальный закон, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся в деле доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)