Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Дегтеревой О.В., Харитонова Д.М.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе З. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований З. к Префектуре ЮАО г. Москвы о признании в части недействительным распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы - отказать.
З. обратился в суд с заявлением к Префектуре ЮАО г. Москвы о признании недействительным распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы N 01-41-280 от 25.06.2010 г. "Об утверждении протокола заседания Окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЮАО г. Москвы от 24.06.2010 г. N 5, в части согласования проведения реконструкционных работ по фасаду здания и перепланировки помещений одноэтажного здания по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы неправомерна была согласована и утверждена перепланировка по адресу: ***, чем были нарушены его права, так как заявитель как собственник нежилого помещения первого этажа общей площадью 744,6 кв. м не давал согласие на перепланировку.
Представитель заявителя на удовлетворении требований в суде настаивал.
Представитель Префектуры ЮАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв на заявление со ссылкой на то, что заявителем пропущен срок предусмотренный ст. 256 ГПК РФ обращения в суд с заявлением (л.д. 37 - 40).
Третье лицо - Л. и его представитель просили суд отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обращение в суд (л.д. 63).
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит З. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и на основании требований закона.
Материалами дела установлено, что З. является собственником нежилого помещения площадью 922,7 кв. м по адресу: *** на основании договора переуступки прав на нежилое помещение от 20.02.2008 г.
Л. является собственником нежилых помещений первого этажа здания по адресу: *** общей площадью 744,6 кв. м на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 23.03.2003 г., и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 09.06.2003 г.
Помещение занимает ЗАО "Торговая сеть "Остров" на основании договора аренды от 17.07.2006 N 4Ч-1/Д.
Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 25.06.2010 г. N 01-41-280 утвержден протокол Окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЮАО г. Москвы от 24.06.2010 г. Пунктом N 18 согласовано проведение реконструктивных работ по фасаду здания и перепланировки помещений одноэтажного здания по адресу: ***.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 г. в иске З. к Л., ЗАО "Торговая сеть Остров" об обязании осуществить монтаж второго входа/выхода в подвальное помещение, провести оформление перепланировки в установленном законом порядке отказано, решение вступило в законную силу 10.11.2010 г. Решением установлено, что первоначальный план по состоянию на 31.10.1973 г. имеет один выход из подвала на 1-й этаж здания (лестница между помещениями 5, 6, 9, 12). После переоборудования, на которое, как указано на копиях БТИ, разрешение не представлено, также указан только один выход на первый этаж здания (лестница между помещениями 6, 9, 12 и 56).
Суд пришел к выводу, что З. приобрел подвальное помещение в 2008 году, в уже переоборудованном виде - без соответствующего разрешения. Первоначально подвальное помещение, согласно плану и экспликации 1973 г., имело один вход-выход на первый этаж, что и является в настоящее время правильным, так как последующее переоборудование или перепланировка оформлены в установленном законом порядке не были.
Решением суда также установлено, что по состоянию на 02.08.2010 г. в кадастровом плане и экспликации имеется только один вход-выход между подвальным помещением и первым этажом, что является правильным на настоящее время, поскольку разрешение на данную перепланировку получено в установленном порядке, а также соответствует плану и экспликации 1973 г., где также указан один вход-выход из подвального помещения на 1-й этаж здания.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из решения Чертановского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 г. и установленных им обстоятельств, имеющих для суда в порядке ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ представленных сторонами, указав в решении, что оспариваемый п. 18 распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 25.06.2010 г. N 01-41-280 заявителем отмене не подлежит, поскольку распоряжение издано уполномоченным органом, в пределах полномочий предусмотренных Положением о префектуре административного округа, распоряжение не затрагивает прав и законных интересов заявителя.
Кроме того, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что заявителем был пропущен срок обращения в суд в порядке ст. 256 ГПК РФ, уважительных причин пропуска срока З. суду представлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным е личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Как установлено судом и следует из материалов дела на момент вынесения решения Чертановским районным судом г. Москвы 26.10.2010 г. заявителю было известно об оспариваемом распоряжении и его содержании, с заявлением в Симоновский районный суд г. Москвы З. обратился 10 октября 2011 г.
При этом, суд верно не принял доводы заявителя о том, что им длительное время велась переписка с Префектурой ЮАО г. Москвы и он в период с декабря 2010 г. по июнь 2011 г. находился за пределами Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждается, что заверенная копия распоряжения получена З. в Префектуре ЮАО г. Москвы 13.12.2010 г., в установленный ст. 256 ГПК РФ срок заявителем заявление в суд подано не было, в связи с чем пропуск срока заявителем, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ на обжалование распоряжения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Довод жалобы о том, что судом ошибочно определена дата течения срока давности и не учтено то, что З. длительное время обращался в Префектуру с заявлениями в отношении оспариваемого им распоряжения были предметом рассмотрения суда и не влекут отмену решения, так как он направлен на переоценку вывода суда в отношении определения судом начала течения срока исковой давности.
Указание в жалобе на то, что согласие на перепланировку не было получено со стороны заявителя как собственника помещения, чем нарушены права заявителя, также не влечет отмену решения, поскольку материалами дела подтверждено, что З. является собственником нежилого помещения с 20.02.2008 г., и согласно Свидетельства о государственной регистрации права собственности истца объект права зарегистрирован с перепланировкой, не согласованной в установленном порядке, поэтому вывод суда о том, что права заявителя оспариваемым распоряжением не нарушаются сделан судом верно, с учетом представленных в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств.
Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным требованиям и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14393
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. по делу N 11-14393
Судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Дегтеревой О.В., Харитонова Д.М.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе З. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований З. к Префектуре ЮАО г. Москвы о признании в части недействительным распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы - отказать.
установила:
З. обратился в суд с заявлением к Префектуре ЮАО г. Москвы о признании недействительным распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы N 01-41-280 от 25.06.2010 г. "Об утверждении протокола заседания Окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЮАО г. Москвы от 24.06.2010 г. N 5, в части согласования проведения реконструкционных работ по фасаду здания и перепланировки помещений одноэтажного здания по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы неправомерна была согласована и утверждена перепланировка по адресу: ***, чем были нарушены его права, так как заявитель как собственник нежилого помещения первого этажа общей площадью 744,6 кв. м не давал согласие на перепланировку.
Представитель заявителя на удовлетворении требований в суде настаивал.
Представитель Префектуры ЮАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв на заявление со ссылкой на то, что заявителем пропущен срок предусмотренный ст. 256 ГПК РФ обращения в суд с заявлением (л.д. 37 - 40).
Третье лицо - Л. и его представитель просили суд отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обращение в суд (л.д. 63).
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит З. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и на основании требований закона.
Материалами дела установлено, что З. является собственником нежилого помещения площадью 922,7 кв. м по адресу: *** на основании договора переуступки прав на нежилое помещение от 20.02.2008 г.
Л. является собственником нежилых помещений первого этажа здания по адресу: *** общей площадью 744,6 кв. м на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 23.03.2003 г., и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 09.06.2003 г.
Помещение занимает ЗАО "Торговая сеть "Остров" на основании договора аренды от 17.07.2006 N 4Ч-1/Д.
Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 25.06.2010 г. N 01-41-280 утвержден протокол Окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЮАО г. Москвы от 24.06.2010 г. Пунктом N 18 согласовано проведение реконструктивных работ по фасаду здания и перепланировки помещений одноэтажного здания по адресу: ***.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 г. в иске З. к Л., ЗАО "Торговая сеть Остров" об обязании осуществить монтаж второго входа/выхода в подвальное помещение, провести оформление перепланировки в установленном законом порядке отказано, решение вступило в законную силу 10.11.2010 г. Решением установлено, что первоначальный план по состоянию на 31.10.1973 г. имеет один выход из подвала на 1-й этаж здания (лестница между помещениями 5, 6, 9, 12). После переоборудования, на которое, как указано на копиях БТИ, разрешение не представлено, также указан только один выход на первый этаж здания (лестница между помещениями 6, 9, 12 и 56).
Суд пришел к выводу, что З. приобрел подвальное помещение в 2008 году, в уже переоборудованном виде - без соответствующего разрешения. Первоначально подвальное помещение, согласно плану и экспликации 1973 г., имело один вход-выход на первый этаж, что и является в настоящее время правильным, так как последующее переоборудование или перепланировка оформлены в установленном законом порядке не были.
Решением суда также установлено, что по состоянию на 02.08.2010 г. в кадастровом плане и экспликации имеется только один вход-выход между подвальным помещением и первым этажом, что является правильным на настоящее время, поскольку разрешение на данную перепланировку получено в установленном порядке, а также соответствует плану и экспликации 1973 г., где также указан один вход-выход из подвального помещения на 1-й этаж здания.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из решения Чертановского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 г. и установленных им обстоятельств, имеющих для суда в порядке ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ представленных сторонами, указав в решении, что оспариваемый п. 18 распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 25.06.2010 г. N 01-41-280 заявителем отмене не подлежит, поскольку распоряжение издано уполномоченным органом, в пределах полномочий предусмотренных Положением о префектуре административного округа, распоряжение не затрагивает прав и законных интересов заявителя.
Кроме того, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что заявителем был пропущен срок обращения в суд в порядке ст. 256 ГПК РФ, уважительных причин пропуска срока З. суду представлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным е личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Как установлено судом и следует из материалов дела на момент вынесения решения Чертановским районным судом г. Москвы 26.10.2010 г. заявителю было известно об оспариваемом распоряжении и его содержании, с заявлением в Симоновский районный суд г. Москвы З. обратился 10 октября 2011 г.
При этом, суд верно не принял доводы заявителя о том, что им длительное время велась переписка с Префектурой ЮАО г. Москвы и он в период с декабря 2010 г. по июнь 2011 г. находился за пределами Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждается, что заверенная копия распоряжения получена З. в Префектуре ЮАО г. Москвы 13.12.2010 г., в установленный ст. 256 ГПК РФ срок заявителем заявление в суд подано не было, в связи с чем пропуск срока заявителем, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ на обжалование распоряжения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Довод жалобы о том, что судом ошибочно определена дата течения срока давности и не учтено то, что З. длительное время обращался в Префектуру с заявлениями в отношении оспариваемого им распоряжения были предметом рассмотрения суда и не влекут отмену решения, так как он направлен на переоценку вывода суда в отношении определения судом начала течения срока исковой давности.
Указание в жалобе на то, что согласие на перепланировку не было получено со стороны заявителя как собственника помещения, чем нарушены права заявителя, также не влечет отмену решения, поскольку материалами дела подтверждено, что З. является собственником нежилого помещения с 20.02.2008 г., и согласно Свидетельства о государственной регистрации права собственности истца объект права зарегистрирован с перепланировкой, не согласованной в установленном порядке, поэтому вывод суда о том, что права заявителя оспариваемым распоряжением не нарушаются сделан судом верно, с учетом представленных в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств.
Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным требованиям и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)