Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.
и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,
с участием прокурора Киприянова А.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе истца П.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года по иску П.Е. к Г., С., Е., Ф. о признании недействительными договоров, переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры, взыскании с истца стоимости доли квартиры, обязании снять с регистрационного учета по месту жительства, выселении, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
истец П.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Г., С., Е., Ф. о признании недействительными договоров, переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры, взыскании с нее стоимости доли квартиры, обязании снять с регистрационного учета по месту жительства, выселении.
Требования мотивировала тем, что она является собственником 1\\2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Собственником другой половины доли в квартире являлась наследник по закону ее бывшего мужа П.А. - Г., которая настаивала на продаже ей доли истца в квартире. В противном случае представители Г. угрожали продажей доли Г. другим лицам без согласия П.Е. В августе 2011 г. истец узнала, что доля Г. в спорной квартире отчуждена путем совершения договора дарения С., который не является ни родственником Г., ни ее знакомым. После обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки истец узнала, что С. также совершил отчуждение спорной доли в квартире ответчикам Е. и Ф. путем совершения сделки дарения. Указанные договоры дарения истец считает притворными сделками, так как они осуществлены с целью прикрыть договор купли-продажи долей в квартире и избежать обязанностей, связанных с реализацией истцом права на преимущественную покупку. Истец просила перевести на нее права и обязанности покупателя двух 1\\4 доли в квартире за 1 500 000 руб. каждой 1\\4 доли.
В судебном заседании истец П.Е., ее представители по доверенностям Ю., Б. - исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчики: Г., С., Е., Ф. - в судебное заседание не явились, извещены, уполномочили представлять свои интересы представителя по доверенностям О., которая иск не признала. Указала, что сделки совершены безвозмездно. Действующее законодательство не предусматривает ограничений в отношении одаряемых и не устанавливает требование о том, чтобы одаряемые были родственниками дарителя.
Представители 3-х лиц: Управления ФМС по Москве; Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец П.Е. в апелляционной жалобе по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчики: Г., С., Е., Ф.; представители 3-х лиц: Управления ФМС по Москве; Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца П.Е., ее представителя по доверенности Б., представителя ответчиков Г., С., Е., Ф. по доверенностям О., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено, что истец П.Е. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Ранее собственником другой 1/2 доли в квартире являлась Г. В отношении этой доли квартиры совершены две сделки: договор дарения доли в квартире от 12 июля 2011 г. между Г. и С. и договор дарения доли квартиры от 15 декабря 2011 г. между С. и Е., Ф.
Истец, считая данные сделки притворными, то есть прикрывающими сделки купли-продажи, представила в материалы дела свои объяснения об этом; свою письменную переписку со С. по вопросу продажи доли в квартире; свои письменные обращения в органы внутренних дел и в ООО "ЖилСервис"; ответ на обращение истца в ОВД по району Строгино г. Москвы.
Иных документов в доказательство своей позиции истцом не представлено.
Исходя из требований ст. ст. 166, п. 2 ст. 170, 250, п. 1 ст. 421 ГК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные П.Е. требования не подлежат удовлетворению.
При этом суд верно исходил из того, что представленные истцом документы не доказывают факта совершения между ответчиками сделок по купле-продаже спорной доли в квартире. Сами по себе доводы истца о том, что ответчики совершили сделки купли-продажи доли в квартире никакими объективными доказательствами по делу не подтверждены. Напротив, стороны по оспариваемым сделкам в суде утверждали, что совершили сделки дарения. Указания истца на то, что дарители и одаряемые по сделкам являются по отношению друг к другу посторонними людьми, - не свидетельствует о притворности сделки, так как действующее законодательство не ставит наличие родственных отношений в зависимость для возможности совершения сделки дарения.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Из содержания ст. 250 ГК РФ следует, что она распространяется на правоотношения, возникающие из возмездных сделок.
Поскольку представленные истцом документы не свидетельствуют о заключении ответчиками договоров купли-продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, на которых она основывает свои доводы. Напротив сторона ответчика признала заключение договоров дарения, чего истцом оспорено не было, суд верно признал совершенные сделки соответствующими требованиям закона и поэтому оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Ответчики передали безвозмездно принадлежащую им 1\\2 долю спорной жилой площади (Г. - С.; С. - Е. и Ф.). А потому, оснований для применения к возникшим между ними правоотношениям требования ст. 250 ГК РФ, - у суда не имелось. Ответчики не обязаны были перед истцом произвести действия, предусмотренные ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, поскольку принадлежащую им долю подарили, а не продали, т.е. по своему усмотрению распорядились принадлежащим им имуществом, в соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не своевременно были приняты меры по обеспечению искового заявления, - не влекут отмену решения суда, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого дела.
Равно как и довод о том, что С. имел намерение продать истцу принадлежащую ему долю. Данный довод не основан на законе, противоречит положениям п. 1 ст. 421 ГК РФ, в силу которой С. имея долю в праве собственности на спорную квартиру, волен распоряжаться ею на свое усмотрение.
Кроме того, доводы жалобы истца о том, что дарить долю в квартире невыгодно для дарителя являются домыслами П.Е., которые также не имеют правового значения для рассматриваемого дела.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в своей апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", - при предъявлении иска о признании за ним права преимущественной покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов (п. 1.2).
При этом, согласно тем же разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4, - при удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным; в решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм (п. 1.2).
Вместе с тем, в подтверждение своего намерения приобрести отчуждаемую 1\\2 долю спорной жилой площади, - истец не обращалась в суд с заявлением о внесении на депозитный счет суда денежных средств, в целях обеспечения возможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения заявленных требований, а также подтверждения реальности заявленных требований.
Таким образом, истец не исполнила требования ст. 250 ГК РФ, предусматривающие подтверждение намерений приобретения отчуждаемой спорной жилой площади. Тогда как данное обстоятельство имеет юридическое значение для рассмотрения настоящего дела по существу (такое толкование закона нашло свое отражение в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 30 мая 2007 г.).
Наличие или отсутствие у участника долевой собственности денежных средств, достаточных для приобретения продаваемой доли по цене, за которую она продается, имеет правовое значение при решении вопроса о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи в ходе рассмотрения по существу заявленного им иска. Именно на данной стадии процесса суд вправе давать суждение о готовности участника долевой собственности купить долю по цене, предложенной продавцом.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14442
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 11-14442
1 инстанция: Судья Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.
и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,
с участием прокурора Киприянова А.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе истца П.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года по иску П.Е. к Г., С., Е., Ф. о признании недействительными договоров, переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры, взыскании с истца стоимости доли квартиры, обязании снять с регистрационного учета по месту жительства, выселении, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
истец П.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Г., С., Е., Ф. о признании недействительными договоров, переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры, взыскании с нее стоимости доли квартиры, обязании снять с регистрационного учета по месту жительства, выселении.
Требования мотивировала тем, что она является собственником 1\\2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Собственником другой половины доли в квартире являлась наследник по закону ее бывшего мужа П.А. - Г., которая настаивала на продаже ей доли истца в квартире. В противном случае представители Г. угрожали продажей доли Г. другим лицам без согласия П.Е. В августе 2011 г. истец узнала, что доля Г. в спорной квартире отчуждена путем совершения договора дарения С., который не является ни родственником Г., ни ее знакомым. После обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки истец узнала, что С. также совершил отчуждение спорной доли в квартире ответчикам Е. и Ф. путем совершения сделки дарения. Указанные договоры дарения истец считает притворными сделками, так как они осуществлены с целью прикрыть договор купли-продажи долей в квартире и избежать обязанностей, связанных с реализацией истцом права на преимущественную покупку. Истец просила перевести на нее права и обязанности покупателя двух 1\\4 доли в квартире за 1 500 000 руб. каждой 1\\4 доли.
В судебном заседании истец П.Е., ее представители по доверенностям Ю., Б. - исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчики: Г., С., Е., Ф. - в судебное заседание не явились, извещены, уполномочили представлять свои интересы представителя по доверенностям О., которая иск не признала. Указала, что сделки совершены безвозмездно. Действующее законодательство не предусматривает ограничений в отношении одаряемых и не устанавливает требование о том, чтобы одаряемые были родственниками дарителя.
Представители 3-х лиц: Управления ФМС по Москве; Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец П.Е. в апелляционной жалобе по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчики: Г., С., Е., Ф.; представители 3-х лиц: Управления ФМС по Москве; Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца П.Е., ее представителя по доверенности Б., представителя ответчиков Г., С., Е., Ф. по доверенностям О., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено, что истец П.Е. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Ранее собственником другой 1/2 доли в квартире являлась Г. В отношении этой доли квартиры совершены две сделки: договор дарения доли в квартире от 12 июля 2011 г. между Г. и С. и договор дарения доли квартиры от 15 декабря 2011 г. между С. и Е., Ф.
Истец, считая данные сделки притворными, то есть прикрывающими сделки купли-продажи, представила в материалы дела свои объяснения об этом; свою письменную переписку со С. по вопросу продажи доли в квартире; свои письменные обращения в органы внутренних дел и в ООО "ЖилСервис"; ответ на обращение истца в ОВД по району Строгино г. Москвы.
Иных документов в доказательство своей позиции истцом не представлено.
Исходя из требований ст. ст. 166, п. 2 ст. 170, 250, п. 1 ст. 421 ГК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные П.Е. требования не подлежат удовлетворению.
При этом суд верно исходил из того, что представленные истцом документы не доказывают факта совершения между ответчиками сделок по купле-продаже спорной доли в квартире. Сами по себе доводы истца о том, что ответчики совершили сделки купли-продажи доли в квартире никакими объективными доказательствами по делу не подтверждены. Напротив, стороны по оспариваемым сделкам в суде утверждали, что совершили сделки дарения. Указания истца на то, что дарители и одаряемые по сделкам являются по отношению друг к другу посторонними людьми, - не свидетельствует о притворности сделки, так как действующее законодательство не ставит наличие родственных отношений в зависимость для возможности совершения сделки дарения.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Из содержания ст. 250 ГК РФ следует, что она распространяется на правоотношения, возникающие из возмездных сделок.
Поскольку представленные истцом документы не свидетельствуют о заключении ответчиками договоров купли-продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, на которых она основывает свои доводы. Напротив сторона ответчика признала заключение договоров дарения, чего истцом оспорено не было, суд верно признал совершенные сделки соответствующими требованиям закона и поэтому оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Ответчики передали безвозмездно принадлежащую им 1\\2 долю спорной жилой площади (Г. - С.; С. - Е. и Ф.). А потому, оснований для применения к возникшим между ними правоотношениям требования ст. 250 ГК РФ, - у суда не имелось. Ответчики не обязаны были перед истцом произвести действия, предусмотренные ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, поскольку принадлежащую им долю подарили, а не продали, т.е. по своему усмотрению распорядились принадлежащим им имуществом, в соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не своевременно были приняты меры по обеспечению искового заявления, - не влекут отмену решения суда, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого дела.
Равно как и довод о том, что С. имел намерение продать истцу принадлежащую ему долю. Данный довод не основан на законе, противоречит положениям п. 1 ст. 421 ГК РФ, в силу которой С. имея долю в праве собственности на спорную квартиру, волен распоряжаться ею на свое усмотрение.
Кроме того, доводы жалобы истца о том, что дарить долю в квартире невыгодно для дарителя являются домыслами П.Е., которые также не имеют правового значения для рассматриваемого дела.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в своей апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", - при предъявлении иска о признании за ним права преимущественной покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов (п. 1.2).
При этом, согласно тем же разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4, - при удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным; в решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм (п. 1.2).
Вместе с тем, в подтверждение своего намерения приобрести отчуждаемую 1\\2 долю спорной жилой площади, - истец не обращалась в суд с заявлением о внесении на депозитный счет суда денежных средств, в целях обеспечения возможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения заявленных требований, а также подтверждения реальности заявленных требований.
Таким образом, истец не исполнила требования ст. 250 ГК РФ, предусматривающие подтверждение намерений приобретения отчуждаемой спорной жилой площади. Тогда как данное обстоятельство имеет юридическое значение для рассмотрения настоящего дела по существу (такое толкование закона нашло свое отражение в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 30 мая 2007 г.).
Наличие или отсутствие у участника долевой собственности денежных средств, достаточных для приобретения продаваемой доли по цене, за которую она продается, имеет правовое значение при решении вопроса о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи в ходе рассмотрения по существу заявленного им иска. Именно на данной стадии процесса суд вправе давать суждение о готовности участника долевой собственности купить долю по цене, предложенной продавцом.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)