Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по частной жалобе К. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года, которым постановлено:
В применении мер по обеспечению иска в виде запрета С. заключать договоры найма, аренды в отношении спорной квартиры, вселять в нее других лиц, запрета УФМС по району Митино г. Москвы регистрировать в ней других лиц - отказать,
К. обратился в суд с иском к С. о разделе совместно нажитого в браке имущества, просил признать за ним право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *. Одновременно К. просил суд принять меры по обеспечению иска в виде ареста указанной квартиры.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года в порядке обеспечения иска наложен арест на спорную квартиру. Этим же определением Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве запрещено регистрировать действия по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, направленных на отчуждение данного имущества.
К. повторно обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, просил запретить ответчику заключать с третьими лицами договоры найма и/или аренды в отношении спорной квартиры, вселять кого-либо в нее по любым иным основаниям, а также запретить ОУФМС России по г. Москве в СЗАО, Отделению по району Митино УФМС России по г. Москве вселять и/или осуществлять регистрацию каких-либо лиц в спорную квартиру.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец К. по доводам частной жалобы.
Дело по частной жалобе К. рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что истец вопрос о прекращении права собственности ответчика на спорную квартиру не ставит, а в соответствии с законом, сособственник имущества вправе распоряжаться им по собственному усмотрению, указанные истцом обеспечительные меры несоразмерны заявленным им требованиям.
Принимая во внимание то, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, необходимы для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска и направлены на предотвращение ущерба истцу, сохранение существующего положения между сторонами до разрешения возникшего спора, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ приходит к выводу, что у суда имелись основания для принятия обеспечительных мер, которые являются соразмерными заявленным исковым требованиям, а поэтому определение об отказе в принятии обеспечительных мер подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство К.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тушинского районного суда города Москвы от 02 июля 2012 года отменить.
Заявление К. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
В порядке обеспечения иска:
- - запретить С. заключать договоры найма, аренды квартиры по адресу: г. Москва, *, вселять в указанную квартиру других лиц;
- - запретить Отделению по району Митино ОУФМС России по г. Москве регистрировать других лиц в квартире по адресу: г. Москва, *.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14626
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. по делу N 11-14626
Судья Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по частной жалобе К. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года, которым постановлено:
В применении мер по обеспечению иска в виде запрета С. заключать договоры найма, аренды в отношении спорной квартиры, вселять в нее других лиц, запрета УФМС по району Митино г. Москвы регистрировать в ней других лиц - отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к С. о разделе совместно нажитого в браке имущества, просил признать за ним право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *. Одновременно К. просил суд принять меры по обеспечению иска в виде ареста указанной квартиры.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года в порядке обеспечения иска наложен арест на спорную квартиру. Этим же определением Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве запрещено регистрировать действия по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, направленных на отчуждение данного имущества.
К. повторно обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, просил запретить ответчику заключать с третьими лицами договоры найма и/или аренды в отношении спорной квартиры, вселять кого-либо в нее по любым иным основаниям, а также запретить ОУФМС России по г. Москве в СЗАО, Отделению по району Митино УФМС России по г. Москве вселять и/или осуществлять регистрацию каких-либо лиц в спорную квартиру.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец К. по доводам частной жалобы.
Дело по частной жалобе К. рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что истец вопрос о прекращении права собственности ответчика на спорную квартиру не ставит, а в соответствии с законом, сособственник имущества вправе распоряжаться им по собственному усмотрению, указанные истцом обеспечительные меры несоразмерны заявленным им требованиям.
Принимая во внимание то, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, необходимы для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска и направлены на предотвращение ущерба истцу, сохранение существующего положения между сторонами до разрешения возникшего спора, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ приходит к выводу, что у суда имелись основания для принятия обеспечительных мер, которые являются соразмерными заявленным исковым требованиям, а поэтому определение об отказе в принятии обеспечительных мер подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство К.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда города Москвы от 02 июля 2012 года отменить.
Заявление К. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
В порядке обеспечения иска:
- - запретить С. заключать договоры найма, аренды квартиры по адресу: г. Москва, *, вселять в указанную квартиру других лиц;
- - запретить Отделению по району Митино ОУФМС России по г. Москве регистрировать других лиц в квартире по адресу: г. Москва, *.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)