Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре П., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Г.М.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года и дополнительное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года, которыми постановлено:
- исковые требования Г.М.Ю. к ООО "Миэль-Новостройки" о взыскании денежных средств удовлетворить частично;
- признать недействительными пункты 2 и 4 Соглашения от 09 ноября 2009 года о расторжении договора N * от 19 августа 2008 года;
- в остальной части иска Г.М.Ю. к ООО "Миэль-Новостройки" о взыскании денежных средств отказать,
Г.М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Миэль-Новостройки" о взыскании денежных, уточнив которые полагал необходимым признать пункты 2 и 4 заключенного между сторонами соглашения от 09 ноября 2009 г. о расторжении договора N * от 19 августа 2008 г. недействительными, взыскать с ответчика * руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что согласно условиям вышеназванного договора поручения, ответчик обязался за вознаграждение от имени и за счет истца совершить комплекс юридических и иных действий, направленных на сопровождение приобретения квартиры, расположенной по адресу: *, количество комнат * проектной площадью * кв. м, включая площадь балконов, лоджий, веранд, террас и др., правообладателем которой является ЗАО "Золотая Миля", за что он уплатил в кассу ответчика * руб. для возмещения расходов на исполнение поручения, и вознаграждения поверенного. Вместе с тем, в разумный срок свои обязательства ответчик не исполнил, в срок с 19 августа 2008 г. по 03 сентября 2009 г. за истцом право собственности на квартиру ответчик не зарегистрировал, право общей совместной собственности на квартиру за истцом признано решением суда от 19 октября 2009 г. Поскольку истец самостоятельно произвел действия, которые должны быть выполнены ответчиком, принимая во внимание ничтожность положений пунктов 2 и 4 соглашения о расторжении договора, как освобождающие ответчика от обязанности возвратить ранее уплаченные денежные средства в качестве предоплаты, просил суд взыскать с ответчика * руб. неосновательного обогащения, признать пункты 2 и 4 соглашения от 09 ноября N * от 19 августа 2008 г. недействительными (ничтожными), взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности К. в суде против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель третьего лица ЗАО "Золотая миля" С.Л., действующая на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлены приведенные выше решения, об отмене которых просит истец Г.М.Ю. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым при вынесении решения судом не учтено, что оплате подлежат только реально выполненные ответчиком обязательства и реально понесенные им издержки; судом не применены положения ст. 978 ГК РФ, подлежащие применению к данным правоотношения; истец вынужден был предпринимать самостоятельные действия, направленные на оформление права собственности на квартиру; судом также не принят во внимание факт признания представителем ответчика выполнение взятых на себя по заключенному договору поручения не в полном объеме, о чем свидетельствуют письменные возражения на иск и на кассационную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Г.М.Ю. вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, извещенного о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения истца Г.М.Ю., представителя ответчика ООО "Миэль-Новостройки" по доверенности С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 19 августа 2008 г. между Г.М.Ю. и ООО "Миэель-Новостройки" был заключен договор N * согласно условий которого поверенный (ООО "Миэль-Новостройки") обязался за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя (Г.М.Ю.) комплекс юридических и иных действий, направленных на сопровождение приобретения доверителем квартиры, расположенной по адресу: г. *количество комнат * проектной площадью * кв. м, включая площадь балконов, лоджий, веранд, террас и др., правообладателем которой является ЗАО "Золотая Миля", а доверитель обязался приобрести у правообладателя имущественное право на квартиру (л.д. 13 - 16).
Пунктом 1.1 договора определено, что сопровождение приобретения доверителем квартиры состоит из следующих действий: бронирование квартиры (прав на нее) за доверителем (т.е. обязательство не заключать с третьими лицами договоры, целью которых является приобретение третьими лицами прав на квартиру либо самой квартиры); обеспечение заключения предварительного договора купли-продажи квартиры между доверителем и правообладателем; обеспечение заключения основного договора купли-продажи квартиры между доверителем и правообладателем; произвести все необходимые мероприятия, направленные на обеспечение оформления и регистрации права собственности доверителя на квартиру.
Согласно пункту 5.3 того же договора, обязательства поверенного считаются исполненными надлежащим образом и полностью: по п. 2.2.4 договора - в случае, если доверитель заключил с правообладателем предварительный договор купли-продажи, направленный на приобретение имущественных прав на квартиру; по п. 2.2.5 договора - в случае, если доверитель заключил с правообладателем предварительный договор; по пункту 2.2.6 договора - в случае, если доверитель подписал с правообладателем предварительный договор купли-продажи; по пункту 2.2.7 договора - с даты передачи доверителю документов, подтверждающих право собственности доверителя на квартиру (л.д. 16).
При этом, п. п. 3.1, 3.2 договора предусмотрели, что для целей исполнения договора стороны установили, что вознаграждение поверенного и расходы, связанные с оформлением права собственности на квартиру по договору составляют * руб., вознаграждение поверенного - * руб.
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что истец выполнил свои обязательства перед поверенным (ООО "Миэель-Новостройки") по оплате цены договора, выплатив поверенному * руб. (л.д. 18).
Проверяя доводы представителя ответчика о выполнении взятых на себя обязательств по договору от 19 августа 2008 г., суд установил, что данные обязательства ответчиком выполнены частично, а именно: поданы заявки на бронирование квартиры в ЗАО "Золотая Миля" (л.д. 118), 28 августа 2008 г. между Г.Н.В. и правообладателем квартиры ЗАО "Золотая Миля" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (л.д. 58), что соответствует п. п. 1.2.1, 2.2, 2.2.5 договора, не выполнено было условие п. 1.2.4, выразившиеся в не обеспечение оформления и регистрации права собственности доверителя на приобретенную им квартиру.
Право собственности на квартиру за Г.Н.В. и Г.М.Ю. было признано решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 октября 2009 г.; 09 ноября 2009 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 19 августа 2008 г., в соответствии с пунктами 2 и 4 которого, поверенный удерживает у себя в качестве вознаграждения * руб. и стороны не имеют друг к другу финансовых и иных претензий.
Проанализировав условия заключенных между сторонами договора поручения и вышеуказанного соглашения, пришел к правильному выводу о том, что условие пункта 2 соглашения от 09 ноября 2009 г. ограничивают права доверенного возместить поверенному лишь понесенные при исполнении поручения издержки, а также вознаграждения, которому причиталось поверенному, соразмерной выполненной им работе, в связи с чем данное условие противоречит требованиям пункта 1 статьи 978 ГК РФ, а потому в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.
В данной части решение суда не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании части уплаченной суммы вознаграждения поверенного и от денежной суммы, уплаченной для возмещения расходов на исполнение поручения, составляющих * руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик взятые на себя обязательства по договору от 19 августа 2008 г. частично выполнил, однако истец своими действиями по самостоятельному оформлению права собственности на квартиру препятствовал дальнейшему исполнению ответчиком своих обязательств по договору поручения.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.
Из представленных в материалы дела доказательств, возражений и доводов сторон усматривается, что истец свои обязательства по оплате услуг поверенного исполнил, передав ответчику указанную в договоре сумму, тогда как доказательств надлежащего исполнения условий договора поручения ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, так же как не было представлено и доказательств, свидетельствующих о выполнении конкретных действий, направленных по осуществлению государственной регистрации права собственности на приобретенный объект недвижимости, в связи с чем судебная коллегия находит, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом лишь частично, а именно: в части бронирования квартиры и заключения предварительного договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах, в части отказа во взыскании денежных средств решение следует отменить и вынести новое решение.
Поскольку ответчик выполнил свои обязательства перед истцом частично, технически обеспечив бронирование квартиры и заключение предварительного договора купли-продажи между правообладателем и истцом, в то же время не было обеспечено заключение основного договора и не выполнены мероприятия, направленные на обеспечение оформления и регистрации права собственности истца на квартиру, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченное вознаграждение поверенного и услуг.
Определяя подлежащую взысканию сумму, судебная коллегия, с учетом отсутствия документальных доказательств, понесенных ответчиком расходов при исполнении им поручения, того обстоятельства, что стоимость каждой услуги в договоре поручения стороны не определили, а лишь указали на общую цену вознаграждения, полагает правильным взыскать истребуемую истцом сумму, составляющую * руб., рассчитанную ООО "Аплайн" с учетом стоимости риэлтерских услуг на рынке недвижимости, и подтвержденную отчетом об оценке рыночной стоимости услуг, оказанных в рамках договора N * от 19 августа 2008 года, ничем не опровергнутую, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг ответчиком: бронирование квартиры и обеспечение заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, составила * руб. (л.д. 157 - 187).
Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им при подаче искового заявления в суд госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которая составит * руб. * коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года и дополнительное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Миэль-Новостройки" в пользу Г.М.Ю. денежных средств отменить.
В данной части вынести новое решение, которым иск Г.М.Ю. удовлетворить, взыскать с ООО "Миэль-Новостройки" в пользу Г.М.Ю. * руб. в счет возмещения расходов, уплаченных на исполнение поручения, и * руб. * коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.
В остальной части решения оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14637
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. по делу N 11-14637
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре П., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Г.М.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года и дополнительное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года, которыми постановлено:
- исковые требования Г.М.Ю. к ООО "Миэль-Новостройки" о взыскании денежных средств удовлетворить частично;
- признать недействительными пункты 2 и 4 Соглашения от 09 ноября 2009 года о расторжении договора N * от 19 августа 2008 года;
- в остальной части иска Г.М.Ю. к ООО "Миэль-Новостройки" о взыскании денежных средств отказать,
установила:
Г.М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Миэль-Новостройки" о взыскании денежных, уточнив которые полагал необходимым признать пункты 2 и 4 заключенного между сторонами соглашения от 09 ноября 2009 г. о расторжении договора N * от 19 августа 2008 г. недействительными, взыскать с ответчика * руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что согласно условиям вышеназванного договора поручения, ответчик обязался за вознаграждение от имени и за счет истца совершить комплекс юридических и иных действий, направленных на сопровождение приобретения квартиры, расположенной по адресу: *, количество комнат * проектной площадью * кв. м, включая площадь балконов, лоджий, веранд, террас и др., правообладателем которой является ЗАО "Золотая Миля", за что он уплатил в кассу ответчика * руб. для возмещения расходов на исполнение поручения, и вознаграждения поверенного. Вместе с тем, в разумный срок свои обязательства ответчик не исполнил, в срок с 19 августа 2008 г. по 03 сентября 2009 г. за истцом право собственности на квартиру ответчик не зарегистрировал, право общей совместной собственности на квартиру за истцом признано решением суда от 19 октября 2009 г. Поскольку истец самостоятельно произвел действия, которые должны быть выполнены ответчиком, принимая во внимание ничтожность положений пунктов 2 и 4 соглашения о расторжении договора, как освобождающие ответчика от обязанности возвратить ранее уплаченные денежные средства в качестве предоплаты, просил суд взыскать с ответчика * руб. неосновательного обогащения, признать пункты 2 и 4 соглашения от 09 ноября N * от 19 августа 2008 г. недействительными (ничтожными), взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности К. в суде против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель третьего лица ЗАО "Золотая миля" С.Л., действующая на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлены приведенные выше решения, об отмене которых просит истец Г.М.Ю. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым при вынесении решения судом не учтено, что оплате подлежат только реально выполненные ответчиком обязательства и реально понесенные им издержки; судом не применены положения ст. 978 ГК РФ, подлежащие применению к данным правоотношения; истец вынужден был предпринимать самостоятельные действия, направленные на оформление права собственности на квартиру; судом также не принят во внимание факт признания представителем ответчика выполнение взятых на себя по заключенному договору поручения не в полном объеме, о чем свидетельствуют письменные возражения на иск и на кассационную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Г.М.Ю. вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, извещенного о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения истца Г.М.Ю., представителя ответчика ООО "Миэль-Новостройки" по доверенности С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 19 августа 2008 г. между Г.М.Ю. и ООО "Миэель-Новостройки" был заключен договор N * согласно условий которого поверенный (ООО "Миэль-Новостройки") обязался за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя (Г.М.Ю.) комплекс юридических и иных действий, направленных на сопровождение приобретения доверителем квартиры, расположенной по адресу: г. *количество комнат * проектной площадью * кв. м, включая площадь балконов, лоджий, веранд, террас и др., правообладателем которой является ЗАО "Золотая Миля", а доверитель обязался приобрести у правообладателя имущественное право на квартиру (л.д. 13 - 16).
Пунктом 1.1 договора определено, что сопровождение приобретения доверителем квартиры состоит из следующих действий: бронирование квартиры (прав на нее) за доверителем (т.е. обязательство не заключать с третьими лицами договоры, целью которых является приобретение третьими лицами прав на квартиру либо самой квартиры); обеспечение заключения предварительного договора купли-продажи квартиры между доверителем и правообладателем; обеспечение заключения основного договора купли-продажи квартиры между доверителем и правообладателем; произвести все необходимые мероприятия, направленные на обеспечение оформления и регистрации права собственности доверителя на квартиру.
Согласно пункту 5.3 того же договора, обязательства поверенного считаются исполненными надлежащим образом и полностью: по п. 2.2.4 договора - в случае, если доверитель заключил с правообладателем предварительный договор купли-продажи, направленный на приобретение имущественных прав на квартиру; по п. 2.2.5 договора - в случае, если доверитель заключил с правообладателем предварительный договор; по пункту 2.2.6 договора - в случае, если доверитель подписал с правообладателем предварительный договор купли-продажи; по пункту 2.2.7 договора - с даты передачи доверителю документов, подтверждающих право собственности доверителя на квартиру (л.д. 16).
При этом, п. п. 3.1, 3.2 договора предусмотрели, что для целей исполнения договора стороны установили, что вознаграждение поверенного и расходы, связанные с оформлением права собственности на квартиру по договору составляют * руб., вознаграждение поверенного - * руб.
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что истец выполнил свои обязательства перед поверенным (ООО "Миэель-Новостройки") по оплате цены договора, выплатив поверенному * руб. (л.д. 18).
Проверяя доводы представителя ответчика о выполнении взятых на себя обязательств по договору от 19 августа 2008 г., суд установил, что данные обязательства ответчиком выполнены частично, а именно: поданы заявки на бронирование квартиры в ЗАО "Золотая Миля" (л.д. 118), 28 августа 2008 г. между Г.Н.В. и правообладателем квартиры ЗАО "Золотая Миля" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (л.д. 58), что соответствует п. п. 1.2.1, 2.2, 2.2.5 договора, не выполнено было условие п. 1.2.4, выразившиеся в не обеспечение оформления и регистрации права собственности доверителя на приобретенную им квартиру.
Право собственности на квартиру за Г.Н.В. и Г.М.Ю. было признано решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 октября 2009 г.; 09 ноября 2009 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 19 августа 2008 г., в соответствии с пунктами 2 и 4 которого, поверенный удерживает у себя в качестве вознаграждения * руб. и стороны не имеют друг к другу финансовых и иных претензий.
Проанализировав условия заключенных между сторонами договора поручения и вышеуказанного соглашения, пришел к правильному выводу о том, что условие пункта 2 соглашения от 09 ноября 2009 г. ограничивают права доверенного возместить поверенному лишь понесенные при исполнении поручения издержки, а также вознаграждения, которому причиталось поверенному, соразмерной выполненной им работе, в связи с чем данное условие противоречит требованиям пункта 1 статьи 978 ГК РФ, а потому в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.
В данной части решение суда не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании части уплаченной суммы вознаграждения поверенного и от денежной суммы, уплаченной для возмещения расходов на исполнение поручения, составляющих * руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик взятые на себя обязательства по договору от 19 августа 2008 г. частично выполнил, однако истец своими действиями по самостоятельному оформлению права собственности на квартиру препятствовал дальнейшему исполнению ответчиком своих обязательств по договору поручения.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.
Из представленных в материалы дела доказательств, возражений и доводов сторон усматривается, что истец свои обязательства по оплате услуг поверенного исполнил, передав ответчику указанную в договоре сумму, тогда как доказательств надлежащего исполнения условий договора поручения ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, так же как не было представлено и доказательств, свидетельствующих о выполнении конкретных действий, направленных по осуществлению государственной регистрации права собственности на приобретенный объект недвижимости, в связи с чем судебная коллегия находит, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом лишь частично, а именно: в части бронирования квартиры и заключения предварительного договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах, в части отказа во взыскании денежных средств решение следует отменить и вынести новое решение.
Поскольку ответчик выполнил свои обязательства перед истцом частично, технически обеспечив бронирование квартиры и заключение предварительного договора купли-продажи между правообладателем и истцом, в то же время не было обеспечено заключение основного договора и не выполнены мероприятия, направленные на обеспечение оформления и регистрации права собственности истца на квартиру, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченное вознаграждение поверенного и услуг.
Определяя подлежащую взысканию сумму, судебная коллегия, с учетом отсутствия документальных доказательств, понесенных ответчиком расходов при исполнении им поручения, того обстоятельства, что стоимость каждой услуги в договоре поручения стороны не определили, а лишь указали на общую цену вознаграждения, полагает правильным взыскать истребуемую истцом сумму, составляющую * руб., рассчитанную ООО "Аплайн" с учетом стоимости риэлтерских услуг на рынке недвижимости, и подтвержденную отчетом об оценке рыночной стоимости услуг, оказанных в рамках договора N * от 19 августа 2008 года, ничем не опровергнутую, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг ответчиком: бронирование квартиры и обеспечение заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, составила * руб. (л.д. 157 - 187).
Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им при подаче искового заявления в суд госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которая составит * руб. * коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года и дополнительное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Миэль-Новостройки" в пользу Г.М.Ю. денежных средств отменить.
В данной части вынести новое решение, которым иск Г.М.Ю. удовлетворить, взыскать с ООО "Миэль-Новостройки" в пользу Г.М.Ю. * руб. в счет возмещения расходов, уплаченных на исполнение поручения, и * руб. * коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.
В остальной части решения оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)