Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Юрова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Кочергиной Т.В. и Гончаровой О.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе и дополнения к жалобе Г. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г., которым постановлено: производство по делу по иску Г. к Л.М., Л.Н., А. о признании сделки дарения ничтожной, прекратить,
Г. обратилась в суд с иском к Л.М., Л.Н., А. о признании ничтожной сделки дарения комнаты N *, расположенной в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ***.
Истец мотивировала свои требования тем, что спорная комната расположена в квартире, в которой она имеет на праве собственности две другие комнаты. Договор дарения, заключенный между Л.М. с одной стороны, и Л.Н. и А., с другой стороны, являлся не безвозмездной сделкой, которой в силу закона является договор дарения, а фактически возмездной сделкой, поскольку ответчики взаимно передали друг другу объект недвижимости, Л.М. передал А. и Л.Н. спорную комнату, а А. и Л.Н. передали Л.М. однокомнатную квартиру по адресу: ***. Истец считает, что данная сделка нарушает ее права, поскольку она имеет преимущественное право на приобретение данной комнаты.
В судебном заседании истец Г. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Л.М. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности А. иск не признала.
Ответчик Л.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Ответчик А. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Суд постановил обжалуемое определение, об отмене которого просит истец Г. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Г. и ее представителя по устному ходатайству П., поддержавших доводы частной жалобы, ответчика А., действующую также в интересах ответчика Л.М. по доверенности, возражавших по доводам частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Вынося определение о прекращении производства по делу, суд обоснованно исходил из того, что решением Савеловского районного суда от 05 июля 2011 г. Г. отказано в удовлетворении иска к Л.М., Л.Н., А. о признании договора купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: ***, заключенного между А., Л.Н. и Л.М., и договора дарения спорной комнаты притворными сделками, прикрывающими сделку мены, переводе прав и обязанностей покупателя, внесении изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сведения о собственниках жилых помещений.
Данное решение вступило в законную силу.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Таким образом, опираясь на вышеприведенную норму закона, с учетом установленных обстоятельств вывод суда о прекращении производства по делу в связи с вступившим в законную силу решением суда, следует признать правильным.
Доводы, изложенные в частной жалобе, на правильность постановленного определения не влияют, поскольку не опровергают выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.
Не усматривая оснований к отмене определения суда, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к жалобе Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14672
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. по делу N 11-14672
Ф/Судья: Юрова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Кочергиной Т.В. и Гончаровой О.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе и дополнения к жалобе Г. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г., которым постановлено: производство по делу по иску Г. к Л.М., Л.Н., А. о признании сделки дарения ничтожной, прекратить,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Л.М., Л.Н., А. о признании ничтожной сделки дарения комнаты N *, расположенной в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ***.
Истец мотивировала свои требования тем, что спорная комната расположена в квартире, в которой она имеет на праве собственности две другие комнаты. Договор дарения, заключенный между Л.М. с одной стороны, и Л.Н. и А., с другой стороны, являлся не безвозмездной сделкой, которой в силу закона является договор дарения, а фактически возмездной сделкой, поскольку ответчики взаимно передали друг другу объект недвижимости, Л.М. передал А. и Л.Н. спорную комнату, а А. и Л.Н. передали Л.М. однокомнатную квартиру по адресу: ***. Истец считает, что данная сделка нарушает ее права, поскольку она имеет преимущественное право на приобретение данной комнаты.
В судебном заседании истец Г. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Л.М. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности А. иск не признала.
Ответчик Л.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Ответчик А. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Суд постановил обжалуемое определение, об отмене которого просит истец Г. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Г. и ее представителя по устному ходатайству П., поддержавших доводы частной жалобы, ответчика А., действующую также в интересах ответчика Л.М. по доверенности, возражавших по доводам частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Вынося определение о прекращении производства по делу, суд обоснованно исходил из того, что решением Савеловского районного суда от 05 июля 2011 г. Г. отказано в удовлетворении иска к Л.М., Л.Н., А. о признании договора купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: ***, заключенного между А., Л.Н. и Л.М., и договора дарения спорной комнаты притворными сделками, прикрывающими сделку мены, переводе прав и обязанностей покупателя, внесении изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сведения о собственниках жилых помещений.
Данное решение вступило в законную силу.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Таким образом, опираясь на вышеприведенную норму закона, с учетом установленных обстоятельств вывод суда о прекращении производства по делу в связи с вступившим в законную силу решением суда, следует признать правильным.
Доводы, изложенные в частной жалобе, на правильность постановленного определения не влияют, поскольку не опровергают выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.
Не усматривая оснований к отмене определения суда, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к жалобе Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)