Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с надзорной жалобой Ш., действующего в интересах ООО "Инга", поступившей в Московский городской суд 21.03.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2010 г. по делу по иску ООО "Инга" к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, К., ООО "АнКор", Префектуре ЦАО г. Москвы о признании договора аренды земельного участка ничтожным, признания недействительным распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы, аннулировании государственной регистрации договора аренды земельного участка, обязании заключить договор аренды земельного участка,
Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Надзорная жалоба подписана генеральным директором ООО "Инга" Ш. Между тем, к надзорной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия Ш. в качестве директора названной организации.
Таким образом, требования ч. 5 ст. 378 ГПК РФ не выполнены.
Более того, в силу пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. N 374-ФЗ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче надзорной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере, уплачиваемом при подаче искового заявления неимущественного характера, которая для юридических лиц составляет четыре тысячи рублей.
Следовательно, к надзорной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном вышеприведенной нормой Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако заявителем к надзорной жалобе приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в меньшем размере, чем установлено Налоговым кодексом РФ, а именно в сумме две тысячи рублей.
Изложенное позволяет считать, что заявителем не выполнены требования подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, что препятствует принятию жалобы к рассмотрению судом надзорной инстанции и, соответственно, является основанием для возвращения судьей надзорной жалобы без рассмотрения по существу применительно к статье 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
надзорную жалобу Ш., действующего в интересах ООО "Инга", на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2010 г. по делу по иску ООО "Инга" к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, К., ООО "АнКор", Префектуре ЦАО г. Москвы о признании договора аренды земельного участка ничтожным, признания недействительным распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы, аннулировании государственной регистрации договора аренды земельного участка, обязании заключить договор аренды земельного участка возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/1-2656
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу N 4г/1-2656
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с надзорной жалобой Ш., действующего в интересах ООО "Инга", поступившей в Московский городской суд 21.03.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2010 г. по делу по иску ООО "Инга" к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, К., ООО "АнКор", Префектуре ЦАО г. Москвы о признании договора аренды земельного участка ничтожным, признания недействительным распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы, аннулировании государственной регистрации договора аренды земельного участка, обязании заключить договор аренды земельного участка,
установил:
Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Надзорная жалоба подписана генеральным директором ООО "Инга" Ш. Между тем, к надзорной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия Ш. в качестве директора названной организации.
Таким образом, требования ч. 5 ст. 378 ГПК РФ не выполнены.
Более того, в силу пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. N 374-ФЗ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче надзорной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере, уплачиваемом при подаче искового заявления неимущественного характера, которая для юридических лиц составляет четыре тысячи рублей.
Следовательно, к надзорной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном вышеприведенной нормой Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако заявителем к надзорной жалобе приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в меньшем размере, чем установлено Налоговым кодексом РФ, а именно в сумме две тысячи рублей.
Изложенное позволяет считать, что заявителем не выполнены требования подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, что препятствует принятию жалобы к рассмотрению судом надзорной инстанции и, соответственно, является основанием для возвращения судьей надзорной жалобы без рассмотрения по существу применительно к статье 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
надзорную жалобу Ш., действующего в интересах ООО "Инга", на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2010 г. по делу по иску ООО "Инга" к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, К., ООО "АнКор", Префектуре ЦАО г. Москвы о признании договора аренды земельного участка ничтожным, признания недействительным распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы, аннулировании государственной регистрации договора аренды земельного участка, обязании заключить договор аренды земельного участка возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)