Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
Судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,
с участием адвоката Бондаренко В.Х.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:
в исковых требованиях ОАО "Сбербанк России" к С., ООО "Кроника", Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании договора купли-продажи от ... г., заключенного между С. и ООО "Кроника" недействительным, применении последствий недействительности сделки и обращении на нее взыскания отказать,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи от ... г. жилого дома общей площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ..., заключенного между С. и ООО "Кроника" недействительным применении последствий недействительности сделки путем: признания недействительным зарегистрированного перехода права собственности к ООО "Кроника" на жилой дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними; обязать Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве погасить (аннулировать) записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними о переходе к ООО "Кроника" прав собственности на жилой дом; восстановить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними о праве собственности С. на жилой дом и обращении взыскания на имущество С., состоящее из жилого дома в пользу ОАО "Сбербанк России".
В обосновании заявленных требований истец указал, что между С. и ОАО "Сбербанк России" было заключено несколько договоров поручительства: .... года был заключен Договор поручительства N ... в качестве обеспечения обязательств по Договору N ... об открытии не возобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки от 14 апреля 2008 г., заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "..."; ... был заключен Договор поручительства N ... в качестве обеспечения обязательств по Договору N ... об открытии не возобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки от 28 апреля 2008 г., заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "..."; 20.10.2009 г. был заключен Договор поручительства N .... в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договорам об открытии возобновляемых кредитных линий N ... от ..., N ... от ..., N ... от ... года, N ... от ..., N ... от ... года, заключенными между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "...".
Между тем, в настоящее время обязательства по указанным договорам поручительства не исполнены.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2010 года по делу N 2-2269/33 (10) (вступило в законную силу 06 июля 2010 г.), суд взыскал со С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по вышеуказанным Договорам об открытии не возобновляемой кредитной линии в размере ..... На основании указанного Решения был выдан исполнительный лист. Возбуждено исполнительное производство от 21.12.2010 г. N 77/11/53176/21/2010. В связи с недостаточностью имущества С., до настоящего времени взыскание по указанному исполнительному производству не произведено.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 января 2011 г. суд взыскал со С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по вышеуказанным Договорам об открытии не возобновляемых кредитных линий N ... от ..., N ... от ..., N ... от ..., N ... от ..., N ... от ... года в общей сумме ... На основании указанного Решения был выдан исполнительный лист. Возбуждено исполнительное производство от 26.05.2011 г. N 77/11/58178/2010. В связи с недостаточностью имущества С., до настоящего времени взыскание по указанному исполнительному производству не произведено.
По мнению истца, Договор купли-продажи от ...., заключенный между С. и ООО "Кроника", является мнимой сделкой, так как был заключен с целью уклонения С. от взыскания ОАО "Сбербанк России" доли в данном недвижимом имуществе.
О мнимости сделки также свидетельствует тот факт, что после заключения Договора купли-продажи жилого дома, между ООО "Кроника" и М.В. (супруга С.) был заключен Договор аренды. М.В. продолжает пользоваться указанным имуществом.
В судебном заседании представители истца, действующие по доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Кроника" Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как все стороны участвующие в спорной сделке, фактически ее исполнили, указанная сделка не может быть признана мнимой только на основании даты заключения договора купли-продажи.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения. Договор купли-продажи от ... г., заключенный между С. и ООО "Кроника", является мнимой сделкой, так как был заключен с целью уклонения С. от взыскания ОАО "Сбербанк России" доли в данном недвижимом имуществе.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчик С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ООО "Кроника" - Б. в суд явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Кроника" - адвоката Бондаренко В.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями статей 420 - 422, 432 - 434 ГК РФ.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... года между С. и ООО "Кроника" заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ...
Свои требования истец мотивировал тем, что совершенная сделка между ООО "Кроника" и С. по продаже жилого дома общей площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ..., является мнимой, так как была заключена для видимости и не повлекла за собой каких-либо последствий.
Как видно из платежного поручения N ... от 10.03.2009 г. ООО "Кроника" выполнила в полном объеме обязательство по оплате стоимости имущества в размере ..., что не оспаривается истцом.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 223 ГК РФ).
Право собственности на жилой дом общей площадью ... кв. м, кадастровый номер...., расположенный по адресу: ... зарегистрировано за ООО "Кроника", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Из чего следует, что произведенные сторонами действия подтверждают их намерение заключить именно договор купли-продажи.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что существенные черты мнимой сделки следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена: по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре.
Признание мнимой сделки ничтожной основывается на том, что у такой сделки стороны вовсе не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Таким образом, мнимая сделка не отвечает признакам гражданско-правовой сделки.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что сторонами оспариваемого договора купли-продажи произведено полное исполнение договора купли-продажи (произведен переход права собственности и регистрация перехода права и права собственности на ответчика; имущество передано от продавца к покупателю и произведено распоряжение объектом недвижимости в виде заключения договора найма от ... г., и заключения договора возмездного оказания услуг N ... от ... г. с ООО "... "; ответчик ООО "Кроника" владеет, пользуется и распоряжается объектом недвижимости, являющимся, предметом оспариваемого договора купли-продажи).
Факт заключения мнимой сделки опровергается также выпиской из лицевого счета за период 14.04.2011 г., выпиской из лицевого счета за период 18.07.2011 г., платежными поручениями N ... от 10.06.2010 г., N ... от 15.09.2011 г., N ... от 18.07.2011 г., N ... от 10.02.2010 г., N ... от 14.04.2011 г., N ... от 21.02.2011 г.
Представителем истца, суду не представлено доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи.
По сути, представитель истца считает сделку мнимой, так как спорный договор был заключен после подписания Договора поручительства с ОАО "Сбербанк России" в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов.
Суд обоснованно отклонил доводы истца о подаче в суд заявления о взыскании суммы долга как обстоятельства, побудившего С. к совершению данной сделки, поскольку на момент совершения сделки стороны не могли предугадать обстоятельств и факта вынесения решений Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 января 2011 г. и Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2010 года.
Суд также указал, что на момент совершения сделки, судебного акта, исполнительных производств в отношении С. либо обременения прав (ареста) на указанное недвижимое имущество не имелось. С. являлся поручителем, заемщиком по кредитным договорам выступило юридическое лицо, сумма займа значительна и обязательства заемщиков - ОАО "..." и ОАО "..." перед ОАО "Сбербанк России" обеспечены имуществом должника.
Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку данная сделка не может быть признана ничтожной по обстоятельствам ее мнимости. Ей приданы все соответствующие правовые последствия, соблюдены требования закона, цель сделки достигнута, имущество передано по договору купли-продажи. Государственная регистрация объекта недвижимости осуществлена.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда от 14 февраля 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14959
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 11-14959
Судья: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
Судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,
с участием адвоката Бондаренко В.Х.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:
в исковых требованиях ОАО "Сбербанк России" к С., ООО "Кроника", Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании договора купли-продажи от ... г., заключенного между С. и ООО "Кроника" недействительным, применении последствий недействительности сделки и обращении на нее взыскания отказать,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи от ... г. жилого дома общей площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ..., заключенного между С. и ООО "Кроника" недействительным применении последствий недействительности сделки путем: признания недействительным зарегистрированного перехода права собственности к ООО "Кроника" на жилой дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними; обязать Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве погасить (аннулировать) записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними о переходе к ООО "Кроника" прав собственности на жилой дом; восстановить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними о праве собственности С. на жилой дом и обращении взыскания на имущество С., состоящее из жилого дома в пользу ОАО "Сбербанк России".
В обосновании заявленных требований истец указал, что между С. и ОАО "Сбербанк России" было заключено несколько договоров поручительства: .... года был заключен Договор поручительства N ... в качестве обеспечения обязательств по Договору N ... об открытии не возобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки от 14 апреля 2008 г., заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "..."; ... был заключен Договор поручительства N ... в качестве обеспечения обязательств по Договору N ... об открытии не возобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки от 28 апреля 2008 г., заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "..."; 20.10.2009 г. был заключен Договор поручительства N .... в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договорам об открытии возобновляемых кредитных линий N ... от ..., N ... от ..., N ... от ... года, N ... от ..., N ... от ... года, заключенными между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "...".
Между тем, в настоящее время обязательства по указанным договорам поручительства не исполнены.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2010 года по делу N 2-2269/33 (10) (вступило в законную силу 06 июля 2010 г.), суд взыскал со С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по вышеуказанным Договорам об открытии не возобновляемой кредитной линии в размере ..... На основании указанного Решения был выдан исполнительный лист. Возбуждено исполнительное производство от 21.12.2010 г. N 77/11/53176/21/2010. В связи с недостаточностью имущества С., до настоящего времени взыскание по указанному исполнительному производству не произведено.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 января 2011 г. суд взыскал со С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по вышеуказанным Договорам об открытии не возобновляемых кредитных линий N ... от ..., N ... от ..., N ... от ..., N ... от ..., N ... от ... года в общей сумме ... На основании указанного Решения был выдан исполнительный лист. Возбуждено исполнительное производство от 26.05.2011 г. N 77/11/58178/2010. В связи с недостаточностью имущества С., до настоящего времени взыскание по указанному исполнительному производству не произведено.
По мнению истца, Договор купли-продажи от ...., заключенный между С. и ООО "Кроника", является мнимой сделкой, так как был заключен с целью уклонения С. от взыскания ОАО "Сбербанк России" доли в данном недвижимом имуществе.
О мнимости сделки также свидетельствует тот факт, что после заключения Договора купли-продажи жилого дома, между ООО "Кроника" и М.В. (супруга С.) был заключен Договор аренды. М.В. продолжает пользоваться указанным имуществом.
В судебном заседании представители истца, действующие по доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Кроника" Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как все стороны участвующие в спорной сделке, фактически ее исполнили, указанная сделка не может быть признана мнимой только на основании даты заключения договора купли-продажи.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения. Договор купли-продажи от ... г., заключенный между С. и ООО "Кроника", является мнимой сделкой, так как был заключен с целью уклонения С. от взыскания ОАО "Сбербанк России" доли в данном недвижимом имуществе.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчик С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ООО "Кроника" - Б. в суд явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Кроника" - адвоката Бондаренко В.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями статей 420 - 422, 432 - 434 ГК РФ.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... года между С. и ООО "Кроника" заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ...
Свои требования истец мотивировал тем, что совершенная сделка между ООО "Кроника" и С. по продаже жилого дома общей площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ..., является мнимой, так как была заключена для видимости и не повлекла за собой каких-либо последствий.
Как видно из платежного поручения N ... от 10.03.2009 г. ООО "Кроника" выполнила в полном объеме обязательство по оплате стоимости имущества в размере ..., что не оспаривается истцом.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 223 ГК РФ).
Право собственности на жилой дом общей площадью ... кв. м, кадастровый номер...., расположенный по адресу: ... зарегистрировано за ООО "Кроника", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Из чего следует, что произведенные сторонами действия подтверждают их намерение заключить именно договор купли-продажи.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что существенные черты мнимой сделки следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена: по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре.
Признание мнимой сделки ничтожной основывается на том, что у такой сделки стороны вовсе не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Таким образом, мнимая сделка не отвечает признакам гражданско-правовой сделки.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что сторонами оспариваемого договора купли-продажи произведено полное исполнение договора купли-продажи (произведен переход права собственности и регистрация перехода права и права собственности на ответчика; имущество передано от продавца к покупателю и произведено распоряжение объектом недвижимости в виде заключения договора найма от ... г., и заключения договора возмездного оказания услуг N ... от ... г. с ООО "... "; ответчик ООО "Кроника" владеет, пользуется и распоряжается объектом недвижимости, являющимся, предметом оспариваемого договора купли-продажи).
Факт заключения мнимой сделки опровергается также выпиской из лицевого счета за период 14.04.2011 г., выпиской из лицевого счета за период 18.07.2011 г., платежными поручениями N ... от 10.06.2010 г., N ... от 15.09.2011 г., N ... от 18.07.2011 г., N ... от 10.02.2010 г., N ... от 14.04.2011 г., N ... от 21.02.2011 г.
Представителем истца, суду не представлено доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи.
По сути, представитель истца считает сделку мнимой, так как спорный договор был заключен после подписания Договора поручительства с ОАО "Сбербанк России" в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов.
Суд обоснованно отклонил доводы истца о подаче в суд заявления о взыскании суммы долга как обстоятельства, побудившего С. к совершению данной сделки, поскольку на момент совершения сделки стороны не могли предугадать обстоятельств и факта вынесения решений Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 января 2011 г. и Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2010 года.
Суд также указал, что на момент совершения сделки, судебного акта, исполнительных производств в отношении С. либо обременения прав (ареста) на указанное недвижимое имущество не имелось. С. являлся поручителем, заемщиком по кредитным договорам выступило юридическое лицо, сумма займа значительна и обязательства заемщиков - ОАО "..." и ОАО "..." перед ОАО "Сбербанк России" обеспечены имуществом должника.
Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку данная сделка не может быть признана ничтожной по обстоятельствам ее мнимости. Ей приданы все соответствующие правовые последствия, соблюдены требования закона, цель сделки достигнута, имущество передано по договору купли-продажи. Государственная регистрация объекта недвижимости осуществлена.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда от 14 февраля 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)