Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А., гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ к П.В., П.Н., П.А., П.Д., П.П. о выселении отказать
установила:
Министерство обороны РФ обратилась в суд с иском к П.В., П.Н., П.А., П.Д., П.П. о выселении из жилого помещения специализированного жилищного фонда по адресу: ***.
В обосновании своих требований истец указано, что ответчикам временно была предоставлена жилая площадь в общежитии по адресу: ***, находящимся в оперативном управлении ФГВОУ ВПО ВУ МО РФ. На основании заключения межведомственной комиссии от *** N *** жилые помещения общежития по адресу: *** непригодными для проживания. В связи с чем, ответчикам было предложено жилое помещение по адресу: ***.
В суде первой инстанции представитель истца Министерство обороны РФ по доверенности С. в судебном заседании просила иск удовлетворить.
Ответчик П.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ФГВОУ ВПО ВУ МО РФ по доверенности М. исковые требования поддержал.
Помощник Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы К. просила суд исковые требования отклонить.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Минобороны РФ как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Министерства обороны РФ по доверенности С., представителя третьего лица - ФГВОУ ВПО ВУ МО РФ по доверенности М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика П.Н., полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, заключение прокурора об оставлении решения без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, П.В. на состав семьи была предоставлена жилая площадь, расположенная по адресу: ***, указанное жилое помещение находится по адресу: *** находится в оперативном управлении ФГВОУ ВПО ВУ МО РФ и не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, признано непригодным для проживания на основании заключения межведомственной комиссии N *** от *** и приказа Министра Обороны РФ N *** от ***.
Указанное жилое помещение является специализированным жилищным фондом в виде общежития, которое по основаниям ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 94 ЖК РФ предназначено для временного проживания граждан в период службы, обучения.
Суд обоснованно не согласился с требованиями иска о выселении ответчиков в другое общежитие, расположенное по адресу: ***, поскольку в силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Согласно ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Доказательствами по делу установлено, что ответчик и члены его семьи состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Жилого помещения на день вынесения решения судом первой инстанции ответчикам представлено не было.
Вывод суда об обязанности истца предоставить ответчикам жилое помещение по договору социального найма на момент признания жилых помещений по адресу: *** непригодными для проживания следует признать правомерным в силу статьи ст. 87 ЖК РФ, согласно которой - если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что содержащиеся в ч. 2 ст. 57 ЖК РФ и ст. 87 ЖК РФ положения о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенных жилых помещений гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, закрепляют такие особенности реализации жилищных прав граждан, при которых в случае признания жилых помещений непригодными для проживания наймодатель обязан предоставить гражданам вне очереди другие жилые помещения по договорам социального найма.
Возможность выселения граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, в общежития на условиях договора найма специализированного жилого помещения действующим законодательством не предусмотрена.
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для выселения ответчиков в другое общежитие.
Суд правильно применил материальный закон, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся в деле доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14978
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 11-14978
судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А., гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ к П.В., П.Н., П.А., П.Д., П.П. о выселении отказать
установила:
Министерство обороны РФ обратилась в суд с иском к П.В., П.Н., П.А., П.Д., П.П. о выселении из жилого помещения специализированного жилищного фонда по адресу: ***.
В обосновании своих требований истец указано, что ответчикам временно была предоставлена жилая площадь в общежитии по адресу: ***, находящимся в оперативном управлении ФГВОУ ВПО ВУ МО РФ. На основании заключения межведомственной комиссии от *** N *** жилые помещения общежития по адресу: *** непригодными для проживания. В связи с чем, ответчикам было предложено жилое помещение по адресу: ***.
В суде первой инстанции представитель истца Министерство обороны РФ по доверенности С. в судебном заседании просила иск удовлетворить.
Ответчик П.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ФГВОУ ВПО ВУ МО РФ по доверенности М. исковые требования поддержал.
Помощник Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы К. просила суд исковые требования отклонить.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Минобороны РФ как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Министерства обороны РФ по доверенности С., представителя третьего лица - ФГВОУ ВПО ВУ МО РФ по доверенности М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика П.Н., полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, заключение прокурора об оставлении решения без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, П.В. на состав семьи была предоставлена жилая площадь, расположенная по адресу: ***, указанное жилое помещение находится по адресу: *** находится в оперативном управлении ФГВОУ ВПО ВУ МО РФ и не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, признано непригодным для проживания на основании заключения межведомственной комиссии N *** от *** и приказа Министра Обороны РФ N *** от ***.
Указанное жилое помещение является специализированным жилищным фондом в виде общежития, которое по основаниям ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 94 ЖК РФ предназначено для временного проживания граждан в период службы, обучения.
Суд обоснованно не согласился с требованиями иска о выселении ответчиков в другое общежитие, расположенное по адресу: ***, поскольку в силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Согласно ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Доказательствами по делу установлено, что ответчик и члены его семьи состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Жилого помещения на день вынесения решения судом первой инстанции ответчикам представлено не было.
Вывод суда об обязанности истца предоставить ответчикам жилое помещение по договору социального найма на момент признания жилых помещений по адресу: *** непригодными для проживания следует признать правомерным в силу статьи ст. 87 ЖК РФ, согласно которой - если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что содержащиеся в ч. 2 ст. 57 ЖК РФ и ст. 87 ЖК РФ положения о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенных жилых помещений гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, закрепляют такие особенности реализации жилищных прав граждан, при которых в случае признания жилых помещений непригодными для проживания наймодатель обязан предоставить гражданам вне очереди другие жилые помещения по договорам социального найма.
Возможность выселения граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, в общежития на условиях договора найма специализированного жилого помещения действующим законодательством не предусмотрена.
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для выселения ответчиков в другое общежитие.
Суд правильно применил материальный закон, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся в деле доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)