Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,
при секретаре Л.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н.Е. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.Е. *****ы *****ы к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮЗАО о признании договора социального найма жилого помещения ***** от ***** 2010 ничтожным, недействительным, об обязании исключить договор социального найма от ***** 2010 г. из базы данных "Реестр договоров" информационной системы "жилище", признании *****а И.Б. и *****а Б.С. не членами семьи, об обязании заключить договор социального найма, по которому указать Н.Е. нанимателем жилого помещения, членами ее семьи *****у В.В. и Н.В.А. отказать,
установила:
Н.Е. обратилась в суд с иском к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮЗАО, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, просила признать договор социального найма жилого помещения ***** от ***** 2010 г. недействительным, обязать исключить этот договор из базы данных "реестр договоров" информационной системы "жилище", признать, что ***** И.Б. и ***** Б.С. не являются членами семьи истца, обязать заключить договор социального найма, указав в качестве нанимателя истца, в качестве членов ее семьи - мать *****у В.В. и сына Н.В.В., в качестве других граждан, не членов ее семьи, но проживающих в одной квартире - *****а Б.С. и *****а И.Б. В обоснование исковых требований Н.Е. указала, что договор социального найма был заключен без ведома проживающих в квартире лиц, которые о существовании договора не знали, договор никем не подписывался, с заявлениями о заключении договора социального найма проживающие в квартире лица не обращались. Проживающие в квартире лица согласны на заключение договора социального найма жилого помещения, в котором истец будет указана в качестве нанимателя. Истец обращалась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о заключении договора на ее условиях, однако в этом ей было отказано.
В дальнейшем истец Н.Е. уточнила исковые требования, а именно просила обязать ответчика заключить договор социального найма, по которому она будет являться нанимателем, *****а В.Н. и Н.В.А. членами ее семьи, а *****а Б.С. и *****а И.Б. не включать в договор социального найма жилого помещения, ссылаясь на то, что последние членами ее семьи не являются, несут самостоятельную ответственность перед наймодателем, в том числе по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Представитель истца Н.Е. по доверенности Н.А. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Л.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала и пояснила, что Департаментом был подготовлен проект договора социального найма, запись о котором была внесена сотрудниками ГКУ ИС района Зюзино в Единый жилищный документ. Так как договор социального найма не был подписан второй стороной, то договор является незаключенным. *****а В.В., истец, *****ы Б.С., и И.Б. были вселены в жилое помещение как члены одной семьи. Заключение двух договоров социального найма в отношении одного жилого помещения нормами ЖК РФ не предусмотрено.
Третьи лица *****а В.В., Н.В.А., ***** И.Б., представитель третьего лица *****а Б.С. по доверенности С. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮЗАО в заседание суда первой инстанции не явился.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Н.Е. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮЗАО, третьи лица *****а В.В., Н.В.А., ***** И.Б., ***** Б.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Н.Е., представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Н.С., представителя третьего лица *****ой В.В. по доверенности Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона - ст. ст. 60, 82 ЖК РФ, ст. 51 ЖК РСФСР, ст. ст. 153, 166, 420, 425, 432, 433 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <...> *****, *****, *****, было предоставлено ********************* на основании ордера N ***** от ****** 1962 г. с правом вселения членов ее семьи: сына *****а С.И., снохи *****ой Т.Г., внучки *****ой Н.С., внука *****а Б.С. (л.д. 20).
На основании обменного ордера N 163018 от 06 мая 1985 г. жилое помещение, расположенное по адресу: <...> *****, предоставлено *****ой ************ на семью из четырех человек - она, муж ***** Б.С., дочь *****а Е.А., сын ***** И.Б. (л.д. 21).
Справкой ГКУ "ИС района Зюзино" ЮЗАО г. Москвы от *************** 2012 г. подтверждается, что квартира N 68 в доме 35 ***** по ул. *****ой в г. Москве и квартира ********************** в г. Москве являются одним и тем же объектом недвижимого имущества (л.д. 22).
Из финансового лицевого счета следует, что жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 42,40 кв. м, жилой площадью 33,10 кв. м, состоит из трех комнат, одна из которых - проходная, две - запроходные (л.д. 8).
В жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: с ********** 1976 года ***** *************; с *********** 1986 г. *****а ************, Н.Е. (до брака *****а) *****а *****а, ***** ********; с ******** 1997 г. Н.В.А. *************** (л.д. 9).
В финансовом лицевом счете имеется запись, что квартиронанимателем является *****а В.В.
В едином жилищном документе, представленном ГКУ "ИС района Зюзино" от ****** 2011 г., указано, что лицевой счет открыт на *****у В.В. на основании ордера от ******* 1962 г., на основании ордера от ******** 1985 г. и договора социального найма жилого помещения ***** от ***** 2010 г., выданного ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Суду представлен договор социального найма жилого помещения ***** от ***** 2010 г., в котором наймодателем является Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, нанимателем *****а В.В., членами ее семьи: Н.Е. (дочь), ***** И.Б. (сын), Н.В.А. (внук), ***** Б.С. (бывший муж) - л.д. 7.
Договор подписан представителем наймодателя, подписи нанимателя в договоре не имеется. На договоре стоит штамп, что договор учтен Департаментом ***** 2010 г. *****.
Разрешая заявленные требования истца в части признания договора социального найма жилого помещения недействительным, суд пришел к правильному выводу о необоснованности данных требований.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с требованиями Постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2007 года N 1181-ПП "Об обеспечении заключения договоров социального найма с гражданами", Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на основании имеющихся в ордере, лицевом счете и домовой книге сведений был подготовлен проект договора социального найма жилого помещения, где в качестве нанимателя указана *****а В.В., что не противоречит положениям Постановления Правительства Москвы от 07 августа 2007 г. N 662-ПП "Об утверждении Регламента подготовки договора и/или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением и/или акта передачи жилого помещения Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы".
Установив, что указанный проект договора социального найма жилого помещения второй стороной подписан не был, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении указанного требования истца, поскольку сам факт неподписания договора нанимателем говорит о незаключенности данного договора.
Также суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика исключить договор из базы данных "Реестр договоров" информационной системы "жилище", поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было предоставлено доказательств того, что ей были созданы какие-либо препятствия в осуществлении прав тем, что данный договор был подготовлен, оформлен и указан в единым жилищном документе.
Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд также не нашел оснований для признания *****а И.Б. и *****а Б.С. не членами семьи истца и об обязании ответчика заключить договор социального найма на условиях истца, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности заключения одновременно двух договоров социального найма на одно жилое помещение. При этом суд обоснованно принял во внимание, что ***** Б.С. и ***** И.Б. намерений о расторжении договора социального найма и выезде из указанного жилого помещения не выразили. *****а В.В., Н.Е., ***** И.Б., ***** Б.С. были вселены в жилое помещение как члены одной семьи. Брак между *****ой В.В. и *****ым Б.С. расторгнут *********** 1999 г., то есть после вселения в жилое помещение. ***** И.Б. является сыном *****а Б.С. и *****ой В.В., родственные отношения с *****ой В.В., на имя которой был выдан ордер на жилое помещение, не прекращены. Истец и третьи лица фактически занимают жилое помещение по договору социального найма.
То обстоятельство, что ***** И.Б. и ***** Б.С. должны нести самостоятельную ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, основанием для заключения договора социального найма на предложенных истцом условиях не является, о чем суд правильно указал в решении, приняв во внимание, что истец с целью восстановления ее нарушенного права с заявлением об определении порядка оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения не обращалась.
Также суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что в порядке улучшения жилищных условий на ее семью и семью *****ых не может быть представлено одно жилое помещение, указав, что и это обстоятельство основанием для заключения договора социального найма без включения *****а И.Б. и *****а Б.С. не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил истцу возможность для предоставления доказательств по делу, несвоевременно рассмотрел и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы выписки из реестра договоров социального найма, выписки из электронной базы данных "реестр договоров" информационной системы "жилище" о статусе заключения договора, проекта договора социального найма жилого помещения, не является основанием к отмене решения суда, поскольку суд вправе был отказать в удовлетворении заявленных ходатайств, признав на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Другие содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Н.Е. фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда первой инстанции. Указанные выводы сделаны судом на основе исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15020
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 11-15020
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,
при секретаре Л.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н.Е. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.Е. *****ы *****ы к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮЗАО о признании договора социального найма жилого помещения ***** от ***** 2010 ничтожным, недействительным, об обязании исключить договор социального найма от ***** 2010 г. из базы данных "Реестр договоров" информационной системы "жилище", признании *****а И.Б. и *****а Б.С. не членами семьи, об обязании заключить договор социального найма, по которому указать Н.Е. нанимателем жилого помещения, членами ее семьи *****у В.В. и Н.В.А. отказать,
установила:
Н.Е. обратилась в суд с иском к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮЗАО, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, просила признать договор социального найма жилого помещения ***** от ***** 2010 г. недействительным, обязать исключить этот договор из базы данных "реестр договоров" информационной системы "жилище", признать, что ***** И.Б. и ***** Б.С. не являются членами семьи истца, обязать заключить договор социального найма, указав в качестве нанимателя истца, в качестве членов ее семьи - мать *****у В.В. и сына Н.В.В., в качестве других граждан, не членов ее семьи, но проживающих в одной квартире - *****а Б.С. и *****а И.Б. В обоснование исковых требований Н.Е. указала, что договор социального найма был заключен без ведома проживающих в квартире лиц, которые о существовании договора не знали, договор никем не подписывался, с заявлениями о заключении договора социального найма проживающие в квартире лица не обращались. Проживающие в квартире лица согласны на заключение договора социального найма жилого помещения, в котором истец будет указана в качестве нанимателя. Истец обращалась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о заключении договора на ее условиях, однако в этом ей было отказано.
В дальнейшем истец Н.Е. уточнила исковые требования, а именно просила обязать ответчика заключить договор социального найма, по которому она будет являться нанимателем, *****а В.Н. и Н.В.А. членами ее семьи, а *****а Б.С. и *****а И.Б. не включать в договор социального найма жилого помещения, ссылаясь на то, что последние членами ее семьи не являются, несут самостоятельную ответственность перед наймодателем, в том числе по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Представитель истца Н.Е. по доверенности Н.А. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Л.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала и пояснила, что Департаментом был подготовлен проект договора социального найма, запись о котором была внесена сотрудниками ГКУ ИС района Зюзино в Единый жилищный документ. Так как договор социального найма не был подписан второй стороной, то договор является незаключенным. *****а В.В., истец, *****ы Б.С., и И.Б. были вселены в жилое помещение как члены одной семьи. Заключение двух договоров социального найма в отношении одного жилого помещения нормами ЖК РФ не предусмотрено.
Третьи лица *****а В.В., Н.В.А., ***** И.Б., представитель третьего лица *****а Б.С. по доверенности С. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮЗАО в заседание суда первой инстанции не явился.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Н.Е. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮЗАО, третьи лица *****а В.В., Н.В.А., ***** И.Б., ***** Б.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Н.Е., представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Н.С., представителя третьего лица *****ой В.В. по доверенности Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона - ст. ст. 60, 82 ЖК РФ, ст. 51 ЖК РСФСР, ст. ст. 153, 166, 420, 425, 432, 433 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <...> *****, *****, *****, было предоставлено ********************* на основании ордера N ***** от ****** 1962 г. с правом вселения членов ее семьи: сына *****а С.И., снохи *****ой Т.Г., внучки *****ой Н.С., внука *****а Б.С. (л.д. 20).
На основании обменного ордера N 163018 от 06 мая 1985 г. жилое помещение, расположенное по адресу: <...> *****, предоставлено *****ой ************ на семью из четырех человек - она, муж ***** Б.С., дочь *****а Е.А., сын ***** И.Б. (л.д. 21).
Справкой ГКУ "ИС района Зюзино" ЮЗАО г. Москвы от *************** 2012 г. подтверждается, что квартира N 68 в доме 35 ***** по ул. *****ой в г. Москве и квартира ********************** в г. Москве являются одним и тем же объектом недвижимого имущества (л.д. 22).
Из финансового лицевого счета следует, что жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 42,40 кв. м, жилой площадью 33,10 кв. м, состоит из трех комнат, одна из которых - проходная, две - запроходные (л.д. 8).
В жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: с ********** 1976 года ***** *************; с *********** 1986 г. *****а ************, Н.Е. (до брака *****а) *****а *****а, ***** ********; с ******** 1997 г. Н.В.А. *************** (л.д. 9).
В финансовом лицевом счете имеется запись, что квартиронанимателем является *****а В.В.
В едином жилищном документе, представленном ГКУ "ИС района Зюзино" от ****** 2011 г., указано, что лицевой счет открыт на *****у В.В. на основании ордера от ******* 1962 г., на основании ордера от ******** 1985 г. и договора социального найма жилого помещения ***** от ***** 2010 г., выданного ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Суду представлен договор социального найма жилого помещения ***** от ***** 2010 г., в котором наймодателем является Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, нанимателем *****а В.В., членами ее семьи: Н.Е. (дочь), ***** И.Б. (сын), Н.В.А. (внук), ***** Б.С. (бывший муж) - л.д. 7.
Договор подписан представителем наймодателя, подписи нанимателя в договоре не имеется. На договоре стоит штамп, что договор учтен Департаментом ***** 2010 г. *****.
Разрешая заявленные требования истца в части признания договора социального найма жилого помещения недействительным, суд пришел к правильному выводу о необоснованности данных требований.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с требованиями Постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2007 года N 1181-ПП "Об обеспечении заключения договоров социального найма с гражданами", Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на основании имеющихся в ордере, лицевом счете и домовой книге сведений был подготовлен проект договора социального найма жилого помещения, где в качестве нанимателя указана *****а В.В., что не противоречит положениям Постановления Правительства Москвы от 07 августа 2007 г. N 662-ПП "Об утверждении Регламента подготовки договора и/или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением и/или акта передачи жилого помещения Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы".
Установив, что указанный проект договора социального найма жилого помещения второй стороной подписан не был, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении указанного требования истца, поскольку сам факт неподписания договора нанимателем говорит о незаключенности данного договора.
Также суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика исключить договор из базы данных "Реестр договоров" информационной системы "жилище", поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было предоставлено доказательств того, что ей были созданы какие-либо препятствия в осуществлении прав тем, что данный договор был подготовлен, оформлен и указан в единым жилищном документе.
Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд также не нашел оснований для признания *****а И.Б. и *****а Б.С. не членами семьи истца и об обязании ответчика заключить договор социального найма на условиях истца, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности заключения одновременно двух договоров социального найма на одно жилое помещение. При этом суд обоснованно принял во внимание, что ***** Б.С. и ***** И.Б. намерений о расторжении договора социального найма и выезде из указанного жилого помещения не выразили. *****а В.В., Н.Е., ***** И.Б., ***** Б.С. были вселены в жилое помещение как члены одной семьи. Брак между *****ой В.В. и *****ым Б.С. расторгнут *********** 1999 г., то есть после вселения в жилое помещение. ***** И.Б. является сыном *****а Б.С. и *****ой В.В., родственные отношения с *****ой В.В., на имя которой был выдан ордер на жилое помещение, не прекращены. Истец и третьи лица фактически занимают жилое помещение по договору социального найма.
То обстоятельство, что ***** И.Б. и ***** Б.С. должны нести самостоятельную ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, основанием для заключения договора социального найма на предложенных истцом условиях не является, о чем суд правильно указал в решении, приняв во внимание, что истец с целью восстановления ее нарушенного права с заявлением об определении порядка оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения не обращалась.
Также суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что в порядке улучшения жилищных условий на ее семью и семью *****ых не может быть представлено одно жилое помещение, указав, что и это обстоятельство основанием для заключения договора социального найма без включения *****а И.Б. и *****а Б.С. не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил истцу возможность для предоставления доказательств по делу, несвоевременно рассмотрел и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы выписки из реестра договоров социального найма, выписки из электронной базы данных "реестр договоров" информационной системы "жилище" о статусе заключения договора, проекта договора социального найма жилого помещения, не является основанием к отмене решения суда, поскольку суд вправе был отказать в удовлетворении заявленных ходатайств, признав на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Другие содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Н.Е. фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда первой инстанции. Указанные выводы сделаны судом на основе исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)