Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Скуридина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности У. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Компания РУСТОРГ" к С.Е. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
установила:
ООО "Компания РУСТОРГ" обратилось в суд с иском к С.Е. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей 11 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что 15 апреля 2008 года между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ..., этаж ..., помещение ..., стоимостью... рублей. Принятые на себя обязательств истец исполнил в полном объеме, 15 апреля 2008 года передал ответчику нежилое помещение по акту приема-передачи, переход права собственности на нежилое помещение от истца к ответчику зарегистрирован УФРС по г. Москве 19 мая 2008 года. Однако ответчик не исполнила принятых на себя обязательств и не оплатила стоимость нежилого помещения в размере ... рублей.
Представитель истца ООО "Компания РУСТОРГ" У., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик С.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены, доверила представлять свои интересы представителю.
Представитель ответчика по доверенности Х. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований указывая на то, что ответчик оплатила стоимость недвижимого имущества.
Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" М. в судебное заседание явилась, исковые требования полагала неподлежащими удовлетворению.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, С.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной У., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в том, что в материалах дела отсутствуют сведения о поступлении денежных средств на счет истца, наличных денежных средств истец у ответчика не принимал, в решении суда не отражены мотивы, по которым в основу решения положен акт от 15.04.2008 года, представленный Управлением Росреестра по г. Москве, несмотря на то, что ответчиком данный акт не подписан.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С.В., представителя ответчика Х., представителя третьего лица ОАО "Сбербанк России" М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, 15 апреля 2008 года между ООО "Компания РУСТОРГ" (продавец) и С.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому, продавец обязуется продать и передать в собственность покупателя недвижимое имущество (помещение), расположенное по адресу: г. Москва, ..., общей площадью... кв. м (этаж ..., помещение ... I, комнаты ..., ..., ... - ..., ... - ..., ...), а покупатель обязуется принять недвижимое имущество в собственность и уплатить за него денежную сумму, указанную в п. 1.3 настоящего договора.
Цена недвижимого имущества согласно п. 1.3 договора составляет сумму в размере... рублей с учетом НДС.
В соответствии с условиями договора купли-продажи от 15 апреля 2008 года, покупатель обязан в течение пяти банковских дней с момента заключения договора оплатить продавцу стоимость помещения в размере... рублей; продавец обязан в течение пяти дней с момента подписания договора передать в установленном порядке покупателю без каких-либо изъятий и ограничений недвижимое имущество.
19 мая 2008 года УФРС по Москве на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 апреля 2008 года зарегистрировало право собственности С.Е. на нежилые помещения площадью... кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В качестве доказательства надлежащего исполнения обязательства по договору купли-продажи от 15 апреля 2008 года истцом представлен акт приема-передачи недвижимого имущества, подписанный 15 апреля 2008 года от имени продавца ООО "Компания РУСТОРГ" - С.А., от имени покупателя - С.Е.
Из документов, представленных на государственную регистрацию права на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ..., представленных Управлением Росреестра по Москве на запрос суда, следует, что документы для проведения государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 15 апреля 2008 года были представлены в регистрирующий орган А., которая действовала в интересах ООО "Компания РУСТОРГ" и С.Е. на основании доверенностей.
На государственную регистрацию права в числе необходимых документов представлен акт приема-передачи недвижимого имущества от 15 апреля 2008 года, подписанный от имени продавца ООО "Компания РУСТОРГ" - С.А., от имени покупателя - С.Е., согласно которому продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество (нежилое помещение), расположенное по адресу: г. Москва, ... Из п. 3 указанного акта усматривается, что оплата по договору купли-продажи данного помещения произведена полностью, финансовых претензий стороны друг к другу не имеют.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался тем, что в обоснование заявленных требований истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не исполнила принятые на себя обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15 апреля 2008 года.
При этом суд обоснованно положил в основу решения акт приема-передачи от 15 апреля 2008 года, предоставленный сторонами на регистрацию в Управление Росреестра.
При этом судом, по ходатайству истца назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, ответить на вопрос, кем С.А. или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в п. 4 раздела "Передал" Акта приема-передачи недвижимого имущества от 15 апреля 2008 года на строке слева от инициалов и фамилии "С.А." не представляется возможным.
Указанному заключению судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
В силу ч. 3 ст. 10 ГК ПФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из указанной нормы права следует, что по настоящему делу, истец, оспаривая подпись С.А. в акте приема-передачи от 15 апреля 2008 года должен представить относимые и допустимые доказательства своих утверждений.
Вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют, стороной истца не представлены.
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу. Указанное заключение, без предоставления иных доказательств, безусловно, не подтверждает позицию истца в части отсутствия подписи С.А. в акте приема-передачи от 15 апреля 2008 года и факт неполучения денежных средств.
С учетом представленных сторонами доказательств, суд правомерно отказал во взыскании денежных средств с ответчика С.Е. в пользу истца - ООО "Компания Русторг".
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства за указанное выше нежилое помещение не поступали на счет организации, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в акте приема-передачи от 15 апреля 2008 года отсутствуют сведения о перечислении денежных средств на счет организации.
Доказательств того, что ООО "Компания "Русторг" в лице генерального директора С.А. не получала наличные денежные средства от ответчика С.Е. за нежилое помещение материалы дела не содержат, стороной истца таких доказательств не представлено.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами истца о том, что акт от 15 апреля 2008 года, представленный истцом, не содержит сведений о получении денежных средств, так как в указанном акте отсутствуют также сведения, о том, что ответчиком денежные средства истцу не выплачены.
К показаниям С.А. о неполучении денежных средств от ответчика за нежилое помещение судебная коллегия относится критически, поскольку его показания не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15050
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 11-15050
Судья: Скуридина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности У. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Компания РУСТОРГ" к С.Е. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
установила:
ООО "Компания РУСТОРГ" обратилось в суд с иском к С.Е. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей 11 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что 15 апреля 2008 года между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ..., этаж ..., помещение ..., стоимостью... рублей. Принятые на себя обязательств истец исполнил в полном объеме, 15 апреля 2008 года передал ответчику нежилое помещение по акту приема-передачи, переход права собственности на нежилое помещение от истца к ответчику зарегистрирован УФРС по г. Москве 19 мая 2008 года. Однако ответчик не исполнила принятых на себя обязательств и не оплатила стоимость нежилого помещения в размере ... рублей.
Представитель истца ООО "Компания РУСТОРГ" У., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик С.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены, доверила представлять свои интересы представителю.
Представитель ответчика по доверенности Х. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований указывая на то, что ответчик оплатила стоимость недвижимого имущества.
Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" М. в судебное заседание явилась, исковые требования полагала неподлежащими удовлетворению.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, С.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной У., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в том, что в материалах дела отсутствуют сведения о поступлении денежных средств на счет истца, наличных денежных средств истец у ответчика не принимал, в решении суда не отражены мотивы, по которым в основу решения положен акт от 15.04.2008 года, представленный Управлением Росреестра по г. Москве, несмотря на то, что ответчиком данный акт не подписан.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С.В., представителя ответчика Х., представителя третьего лица ОАО "Сбербанк России" М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, 15 апреля 2008 года между ООО "Компания РУСТОРГ" (продавец) и С.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому, продавец обязуется продать и передать в собственность покупателя недвижимое имущество (помещение), расположенное по адресу: г. Москва, ..., общей площадью... кв. м (этаж ..., помещение ... I, комнаты ..., ..., ... - ..., ... - ..., ...), а покупатель обязуется принять недвижимое имущество в собственность и уплатить за него денежную сумму, указанную в п. 1.3 настоящего договора.
Цена недвижимого имущества согласно п. 1.3 договора составляет сумму в размере... рублей с учетом НДС.
В соответствии с условиями договора купли-продажи от 15 апреля 2008 года, покупатель обязан в течение пяти банковских дней с момента заключения договора оплатить продавцу стоимость помещения в размере... рублей; продавец обязан в течение пяти дней с момента подписания договора передать в установленном порядке покупателю без каких-либо изъятий и ограничений недвижимое имущество.
19 мая 2008 года УФРС по Москве на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 апреля 2008 года зарегистрировало право собственности С.Е. на нежилые помещения площадью... кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В качестве доказательства надлежащего исполнения обязательства по договору купли-продажи от 15 апреля 2008 года истцом представлен акт приема-передачи недвижимого имущества, подписанный 15 апреля 2008 года от имени продавца ООО "Компания РУСТОРГ" - С.А., от имени покупателя - С.Е.
Из документов, представленных на государственную регистрацию права на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ..., представленных Управлением Росреестра по Москве на запрос суда, следует, что документы для проведения государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 15 апреля 2008 года были представлены в регистрирующий орган А., которая действовала в интересах ООО "Компания РУСТОРГ" и С.Е. на основании доверенностей.
На государственную регистрацию права в числе необходимых документов представлен акт приема-передачи недвижимого имущества от 15 апреля 2008 года, подписанный от имени продавца ООО "Компания РУСТОРГ" - С.А., от имени покупателя - С.Е., согласно которому продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество (нежилое помещение), расположенное по адресу: г. Москва, ... Из п. 3 указанного акта усматривается, что оплата по договору купли-продажи данного помещения произведена полностью, финансовых претензий стороны друг к другу не имеют.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался тем, что в обоснование заявленных требований истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не исполнила принятые на себя обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15 апреля 2008 года.
При этом суд обоснованно положил в основу решения акт приема-передачи от 15 апреля 2008 года, предоставленный сторонами на регистрацию в Управление Росреестра.
При этом судом, по ходатайству истца назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, ответить на вопрос, кем С.А. или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в п. 4 раздела "Передал" Акта приема-передачи недвижимого имущества от 15 апреля 2008 года на строке слева от инициалов и фамилии "С.А." не представляется возможным.
Указанному заключению судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
В силу ч. 3 ст. 10 ГК ПФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из указанной нормы права следует, что по настоящему делу, истец, оспаривая подпись С.А. в акте приема-передачи от 15 апреля 2008 года должен представить относимые и допустимые доказательства своих утверждений.
Вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют, стороной истца не представлены.
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу. Указанное заключение, без предоставления иных доказательств, безусловно, не подтверждает позицию истца в части отсутствия подписи С.А. в акте приема-передачи от 15 апреля 2008 года и факт неполучения денежных средств.
С учетом представленных сторонами доказательств, суд правомерно отказал во взыскании денежных средств с ответчика С.Е. в пользу истца - ООО "Компания Русторг".
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства за указанное выше нежилое помещение не поступали на счет организации, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в акте приема-передачи от 15 апреля 2008 года отсутствуют сведения о перечислении денежных средств на счет организации.
Доказательств того, что ООО "Компания "Русторг" в лице генерального директора С.А. не получала наличные денежные средства от ответчика С.Е. за нежилое помещение материалы дела не содержат, стороной истца таких доказательств не представлено.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами истца о том, что акт от 15 апреля 2008 года, представленный истцом, не содержит сведений о получении денежных средств, так как в указанном акте отсутствуют также сведения, о том, что ответчиком денежные средства истцу не выплачены.
К показаниям С.А. о неполучении денежных средств от ответчика за нежилое помещение судебная коллегия относится критически, поскольку его показания не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)