Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по апелляционным жалобам Г.А.В. и его представителя по доверенности П., представителя Г.О.А. и К.Е. по доверенности Х.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
В иске Г.А.В. к Г.О.А., К.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней К.И., УФМС России по г. Москве о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета - отказать.
В удовлетворении встречного иска Г.О.А., К.Е. к Г.А.В., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета - отказать.
Истец Г.А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Г.О.А., К.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней К.И., УФМС России по г. Москве о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета, просил признать Г.О.А., К.Е., К.И. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *** и обязать УФМС России по г. Москве снять их с регистрационного учета. Свои требования истец мотивировал тем, что он зарегистрирован и является нанимателем квартиры по адресу: г. ***. В квартире также зарегистрированы, но не проживают ответчики, которые в 2003 году получили две квартиры в рамках улучшения жилищных условий. Поскольку квартиры предоставлены на семьи ответчиков как нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, то есть жилищные условия ответчиков, как очередников, были улучшены в соответствии с нормами предоставления жилой площади, имеются основания для снятия ответчиков с регистрационного учета из спорной квартиры.
Г.О.А., К.Е. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Г.А.В., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета, просили признать Г.А.В. утратившим право на жилое помещение - квартиру ***; снять Г.А.В. с регистрационного учета по адресу: ***. Свои требования истцы мотивировали тем, что они зарегистрированы и проживают в спорной квартире на основании договора социального найма. Ответчик Г.А.В., который является их отцом, в связи с прекращением брачных отношений с их матерью, в начале 1996 года добровольно выехал из спорной квартиры вместе со своими вещами и до настоящего времени квартирой не пользуется, коммунальные платежи не оплачивает. В 1997 году ответчик создал новую семью и проживает совместно с супругой. Препятствий в пользовании спорной квартирой ответчику никто не чинил, о намерении вселиться в квартиру Г.А.В. не заявлял.
В судебном заседании истец Г.А.В., его представитель М., действующий на основании устного заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, возражали против удовлетворения встречного иска, указывая, что своих ключей от спорной квартиры у него нет, в квартиру его не пускают, оплату жилищно-коммунальных услуг он производил.
Ответчик Г.О.А., представитель ответчиков Г.О.А. и К.Е., действующий на основании доверенностей Х., в судебное заседание явились, исковые требования Г.А.В., по заявленным им основаниям, не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Г.В.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, не возражала против удовлетворения встречных исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Г.А.В. и его представитель по доверенности П., представитель Г.О.А. и К.Е. по доверенности Х. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, трехкомнатная квартира, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ***, была предоставлена Г.А.В. на основании ордера N ***, выданного 05.01.1984 года Исполнительным Комитетом Ленинградского Районного Совета депутатов трудящихся, на семью в составе четырех человек (он, жена Г.В.И., сын Г.О.А., дочь Г.Е.А.).
26.11.2008 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Г.А.В. заключен договор социального найма жилого помещения N ***, согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи - внук Г.А.О., *** года рождения, сын Г.О.А., бывшая жена Г.В.И., жена сына Г.Н.И., дочь К.Е., внучка К.И., *** года рождения.
Согласно выписки из домовой книги от 14.10.2011 года и копии финансового лицевого счета в квартире по адресу: ***, зарегистрированы - Г.А.В. с 30.05.1984 года, Г.О.А. с 15.01.1992 года, Г.В.И. с 30.05.1984 года, К.Е. с 05.05.1994 года, К.И. с 26.06.1998 года.
Распоряжением префекта САО г. Москвы от 06.10.2003 года N *** К.Е. на семью из трех человек (она, муж ***, дочь К.И. *** года рождения) предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: г. ***. В соответствии с п. 2.1 распоряжения, не производится регистрация по месту жительства или месту пребывания К.Е. и проживающих совместно с ней в течение срока действия договора купли-продажи с рассрочкой платежа в предоставленном жилом помещении до полного исполнения семьей К.Е. всех обязательств, предусмотренных договором купли-продажи с рассрочкой платежа. Согласно п. 2.2 распоряжения, жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи с рассрочкой платежа со снятием К.Е., ***, К.И. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа.
Распоряжением префекта САО г. Москвы от 30.10.2003 года N *** Г.О.А. на семью из трех человек (он, жена ***, сын Г.А.О. *** года рождения) предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: ***. Пункт 2.1 распоряжения аналогичен указанному пункту распоряжения префекта САО г. Москвы от 06.10.2003 года N ***. Согласно п. 2.2 распоряжения, жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи с рассрочкой платежа со снятием граждан: Г.О.А., ***, Г.А.О., Г.В.И., Г.А.В. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа.
29.10.2003 года между МУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" и К.Е., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь К.И., и ***, был заключен договор N *** купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы - "Молодой семье - доступное жилье", в соответствии с условиями которого продавец обязался передать жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы и расположенное по адресу: г. ***, а покупатели принять его в общую равнодолевую собственность, после оплаты выкупной стоимости и исполнения всех обязательств по договору.
03.02.2004 года между ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" и Г.О.А., ***, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Г.А.О., *** года рождения, был заключен договор N *** купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы - "Молодой семье - доступное жилье", в соответствии с условиями которого продавец обязался передать жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы и расположенное по адресу: ***, а покупатели принять его в общую равнодолевую собственность, после оплаты выкупной стоимости и исполнения всех обязательств по договору.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.05.2004 года было зарегистрировано право общей долевой собственности, по 1/3 доле за каждым, К.Е., ***, К.И. на квартиру по адресу: ***.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.01.2008 года было зарегистрировано право общей долевой собственности, по 1/3 доле за каждым, Г.О.А., ***, Г.А.О. на квартиру по адресу: ***.
Отказывая в удовлетворении требований Г.А.В. о признании Г.О.А., К.Е., К.И. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *** и обязании УФМС России по г. Москве снять их с регистрационного учета, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено объективных доказательств в обоснование доводов о том, что ответчики Г.О.А., К.Е., К.И. выехали из спорной квартиры и не проживают в ней, отказались от пользования жилым помещением, занимаемым ими на условиях договора социального найма жилого помещения в связи с приобретением в собственность жилья в рамках улучшения жилищных условий, а также принял во внимание, что в установленном законом порядке истец, ответчики и члены их семей были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента государственной регистрации договоров купли-продажи с рассрочкой платежа.
При этом суд учел, что на момент заключения Г.О.А. и К.Е. договоров купли-продажи жилых помещений с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" Закон г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" не был принят и обратной силы не имеет.
Также, оценив собранные по делу доказательства, в том числе объяснения Г.А.В. о том, что он не отказывался добровольно от единственно занимаемого на условиях договора социального найма жилого помещения, от взятых на себя обязательств, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик по встречному иску Г.А.В. в установленном законом порядке был вселен на спорную жилую площадь и зарегистрирован в ней по месту жительства в качестве нанимателя и добровольно от единственного занимаемого им на условиях договора социального найма жилого помещения не отказывался. Выезд Г.А.В. из спорного жилого помещения носил вынужденный, временный характер, был обусловлен прекращением семейных отношений с Г.В.И., созданием другой семьи. При этом права самостоятельного пользования другим жилым помещением Г.А.В. не приобрел, проживает на жилой площади своей супруги.
Судом верно указано, что не проживание Г.А.В. в спорной квартире временное, что в силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ не влечет за собой изменение прав ответчика по договору социального найма и не может являться основанием для расторжения в отношении ответчика договора социального найма. Никаких доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе Г.А.В. от единственно занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, истцом не представлено. По смыслу ст. 83 Жилищного Кодекса РФ расторжение договора найма жилого помещения с нанимателем допускается в случае выезда нанимателя и всех членов его семьи на другое постоянное место жительства и освобождении занимаемого ими жилого помещения в полном объеме, что в рассматриваемом случае не имеет места. Не проживание Г.А.В. в спорной квартире обусловлено не отказом от жилой площади, а конфликтными отношениями с третьим лицом Г.В.И., прекращением семейных отношений, созданием другой семьи. Отсутствие сведений об оплате жилищно-коммунальных платежей не является основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку право требования своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу ч. 1 ст. 65 Жилищного кодекса РФ, принадлежат наймодателю, который с данным требованием в суд не обращался. Ответчики и третье лицо также не лишены возможности обращения в суд за защитой нарушенного права в порядке отдельного производства.
Таким образом, независимо от реального проживания в спорной квартире, ответчик по встречному иску Г.А.В. сохраняет право бессрочного пользования жилым помещением. В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие ответчика не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска Г.О.А. и К.Е. о признании Г.А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** и снятии его с регистрационного учета, должно быть отказано.
Доводы апелляционных жалоб были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13234
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 11-13234
Судья первой инстанции: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по апелляционным жалобам Г.А.В. и его представителя по доверенности П., представителя Г.О.А. и К.Е. по доверенности Х.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
В иске Г.А.В. к Г.О.А., К.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней К.И., УФМС России по г. Москве о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета - отказать.
В удовлетворении встречного иска Г.О.А., К.Е. к Г.А.В., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета - отказать.
установила:
Истец Г.А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Г.О.А., К.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней К.И., УФМС России по г. Москве о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета, просил признать Г.О.А., К.Е., К.И. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *** и обязать УФМС России по г. Москве снять их с регистрационного учета. Свои требования истец мотивировал тем, что он зарегистрирован и является нанимателем квартиры по адресу: г. ***. В квартире также зарегистрированы, но не проживают ответчики, которые в 2003 году получили две квартиры в рамках улучшения жилищных условий. Поскольку квартиры предоставлены на семьи ответчиков как нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, то есть жилищные условия ответчиков, как очередников, были улучшены в соответствии с нормами предоставления жилой площади, имеются основания для снятия ответчиков с регистрационного учета из спорной квартиры.
Г.О.А., К.Е. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Г.А.В., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета, просили признать Г.А.В. утратившим право на жилое помещение - квартиру ***; снять Г.А.В. с регистрационного учета по адресу: ***. Свои требования истцы мотивировали тем, что они зарегистрированы и проживают в спорной квартире на основании договора социального найма. Ответчик Г.А.В., который является их отцом, в связи с прекращением брачных отношений с их матерью, в начале 1996 года добровольно выехал из спорной квартиры вместе со своими вещами и до настоящего времени квартирой не пользуется, коммунальные платежи не оплачивает. В 1997 году ответчик создал новую семью и проживает совместно с супругой. Препятствий в пользовании спорной квартирой ответчику никто не чинил, о намерении вселиться в квартиру Г.А.В. не заявлял.
В судебном заседании истец Г.А.В., его представитель М., действующий на основании устного заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, возражали против удовлетворения встречного иска, указывая, что своих ключей от спорной квартиры у него нет, в квартиру его не пускают, оплату жилищно-коммунальных услуг он производил.
Ответчик Г.О.А., представитель ответчиков Г.О.А. и К.Е., действующий на основании доверенностей Х., в судебное заседание явились, исковые требования Г.А.В., по заявленным им основаниям, не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Г.В.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, не возражала против удовлетворения встречных исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Г.А.В. и его представитель по доверенности П., представитель Г.О.А. и К.Е. по доверенности Х. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, трехкомнатная квартира, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ***, была предоставлена Г.А.В. на основании ордера N ***, выданного 05.01.1984 года Исполнительным Комитетом Ленинградского Районного Совета депутатов трудящихся, на семью в составе четырех человек (он, жена Г.В.И., сын Г.О.А., дочь Г.Е.А.).
26.11.2008 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Г.А.В. заключен договор социального найма жилого помещения N ***, согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи - внук Г.А.О., *** года рождения, сын Г.О.А., бывшая жена Г.В.И., жена сына Г.Н.И., дочь К.Е., внучка К.И., *** года рождения.
Согласно выписки из домовой книги от 14.10.2011 года и копии финансового лицевого счета в квартире по адресу: ***, зарегистрированы - Г.А.В. с 30.05.1984 года, Г.О.А. с 15.01.1992 года, Г.В.И. с 30.05.1984 года, К.Е. с 05.05.1994 года, К.И. с 26.06.1998 года.
Распоряжением префекта САО г. Москвы от 06.10.2003 года N *** К.Е. на семью из трех человек (она, муж ***, дочь К.И. *** года рождения) предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: г. ***. В соответствии с п. 2.1 распоряжения, не производится регистрация по месту жительства или месту пребывания К.Е. и проживающих совместно с ней в течение срока действия договора купли-продажи с рассрочкой платежа в предоставленном жилом помещении до полного исполнения семьей К.Е. всех обязательств, предусмотренных договором купли-продажи с рассрочкой платежа. Согласно п. 2.2 распоряжения, жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи с рассрочкой платежа со снятием К.Е., ***, К.И. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа.
Распоряжением префекта САО г. Москвы от 30.10.2003 года N *** Г.О.А. на семью из трех человек (он, жена ***, сын Г.А.О. *** года рождения) предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: ***. Пункт 2.1 распоряжения аналогичен указанному пункту распоряжения префекта САО г. Москвы от 06.10.2003 года N ***. Согласно п. 2.2 распоряжения, жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи с рассрочкой платежа со снятием граждан: Г.О.А., ***, Г.А.О., Г.В.И., Г.А.В. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа.
29.10.2003 года между МУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" и К.Е., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь К.И., и ***, был заключен договор N *** купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы - "Молодой семье - доступное жилье", в соответствии с условиями которого продавец обязался передать жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы и расположенное по адресу: г. ***, а покупатели принять его в общую равнодолевую собственность, после оплаты выкупной стоимости и исполнения всех обязательств по договору.
03.02.2004 года между ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" и Г.О.А., ***, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Г.А.О., *** года рождения, был заключен договор N *** купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы - "Молодой семье - доступное жилье", в соответствии с условиями которого продавец обязался передать жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы и расположенное по адресу: ***, а покупатели принять его в общую равнодолевую собственность, после оплаты выкупной стоимости и исполнения всех обязательств по договору.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.05.2004 года было зарегистрировано право общей долевой собственности, по 1/3 доле за каждым, К.Е., ***, К.И. на квартиру по адресу: ***.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.01.2008 года было зарегистрировано право общей долевой собственности, по 1/3 доле за каждым, Г.О.А., ***, Г.А.О. на квартиру по адресу: ***.
Отказывая в удовлетворении требований Г.А.В. о признании Г.О.А., К.Е., К.И. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *** и обязании УФМС России по г. Москве снять их с регистрационного учета, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено объективных доказательств в обоснование доводов о том, что ответчики Г.О.А., К.Е., К.И. выехали из спорной квартиры и не проживают в ней, отказались от пользования жилым помещением, занимаемым ими на условиях договора социального найма жилого помещения в связи с приобретением в собственность жилья в рамках улучшения жилищных условий, а также принял во внимание, что в установленном законом порядке истец, ответчики и члены их семей были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента государственной регистрации договоров купли-продажи с рассрочкой платежа.
При этом суд учел, что на момент заключения Г.О.А. и К.Е. договоров купли-продажи жилых помещений с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" Закон г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" не был принят и обратной силы не имеет.
Также, оценив собранные по делу доказательства, в том числе объяснения Г.А.В. о том, что он не отказывался добровольно от единственно занимаемого на условиях договора социального найма жилого помещения, от взятых на себя обязательств, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик по встречному иску Г.А.В. в установленном законом порядке был вселен на спорную жилую площадь и зарегистрирован в ней по месту жительства в качестве нанимателя и добровольно от единственного занимаемого им на условиях договора социального найма жилого помещения не отказывался. Выезд Г.А.В. из спорного жилого помещения носил вынужденный, временный характер, был обусловлен прекращением семейных отношений с Г.В.И., созданием другой семьи. При этом права самостоятельного пользования другим жилым помещением Г.А.В. не приобрел, проживает на жилой площади своей супруги.
Судом верно указано, что не проживание Г.А.В. в спорной квартире временное, что в силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ не влечет за собой изменение прав ответчика по договору социального найма и не может являться основанием для расторжения в отношении ответчика договора социального найма. Никаких доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе Г.А.В. от единственно занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, истцом не представлено. По смыслу ст. 83 Жилищного Кодекса РФ расторжение договора найма жилого помещения с нанимателем допускается в случае выезда нанимателя и всех членов его семьи на другое постоянное место жительства и освобождении занимаемого ими жилого помещения в полном объеме, что в рассматриваемом случае не имеет места. Не проживание Г.А.В. в спорной квартире обусловлено не отказом от жилой площади, а конфликтными отношениями с третьим лицом Г.В.И., прекращением семейных отношений, созданием другой семьи. Отсутствие сведений об оплате жилищно-коммунальных платежей не является основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку право требования своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу ч. 1 ст. 65 Жилищного кодекса РФ, принадлежат наймодателю, который с данным требованием в суд не обращался. Ответчики и третье лицо также не лишены возможности обращения в суд за защитой нарушенного права в порядке отдельного производства.
Таким образом, независимо от реального проживания в спорной квартире, ответчик по встречному иску Г.А.В. сохраняет право бессрочного пользования жилым помещением. В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие ответчика не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска Г.О.А. и К.Е. о признании Г.А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** и снятии его с регистрационного учета, должно быть отказано.
Доводы апелляционных жалоб были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)