Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Кирсановой В.А., Дегтеревой О.В.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Пенни Лэйн Коммерц" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Пенни Лэйн Коммерц" к Г.С. о взыскании денежных средств отказать.
ООО "Пенни Лэйн Коммерц" обратилось в суд с иском к Г. о в денежных средств в виде штрафа за неисполнение условий договора, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор N *** от 31.01.2011 г., согласно которому Г.С. поручил истцу осуществить за вознаграждение на эксклюзивной основе комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск и привлечение арендаторов на принадлежащее ответчику нежилое помещение общей площадью 1310,6 кв. м расположенного по адресу: ***. Г.С. взял на себя обязательство не осуществлять поиск арендаторов самостоятельно или с помощью лиц, за нарушение которого по п. 6.2 договора предусмотрен штраф в размере вознаграждения агентства равного одной месячной арендной плате. В нарушение условий договора ответчик самостоятельно заключил договор аренды помещения 22 марта 2011 г. площадью 1 006 кв. м с "Комплексной инновационной платформой "Старк", подобранной по договору оказания услуг истцом.
Истец ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 424, 1006 ГК РФ просил суд взыскать в его пользу с ответчика штраф за нарушение условий договора в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В судебном заседании представитель истца П. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен, возражений относительно иска суд представил. В суд поступила телеграмма от секретаря ответчика с ходатайством об отложении слушания дела в связи с отсутствием ответчика на территории России Федерации, в удовлетворении которого судом отказано в связи с отсутствием доказательств уважительности причин
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Пенни Лэйн Коммерц" по доводам своей апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы, выслушав в заседании судебной коллегии представителя ООО "Пенни Лэйн Коммерц" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 972 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
В соответствии с ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Судом установлено, что 31 января 2011 г. между ООО "Пенни Лэйн Коммерц" и Г. был заключен договор, согласно которому Г.С. поручил агентству ООО "Пенни Лэйн Коммерц" осуществить за вознаграждение на эксклюзивной основе комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск и привлечение арендаторов в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения общей площадью 1 310,6 кв. м, расположенное по адресу: ***.
По пункту 2.2 договора услуги агентства считаются оказанными в случае, когда между арендодателем Г.С. и привлеченным ООО "Пенни Лэйн Коммерц" арендатором и/или его аффилированным лицом подписан договор либо предварительный аренды/субаренды помещения; арендодателем подписан отчет ООО "Пенни Лэйн Коммерц" и акт об оказанных услугах.
Срок действия договора установлен с момента подписания договора до 20 марта 2011 г., то есть, составляет 1 месяц и 20 дней. В случае если одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора за пять дней до окончания срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что Г.С. не вправе заключать аналогичные договоры с третьими лицами, действующими как на территории Российской Федерации, так и на территории иных государств; обязан воздерживаться от осуществления самостоятельной деятельности аналогичной той, которая составляет предмет договора.
Согласно п. 6.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Г.С. пункта 5.1 договора, он обязан уплатить штраф в размере вознаграждения агентства, указанного в п. 3.1.3 договора, то есть, в размере одной месячной арендной платы, указанном в договоре аренды.
Как следует из материалов дела и показаний представителя истца в суде, 22 марта 2011 г. Г.С. заключил самостоятельно договор аренды помещения площадью 1 006 кв. м, расположенного по адресу: ***, с "Комплексной инновационной платформой "Старк", подобранной по договору оказания услуг истцом.
Суд первой инстанции установил, что доказательств выполнения условий по п. 2.2. договора истцом представлено не было, арендодателем не был принят отчет Агента и Акт об оказанных услугах в сроки указанные в договоре.
Разрешая заявленные требования о взыскании штрафа за нарушение условий договора, суд исходил из того, что договор от 31.01.2011 г. не содержит сведений о размере арендной платы оплачиваемой по данному договору, поэтому исследовав представленные сторонами доказательства, верно пришел к выводу об отказе в иске о взыскании размера штрафа по договору.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений.
Поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств размера штрафа подлежащего взысканию по договору от 31 января 2011 г. суду представлено не было, заключенный сторонами договор от 22.03.2011 г. не предусматривает размер штрафа за нарушение условий договора, суд обоснованно исходя из условий договора отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они в полной мере основываются на обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.
Утверждение в жалобе о том, что ответчик нарушил условия п. 5.1 договора, заключив с ООО "Комплексная инновационная платформа "Старк" и несет ответственность за нарушение условий договора п. 6.2 в виде штрафа не влекут отмену решения, поскольку договором размер штрафа сторонами не был установлен, доказательств выполнения работ по договору истцом суду представлено не было.
Истцом обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований, доказаны не были, что отражено в решении суда.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15412
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15412
Судья Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Кирсановой В.А., Дегтеревой О.В.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Пенни Лэйн Коммерц" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Пенни Лэйн Коммерц" к Г.С. о взыскании денежных средств отказать.
установила:
ООО "Пенни Лэйн Коммерц" обратилось в суд с иском к Г. о в денежных средств в виде штрафа за неисполнение условий договора, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор N *** от 31.01.2011 г., согласно которому Г.С. поручил истцу осуществить за вознаграждение на эксклюзивной основе комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск и привлечение арендаторов на принадлежащее ответчику нежилое помещение общей площадью 1310,6 кв. м расположенного по адресу: ***. Г.С. взял на себя обязательство не осуществлять поиск арендаторов самостоятельно или с помощью лиц, за нарушение которого по п. 6.2 договора предусмотрен штраф в размере вознаграждения агентства равного одной месячной арендной плате. В нарушение условий договора ответчик самостоятельно заключил договор аренды помещения 22 марта 2011 г. площадью 1 006 кв. м с "Комплексной инновационной платформой "Старк", подобранной по договору оказания услуг истцом.
Истец ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 424, 1006 ГК РФ просил суд взыскать в его пользу с ответчика штраф за нарушение условий договора в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В судебном заседании представитель истца П. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен, возражений относительно иска суд представил. В суд поступила телеграмма от секретаря ответчика с ходатайством об отложении слушания дела в связи с отсутствием ответчика на территории России Федерации, в удовлетворении которого судом отказано в связи с отсутствием доказательств уважительности причин
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Пенни Лэйн Коммерц" по доводам своей апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы, выслушав в заседании судебной коллегии представителя ООО "Пенни Лэйн Коммерц" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 972 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
В соответствии с ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Судом установлено, что 31 января 2011 г. между ООО "Пенни Лэйн Коммерц" и Г. был заключен договор, согласно которому Г.С. поручил агентству ООО "Пенни Лэйн Коммерц" осуществить за вознаграждение на эксклюзивной основе комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск и привлечение арендаторов в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения общей площадью 1 310,6 кв. м, расположенное по адресу: ***.
По пункту 2.2 договора услуги агентства считаются оказанными в случае, когда между арендодателем Г.С. и привлеченным ООО "Пенни Лэйн Коммерц" арендатором и/или его аффилированным лицом подписан договор либо предварительный аренды/субаренды помещения; арендодателем подписан отчет ООО "Пенни Лэйн Коммерц" и акт об оказанных услугах.
Срок действия договора установлен с момента подписания договора до 20 марта 2011 г., то есть, составляет 1 месяц и 20 дней. В случае если одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора за пять дней до окончания срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что Г.С. не вправе заключать аналогичные договоры с третьими лицами, действующими как на территории Российской Федерации, так и на территории иных государств; обязан воздерживаться от осуществления самостоятельной деятельности аналогичной той, которая составляет предмет договора.
Согласно п. 6.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Г.С. пункта 5.1 договора, он обязан уплатить штраф в размере вознаграждения агентства, указанного в п. 3.1.3 договора, то есть, в размере одной месячной арендной платы, указанном в договоре аренды.
Как следует из материалов дела и показаний представителя истца в суде, 22 марта 2011 г. Г.С. заключил самостоятельно договор аренды помещения площадью 1 006 кв. м, расположенного по адресу: ***, с "Комплексной инновационной платформой "Старк", подобранной по договору оказания услуг истцом.
Суд первой инстанции установил, что доказательств выполнения условий по п. 2.2. договора истцом представлено не было, арендодателем не был принят отчет Агента и Акт об оказанных услугах в сроки указанные в договоре.
Разрешая заявленные требования о взыскании штрафа за нарушение условий договора, суд исходил из того, что договор от 31.01.2011 г. не содержит сведений о размере арендной платы оплачиваемой по данному договору, поэтому исследовав представленные сторонами доказательства, верно пришел к выводу об отказе в иске о взыскании размера штрафа по договору.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений.
Поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств размера штрафа подлежащего взысканию по договору от 31 января 2011 г. суду представлено не было, заключенный сторонами договор от 22.03.2011 г. не предусматривает размер штрафа за нарушение условий договора, суд обоснованно исходя из условий договора отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они в полной мере основываются на обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.
Утверждение в жалобе о том, что ответчик нарушил условия п. 5.1 договора, заключив с ООО "Комплексная инновационная платформа "Старк" и несет ответственность за нарушение условий договора п. 6.2 в виде штрафа не влекут отмену решения, поскольку договором размер штрафа сторонами не был установлен, доказательств выполнения работ по договору истцом суду представлено не было.
Истцом обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований, доказаны не были, что отражено в решении суда.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)