Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З.И. по доверенности Т. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.И. к З.В. о расторжении договора купли-продажи, возвращении квартиры в собственность - отказать,
Истец З.И. обратилась в суд с иском к ответчику З.В. и просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры с ответчиком, обязать ответчика возвратить истцу в собственность квартиру по адресу: ***, признать право собственности на указанную квартиру за истцом, мотивируя свои требования тем, что 04.03.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: ***. Свидетельство о госрегистрации права выдано ответчику 30 марта 2009 года. До настоящего времени ответчик не рассчитался с истцом за покупку указанной квартиры, как это было предусмотрено п. 3 договора купли-продажи, денег истец не получала. Она считает, что указанное нарушение ответчиком своих обязательств является существенным. В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Договор купли-продажи был изъят у истца после его подписания.
Истец З.И. и ее представитель истца по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил их отклонить.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель З.И. по доверенности Т. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В заседание судебной коллегии представитель истца З.И. по доверенности Т. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.
Представитель ответчика З.В. по доверенности М. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец З.И. и ответчик З.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца З.И. по доверенности Т., представителя ответчика З.В. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04 марта 2009 года между З.И. и З.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***.
Согласно п. 3 договора купли-продажи, по соглашению сторон указанная квартира продается за *** руб. (*** рублей). Покупатель уплатит данную сумму продавцу в течение одного дня после получения зарегистрированных документов на указанную квартиру в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора.
Согласно выписке из ЕГРП, собственником квартиры, расположенной по адресу: *** является З.В. Дата государственной регистрации - 30.03.2009 г. N ***.
Согласно справке от 16.04.2012 г., З.И., *** г.р., состоит на обслуживании в ГУ КЦСО "***" с 19.03.2009 г. Обслуживается социальным работником постоянно два раза в неделю. Себя обслуживать не может и нуждается в постоянной посторонней помощи, которую со стороны родственников (З.В.) не получает с 2009 г. по сегодняшнее время.
07 апреля 2010 года между З.И. и З.В. подписан акт приема-передачи квартиры.
В материалах дела имеется расписка в получении З.И. денежных средств в размере *** руб. в соответствии с п. 3 договора купли-продажи.
Дав оценку вышеприведенным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи от 04 марта 2009 года в части оплаты стоимости приобретенного З.В. жилого помещения. Кроме того, заключенный З.И. договор купли-продажи квартиры от 04 марта 2009 года не содержит условий о том, что в случае неоплаты стоимости жилья, она вправе его расторгнуть. Таким образом, подписав договор, З.И. согласилась со всеми условиями сделки.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15656/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15656/2012
Судья: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З.И. по доверенности Т. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.И. к З.В. о расторжении договора купли-продажи, возвращении квартиры в собственность - отказать,
установила:
Истец З.И. обратилась в суд с иском к ответчику З.В. и просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры с ответчиком, обязать ответчика возвратить истцу в собственность квартиру по адресу: ***, признать право собственности на указанную квартиру за истцом, мотивируя свои требования тем, что 04.03.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: ***. Свидетельство о госрегистрации права выдано ответчику 30 марта 2009 года. До настоящего времени ответчик не рассчитался с истцом за покупку указанной квартиры, как это было предусмотрено п. 3 договора купли-продажи, денег истец не получала. Она считает, что указанное нарушение ответчиком своих обязательств является существенным. В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Договор купли-продажи был изъят у истца после его подписания.
Истец З.И. и ее представитель истца по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил их отклонить.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель З.И. по доверенности Т. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В заседание судебной коллегии представитель истца З.И. по доверенности Т. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.
Представитель ответчика З.В. по доверенности М. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец З.И. и ответчик З.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца З.И. по доверенности Т., представителя ответчика З.В. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04 марта 2009 года между З.И. и З.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***.
Согласно п. 3 договора купли-продажи, по соглашению сторон указанная квартира продается за *** руб. (*** рублей). Покупатель уплатит данную сумму продавцу в течение одного дня после получения зарегистрированных документов на указанную квартиру в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора.
Согласно выписке из ЕГРП, собственником квартиры, расположенной по адресу: *** является З.В. Дата государственной регистрации - 30.03.2009 г. N ***.
Согласно справке от 16.04.2012 г., З.И., *** г.р., состоит на обслуживании в ГУ КЦСО "***" с 19.03.2009 г. Обслуживается социальным работником постоянно два раза в неделю. Себя обслуживать не может и нуждается в постоянной посторонней помощи, которую со стороны родственников (З.В.) не получает с 2009 г. по сегодняшнее время.
07 апреля 2010 года между З.И. и З.В. подписан акт приема-передачи квартиры.
В материалах дела имеется расписка в получении З.И. денежных средств в размере *** руб. в соответствии с п. 3 договора купли-продажи.
Дав оценку вышеприведенным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи от 04 марта 2009 года в части оплаты стоимости приобретенного З.В. жилого помещения. Кроме того, заключенный З.И. договор купли-продажи квартиры от 04 марта 2009 года не содержит условий о том, что в случае неоплаты стоимости жилья, она вправе его расторгнуть. Таким образом, подписав договор, З.И. согласилась со всеми условиями сделки.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)