Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А. и Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя Г.Ю. - Д. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года, в редакции определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, которым постановлено: Г.Ю. в удовлетворении исковых требований к С. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, а переход права собственности несостоявшимся, признании квартиры наследственным имуществом, признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказать,
Г.Ю. обратилась в суд с иском к С., с учетом уточненных исковых требований просила признать договор купли-продажи от.... года между ее отцом Г.В. и ответчиком С. не заключенным, а переход права собственности - несостоявшимся, признать квартиру наследственным имуществом, признать за ней право собственности на квартиру в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что.... года между ее отцом Г.В. и ответчиком С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..... Г.В., умер, а регистрация договора и перехода права собственности на квартиру к С. состоялась уже после его смерти, в период, когда прекратила свое действие доверенность, выданная Г.В. С. на регистрацию сделки. О смерти продавца квартиры С. в Управление Росреестра по Москве не сообщил. Договор исполнен не был, а представленные ответчиком акт приема-передачи жилого помещения и расписка, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку деньги за квартиру и сама квартира должны были передаваться покупателю в течение семи дней с момента регистрации договора. Передача денег до регистрации договора и составление акта передачи квартиры договором не предусмотрены, текст расписки и акта приема-передачи напечатан, а не написан рукописно.
Кроме того, после смерти Г.В., в последний день шестимесячного срока для принятия наследства С. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, хотя и так был на тот момент "собственником" спорной квартиры. При этом завещание Г.В. С. более года не представлял нотариусу и в суд.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 г. были удовлетворены требования Г.Ю. к С. о признании договора купли-продажи квартиры от 26 апреля 2010 г. недействительным, включении квартиры по адресу: .... в состав наследственного имущества после смерти Г.В., признании за Г.Ю. права собственности на указанную квартиру в порядке наследования (т. 1 л.д. 197 - 201).
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 24 августа 2011 г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец, как указано выше, требования уточнила, просила признать договор купли-продажи от.... года, заключенный между ее отцом Г.В. и ответчиком С. не заключенным, а переход права собственности - несостоявшимся, признать квартиру наследственным имуществом, признать за ней право собственности на квартиру в порядке наследования.
Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Лебедева Л.С. иск не признала, пояснив, что денежные средства за купленную квартиру С. Г.В. были переданы. Кроме того Г.В. завещал С. все свое имущество.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Г.Ю. - Д. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Г.Ю. - Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что истец Г.Ю. является дочерью Г.В. (л.д. 6).
Г.В. умер.... г. (л.д. 7).
На основании заявления Г.Ю. - нотариусом г. Москвы Р. было открыто наследственное дело N.... к имуществу умершего Г.В.
....г. между Г.В. (продавец) и С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..... (л.д. 31), который был зарегистрирован в управлении Росреестра по Москве 24 мая 2010 г., т.е. после смерти продавца.
Суд первой инстанции установил, что имеется завещание от имени Г.В. от..... года, по которому он завещал все свою имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось (в том числе спорную квартиру) С. (л.д. 242).
С. в установленный законом срок 08.11.2010 г. обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу Г.Д., которая наследственное дело не заводила, удостоверив подлинность его подписи на заявлении о принятии наследства, и направила его заявление по почте нотариусу г. Москвы Р. (л.д. 184 - 185).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела завещание от 25 декабря 2009 года, по которому Г.В. завещал свое имущество (включая квартиру по адресу: .....) ответчику С. не признано недействительным, следовательно спорный договор не нарушает прав истца, поскольку удовлетворение иска не влечет для нее правовых последствий.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку при наличии не оспоренных наследственных прав С., не признанного недействительным завещания на его имя, Г.Ю. не может наследовать по закону после смерти отца, а следовательно, является ненадлежащим истцом по заявленным ею требованиям об оспаривании договора, включении квартиры в наследственную массу, признании за ней права собственности.
При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до принятия решения Кузьминского районного суд г. Москвы по иску Г.Ю. к С. о признании завещания недействительным, поскольку доказательств принятия такого иска к производству Кузьминского районного суда г. Москвы суду представлено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу, повторяют доводы, приведенные истцом и ее представителем в суде первой инстанции, получили оценку в решении и не могут повлечь его отмену.
Каких-либо новых данных, нуждающихся в дополнительной проверке, или опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года, в редакции определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Ю. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15926
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15926
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А. и Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя Г.Ю. - Д. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года, в редакции определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, которым постановлено: Г.Ю. в удовлетворении исковых требований к С. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, а переход права собственности несостоявшимся, признании квартиры наследственным имуществом, признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказать,
установила:
Г.Ю. обратилась в суд с иском к С., с учетом уточненных исковых требований просила признать договор купли-продажи от.... года между ее отцом Г.В. и ответчиком С. не заключенным, а переход права собственности - несостоявшимся, признать квартиру наследственным имуществом, признать за ней право собственности на квартиру в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что.... года между ее отцом Г.В. и ответчиком С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..... Г.В., умер, а регистрация договора и перехода права собственности на квартиру к С. состоялась уже после его смерти, в период, когда прекратила свое действие доверенность, выданная Г.В. С. на регистрацию сделки. О смерти продавца квартиры С. в Управление Росреестра по Москве не сообщил. Договор исполнен не был, а представленные ответчиком акт приема-передачи жилого помещения и расписка, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку деньги за квартиру и сама квартира должны были передаваться покупателю в течение семи дней с момента регистрации договора. Передача денег до регистрации договора и составление акта передачи квартиры договором не предусмотрены, текст расписки и акта приема-передачи напечатан, а не написан рукописно.
Кроме того, после смерти Г.В., в последний день шестимесячного срока для принятия наследства С. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, хотя и так был на тот момент "собственником" спорной квартиры. При этом завещание Г.В. С. более года не представлял нотариусу и в суд.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 г. были удовлетворены требования Г.Ю. к С. о признании договора купли-продажи квартиры от 26 апреля 2010 г. недействительным, включении квартиры по адресу: .... в состав наследственного имущества после смерти Г.В., признании за Г.Ю. права собственности на указанную квартиру в порядке наследования (т. 1 л.д. 197 - 201).
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 24 августа 2011 г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец, как указано выше, требования уточнила, просила признать договор купли-продажи от.... года, заключенный между ее отцом Г.В. и ответчиком С. не заключенным, а переход права собственности - несостоявшимся, признать квартиру наследственным имуществом, признать за ней право собственности на квартиру в порядке наследования.
Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Лебедева Л.С. иск не признала, пояснив, что денежные средства за купленную квартиру С. Г.В. были переданы. Кроме того Г.В. завещал С. все свое имущество.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Г.Ю. - Д. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Г.Ю. - Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что истец Г.Ю. является дочерью Г.В. (л.д. 6).
Г.В. умер.... г. (л.д. 7).
На основании заявления Г.Ю. - нотариусом г. Москвы Р. было открыто наследственное дело N.... к имуществу умершего Г.В.
....г. между Г.В. (продавец) и С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..... (л.д. 31), который был зарегистрирован в управлении Росреестра по Москве 24 мая 2010 г., т.е. после смерти продавца.
Суд первой инстанции установил, что имеется завещание от имени Г.В. от..... года, по которому он завещал все свою имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось (в том числе спорную квартиру) С. (л.д. 242).
С. в установленный законом срок 08.11.2010 г. обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу Г.Д., которая наследственное дело не заводила, удостоверив подлинность его подписи на заявлении о принятии наследства, и направила его заявление по почте нотариусу г. Москвы Р. (л.д. 184 - 185).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела завещание от 25 декабря 2009 года, по которому Г.В. завещал свое имущество (включая квартиру по адресу: .....) ответчику С. не признано недействительным, следовательно спорный договор не нарушает прав истца, поскольку удовлетворение иска не влечет для нее правовых последствий.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку при наличии не оспоренных наследственных прав С., не признанного недействительным завещания на его имя, Г.Ю. не может наследовать по закону после смерти отца, а следовательно, является ненадлежащим истцом по заявленным ею требованиям об оспаривании договора, включении квартиры в наследственную массу, признании за ней права собственности.
При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до принятия решения Кузьминского районного суд г. Москвы по иску Г.Ю. к С. о признании завещания недействительным, поскольку доказательств принятия такого иска к производству Кузьминского районного суда г. Москвы суду представлено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу, повторяют доводы, приведенные истцом и ее представителем в суде первой инстанции, получили оценку в решении и не могут повлечь его отмену.
Каких-либо новых данных, нуждающихся в дополнительной проверке, или опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года, в редакции определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Ю. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)