Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по частной жалобе Ю.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 г., которым постановлено:
Возвратить материал в полном объеме заявителю.
Разъяснить заявителю, что возврат искового заявление не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности.
Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к М.Ю. о признании права на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, признании указанного договора расторгнутым на основании ч. 3 ст. 450 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит Ю.А.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как следует из искового заявления, ответчик М.Ю. проживает по адресу: ***. Указанная территория не относится к территориальной юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.
Учитывая, что ответчик находится по адресу, который к подсудности Никулинского районного суда не относится, определение первой инстанции о возвращении искового заявления Ю.А. соответствует нормам процессуального законодательства.
Довод заявителя о том, что иск предъявлен согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения договора купли-продажи квартиры, является несостоятельным, поскольку в договоре отсутствует указание на место его исполнения, в связи с чем, оснований для применения положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ, не имеется.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что местом нахождения недвижимого имущества является территория подсудная данному суду, не может быть принята во внимание, поскольку требования истца о признании договора купли-продажи квартиры расторгнутым на основании ч. 3 ст. 450 ГК РФ не содержит спора о праве на это имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15934
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15934
Судья Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по частной жалобе Ю.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 г., которым постановлено:
Возвратить материал в полном объеме заявителю.
Разъяснить заявителю, что возврат искового заявление не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности.
установила:
Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к М.Ю. о признании права на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, признании указанного договора расторгнутым на основании ч. 3 ст. 450 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит Ю.А.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как следует из искового заявления, ответчик М.Ю. проживает по адресу: ***. Указанная территория не относится к территориальной юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.
Учитывая, что ответчик находится по адресу, который к подсудности Никулинского районного суда не относится, определение первой инстанции о возвращении искового заявления Ю.А. соответствует нормам процессуального законодательства.
Довод заявителя о том, что иск предъявлен согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения договора купли-продажи квартиры, является несостоятельным, поскольку в договоре отсутствует указание на место его исполнения, в связи с чем, оснований для применения положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ, не имеется.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что местом нахождения недвижимого имущества является территория подсудная данному суду, не может быть принята во внимание, поскольку требования истца о признании договора купли-продажи квартиры расторгнутым на основании ч. 3 ст. 450 ГК РФ не содержит спора о праве на это имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)