Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беклов Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Шилиной Е.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 марта 2012 года кассационную жалобу Б.Т. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 декабря 2011 года по делу по иску Б.Т. к Л.А.В., Л.Е. о взыскании убытков, связанных с задолженностью по оплате за коммунальные платежи, по встречным искам Л.А.В., Л.Е. к Б.Т., Б.С., Администрации Орехово-Зуевского муниципального района, Администрации городского поселения Ликино-Дулево о признании недействительным договора на передачу и продажи квартир в собственность граждан, признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности на доли в квартире, заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения Б.Т., представителя Б.С. Б.Т. - П.,
установила:
Б.Т. обратился с иском к Л.Е., Л.А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Л.А.Ю., Л.Д., о взыскании убытков в виде задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 122.717,72 руб. и расходы по оплате за юридическую помощь представителя в сумме 15.000 руб.
Свои требования мотивировал тем, что является собственником <адрес> <адрес> на основании договора дарения от 13 сентября 2007 года. Ответчики и несовершеннолетние дети зарегистрированы в квартире, проживают там, но не являются членами его семьи. Расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несут. Образовался долг, который истец как собственник жилого помещения должен будет погасить. Задолженность на основании ст. 15 ГК РФ является убытками, то есть расходами, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Л.А.В. основной иск не признала, предъявила встречный иск. Просила признать частично недействительным договор приватизации, постановление Главы администрации города Ликино-Дулево о регистрации договора, регистрационное удостоверение на основании ст. 2, 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 133 КоБС РСФСР, ст. 53 ЖК РСФСР; признать недействительным договор дарения квартиры, свидетельство о государственной регистрации права на основании ст. 168, 177, 572, 574, 578 ГК РФ; установить на квартиру право общей долевой собственности и признать за ней право на 2\\4 доли квартиры; взыскать расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.
Л.Е. основной иск не признала, предъявила встречный иск. Просила признать частично недействительным договор приватизации, постановление Главы администрации города Ликино-Дулево о регистрации договора, регистрационное удостоверение на основании ст. 2, 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 133 КоБС РСФСР, ст. 53 ЖК РСФСР; признать недействительным договор дарения квартиры, свидетельство о государственной регистрации права на основании ст. 168 ГК РФ; установить на квартиру право общей долевой собственности и признать за ней право на 1\\4 долю квартиры.
Б.Т. и его представитель встречные требования не признали и просили применить срок исковой давности.
В судебном заседании представитель ответчиков Л.А.В. и Л.Е., встречный иск поддержала и пояснила, что договор дарения не соответствует требованиям закона. Срок исковой давности Л.Е. не пропущен, поскольку она достигла несовершеннолетия только в 2011 году.
Представитель Б.С. основной иск поддержал, в удовлетворении встречных исков возражал.
Администрация Орехово-Зуевского муниципального района считал себя ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Администрация городского поселения Ликино-Дулево в суд не явилась.
Полномочный представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Орехово-Зуевскому муниципальному району возражал против удовлетворения основного иска, поддержал встречный иск.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 декабря 2011 года в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. Признан частично недействительным договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 5 июля 1993 года, по которому Администрация АО ЛИАЗ передала в собственность Л.В. <адрес> <адрес>. Признан частично недействительным договор дарения, удостоверенный 13 сентября 2007 года, по которому Л.В. подарила Б.Т. квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Право собственности Б.Т. на спорную квартиру прекращено. Право общей долевой собственности на указанное жилое помещение признано за Б.Т. в 3\\4 долях, за Л.Е. - 1\\4 доли. С Б.Т. в пользу Л.Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1069,53 руб.
Не согласившись с постановленным решением, Б.Т. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, Л.В. являлась нанимателем жилого помещения - <адрес> <адрес>.
Членами ее семьи являются: дочь Л.А.В. и ее несовершеннолетние дети - сын Б.С., 1989 года рождения и дочь Л.Е., 1993 года рождения.
5 июля 1993 года был заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, по которому Администрация АО ЛИАЗ передала в собственность Л.В. однокомнатную квартиру по указанному адресу. Постановлением Главы Администрации г. Ликино-Дулево от 7 июля 1993 года договор был зарегистрирован.
13 сентября 2007 года был удостоверен договор дарения, по которому Л.В. подарила Б.Т. спорную квартиру. Право собственности Б.Т. зарегистрировано 11 октября 2007 года.
Л.В. умерла 18 ноября 2007 года, наследственное дело после ее смерти не заводилось.
В настоящее время в спорной квартире, принадлежащей на праве собственности Б.Т., зарегистрированы по месту жительства Л.Е., Л.А.В. и ее несовершеннолетние дети - Л.А.Ю., Л.Д.
По состоянию на 30 ноября 2011 года долг по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 122.717,72 руб.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 168 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что встречный иск Л.Е. о признании частично недействительным договора приватизации, признании частично недействительным договора дарения является обоснованным, а встречный иск Л.А.В. удовлетворению не подлежит.
При этом, суд правильно исходил из того, что Л.А.В. письменно отказалась от своего права на приватизацию жилого помещения, однако не отказалась от права приватизации жилого помещения в отношении своих несовершеннолетних детей, таким образом при заключении договора на передачу и продажу квартиры в собственность Л.В. были допущены нарушения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", следовательно, Л.В. не могла распоряжаться всей квартирой, а только той долей, которая принадлежала ей.
Кроме того, суд учел определение судебной коллегии, и правильно пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям Л.Е. не пропущен.
Отказывая в удовлетворении требований Л.А.В. о признании договора приватизации недействительным как сделки, совершенной с нарушением требований закона, суд правильно исходил из того, что Л.А.В. выразила свою волю, отказалась от участия в приватизации жилого помещения, что подтверждается ее подписью в заявлении в Агентство по приватизации.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности к встречным требованиям Л.А.В. по всем основаниям ее иска и отказал ей в удовлетворении встречного иска.
Отказывая в удовлетворении требований истца Б.Т. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку никаких расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги истец не произвел, то само по себе наличие задолженности Б.Т. по оплате за коммунальные услуги не является основанием для взыскания этой задолженности с ответчиков.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины с истца.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе аналогичны доводам по иску, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2705\2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2012 г. по делу N 33-2705\\2012
Судья: Беклов Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Шилиной Е.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 марта 2012 года кассационную жалобу Б.Т. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 декабря 2011 года по делу по иску Б.Т. к Л.А.В., Л.Е. о взыскании убытков, связанных с задолженностью по оплате за коммунальные платежи, по встречным искам Л.А.В., Л.Е. к Б.Т., Б.С., Администрации Орехово-Зуевского муниципального района, Администрации городского поселения Ликино-Дулево о признании недействительным договора на передачу и продажи квартир в собственность граждан, признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности на доли в квартире, заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения Б.Т., представителя Б.С. Б.Т. - П.,
установила:
Б.Т. обратился с иском к Л.Е., Л.А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Л.А.Ю., Л.Д., о взыскании убытков в виде задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 122.717,72 руб. и расходы по оплате за юридическую помощь представителя в сумме 15.000 руб.
Свои требования мотивировал тем, что является собственником <адрес> <адрес> на основании договора дарения от 13 сентября 2007 года. Ответчики и несовершеннолетние дети зарегистрированы в квартире, проживают там, но не являются членами его семьи. Расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несут. Образовался долг, который истец как собственник жилого помещения должен будет погасить. Задолженность на основании ст. 15 ГК РФ является убытками, то есть расходами, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Л.А.В. основной иск не признала, предъявила встречный иск. Просила признать частично недействительным договор приватизации, постановление Главы администрации города Ликино-Дулево о регистрации договора, регистрационное удостоверение на основании ст. 2, 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 133 КоБС РСФСР, ст. 53 ЖК РСФСР; признать недействительным договор дарения квартиры, свидетельство о государственной регистрации права на основании ст. 168, 177, 572, 574, 578 ГК РФ; установить на квартиру право общей долевой собственности и признать за ней право на 2\\4 доли квартиры; взыскать расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.
Л.Е. основной иск не признала, предъявила встречный иск. Просила признать частично недействительным договор приватизации, постановление Главы администрации города Ликино-Дулево о регистрации договора, регистрационное удостоверение на основании ст. 2, 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 133 КоБС РСФСР, ст. 53 ЖК РСФСР; признать недействительным договор дарения квартиры, свидетельство о государственной регистрации права на основании ст. 168 ГК РФ; установить на квартиру право общей долевой собственности и признать за ней право на 1\\4 долю квартиры.
Б.Т. и его представитель встречные требования не признали и просили применить срок исковой давности.
В судебном заседании представитель ответчиков Л.А.В. и Л.Е., встречный иск поддержала и пояснила, что договор дарения не соответствует требованиям закона. Срок исковой давности Л.Е. не пропущен, поскольку она достигла несовершеннолетия только в 2011 году.
Представитель Б.С. основной иск поддержал, в удовлетворении встречных исков возражал.
Администрация Орехово-Зуевского муниципального района считал себя ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Администрация городского поселения Ликино-Дулево в суд не явилась.
Полномочный представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Орехово-Зуевскому муниципальному району возражал против удовлетворения основного иска, поддержал встречный иск.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 декабря 2011 года в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. Признан частично недействительным договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 5 июля 1993 года, по которому Администрация АО ЛИАЗ передала в собственность Л.В. <адрес> <адрес>. Признан частично недействительным договор дарения, удостоверенный 13 сентября 2007 года, по которому Л.В. подарила Б.Т. квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Право собственности Б.Т. на спорную квартиру прекращено. Право общей долевой собственности на указанное жилое помещение признано за Б.Т. в 3\\4 долях, за Л.Е. - 1\\4 доли. С Б.Т. в пользу Л.Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1069,53 руб.
Не согласившись с постановленным решением, Б.Т. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, Л.В. являлась нанимателем жилого помещения - <адрес> <адрес>.
Членами ее семьи являются: дочь Л.А.В. и ее несовершеннолетние дети - сын Б.С., 1989 года рождения и дочь Л.Е., 1993 года рождения.
5 июля 1993 года был заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, по которому Администрация АО ЛИАЗ передала в собственность Л.В. однокомнатную квартиру по указанному адресу. Постановлением Главы Администрации г. Ликино-Дулево от 7 июля 1993 года договор был зарегистрирован.
13 сентября 2007 года был удостоверен договор дарения, по которому Л.В. подарила Б.Т. спорную квартиру. Право собственности Б.Т. зарегистрировано 11 октября 2007 года.
Л.В. умерла 18 ноября 2007 года, наследственное дело после ее смерти не заводилось.
В настоящее время в спорной квартире, принадлежащей на праве собственности Б.Т., зарегистрированы по месту жительства Л.Е., Л.А.В. и ее несовершеннолетние дети - Л.А.Ю., Л.Д.
По состоянию на 30 ноября 2011 года долг по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 122.717,72 руб.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 168 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что встречный иск Л.Е. о признании частично недействительным договора приватизации, признании частично недействительным договора дарения является обоснованным, а встречный иск Л.А.В. удовлетворению не подлежит.
При этом, суд правильно исходил из того, что Л.А.В. письменно отказалась от своего права на приватизацию жилого помещения, однако не отказалась от права приватизации жилого помещения в отношении своих несовершеннолетних детей, таким образом при заключении договора на передачу и продажу квартиры в собственность Л.В. были допущены нарушения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", следовательно, Л.В. не могла распоряжаться всей квартирой, а только той долей, которая принадлежала ей.
Кроме того, суд учел определение судебной коллегии, и правильно пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям Л.Е. не пропущен.
Отказывая в удовлетворении требований Л.А.В. о признании договора приватизации недействительным как сделки, совершенной с нарушением требований закона, суд правильно исходил из того, что Л.А.В. выразила свою волю, отказалась от участия в приватизации жилого помещения, что подтверждается ее подписью в заявлении в Агентство по приватизации.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности к встречным требованиям Л.А.В. по всем основаниям ее иска и отказал ей в удовлетворении встречного иска.
Отказывая в удовлетворении требований истца Б.Т. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку никаких расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги истец не произвел, то само по себе наличие задолженности Б.Т. по оплате за коммунальные услуги не является основанием для взыскания этой задолженности с ответчиков.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины с истца.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе аналогичны доводам по иску, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)