Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беседина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Шилиной Е.М., Клубничкиной А.В.,
с участием прокурора Тришиной В.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2012 года кассационную жалобу К.Е. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 августа 2011 года по делу по иску Ш.Г., Ш.Р.М., действующих также в интересах несовершеннолетней Ш.А., к К.Е., К.И. о выселении, вселении, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения Ш.Р.М., представителя Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха - Б., Ш.Г., представителя К.Е. - А.,
установила:
Ш.Г., Ш.Р.М., действующие также в интересах несовершеннолетней дочери Ш.А., обратились в суд иском к К.Е., К.И. о выселении, вселении, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований показали, что на основании постановления Администрации городского округа Балашиха от 28.04.2010 года Ш.Г. совместно с мужем Ш.Р.М. и несовершеннолетней дочерью Ш.А. была предоставлена служебная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. 04.05.2010 года с истицей Ш.Г. был заключен договор найма служебного жилого помещения. В дальнейшем истцам стало известно, что указанная квартира не свободна, ее занимает К.В.И., работающий старшим оперуполномоченным УР ОУР УВД по городскому округу Балашиха. Решением Балашихинского городского суда от 13.09.2010 года, вступившим в законную силу ответчик выселен из указанной квартиры. Однако, при совершении исполнительных действий 07.02.2011 г. по выселению К.В.И., было установлено, что квартиру занимает также его супруга - К.Е., местом регистрации которой является <...>. Совместно с ней в квартире находился несовершеннолетний сын - К.И. К.Е. отказалась уходить из квартиры. Другого места жительства истцы не имеют. Просили суд выселить ответчиков из незаконно занимаемого жилого помещения, вселить их, взыскать с К.Е. в пользу Ш.Г. в качестве неосновательного обогащения сумму жилищно-коммунальных платежей за июль - сентябрь 2010 года в размере 18302,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 732,11 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Ответчик К.Е., являющаяся также законным представителем ответчика К.И., в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика К.Е. по доверенности иск не признал, пояснил, что муж ответчицы, с 2006 г. как сотрудник УВД по г/о Балашиха занимал спорную квартиру по договору найма, она проживала с ним. В 2008 г. у К.В.И. и К.Е. родился ребенок. В конце 2010 г. муж ответчицы был лишен права проживания в данном жилом помещении. В ходе исполнительных действий по решению суда ответчик был выселен их квартиры. Решения суда в отношении К.Е. и К.И. не было. Иного помещения для проживания у ответчиков нет.
Представитель третьего лица Управления имущественных отношений Администрации г/о Балашиха по доверенности Б. иск поддержал.
Представитель Управления опеки и попечительства по г/о Балашиха К.Е. не возражала против удовлетворения иска.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 02 августа 2011 года основной иск удовлетворен частично. К.Е. и К.И. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес> <адрес>. По указанному адресу вселены ФИО 1, Ш.Р.М., Ш.А. С К.Е. в пользу Ш.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 14 232,28 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами 572,18 руб. В удовлетворении иска в части взыскании с К.Е. в пользу Ш.Г. морального вреда в сумме 150 000 руб. отказано.Не согласившись с постановленным решением, К.Е. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.
Изучив дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что постановлением от 28.04.2010 года Администрации г/о Балашиха квартира по адресу: Балашихинский р-н. ул. Агорогородок, д. 24, кв. 90, включена в категорию служебных и предоставлена Ш.Г. на семью из трех человек.
04.05.2010 между УИО Администрации г/о Балашиха и Ш.Г. заключен договор найма служебного жилого помещения.
Решением Балашихинского городского суда от 13.09.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.12.2010 г., К.В.И. выселен из спорной квартиры.
После выселения К.В.П. спорное жилое помещение отказались освобождать его жена - К.Е. и сын - К.И. и продолжают проживать там.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом правильного применения норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, всесторонней и полной оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части выселения К.Е. и К.И. из жилого помещения и вселения истцов в спорное жилое помещение, поскольку законных основаниях, в силу которых ответчики вправе были занимать спорное жилое помещение не имеется, они зарегистрированы по месту жительства в другом месте.
При этом суд, обоснованно счел довод представителя ответчика о том, что спорная квартира для ответчиков является единственным местом жительства, несостоятельным. В судебное заседание представлена карточка учета, из которой следует, что К.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> зарегистрирована там по месту жительства. Кроме нее в квартире зарегистрированы: ее сын К.И.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что истица по вине К.Е. была лишена возможности пользоваться предоставленным ей жилым помещением, однако оплачивала за него обязательные платежи, а К.Е. и К.И. в свою очередь проживали в квартире, однако жилищно-коммунальные платежи не оплачивали.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании неосновательного обогащения, поскольку суд необоснованно применил к данным требованиям ст. 1102 ГК РФ.
Кроме того, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в данном случае, не предусмотрено действующим законодательством.
В соответствии со ст. 361 п. 3 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрении, если обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 августа 2011 года отменить, в части взыскания с К.Е. неосновательного обогащения в размере 14.232,28 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 572,18 рублей - отказать.
В стальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7468\2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2012 г. по делу N 33-7468\\2012
Судья: Беседина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Шилиной Е.М., Клубничкиной А.В.,
с участием прокурора Тришиной В.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2012 года кассационную жалобу К.Е. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 августа 2011 года по делу по иску Ш.Г., Ш.Р.М., действующих также в интересах несовершеннолетней Ш.А., к К.Е., К.И. о выселении, вселении, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения Ш.Р.М., представителя Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха - Б., Ш.Г., представителя К.Е. - А.,
установила:
Ш.Г., Ш.Р.М., действующие также в интересах несовершеннолетней дочери Ш.А., обратились в суд иском к К.Е., К.И. о выселении, вселении, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований показали, что на основании постановления Администрации городского округа Балашиха от 28.04.2010 года Ш.Г. совместно с мужем Ш.Р.М. и несовершеннолетней дочерью Ш.А. была предоставлена служебная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. 04.05.2010 года с истицей Ш.Г. был заключен договор найма служебного жилого помещения. В дальнейшем истцам стало известно, что указанная квартира не свободна, ее занимает К.В.И., работающий старшим оперуполномоченным УР ОУР УВД по городскому округу Балашиха. Решением Балашихинского городского суда от 13.09.2010 года, вступившим в законную силу ответчик выселен из указанной квартиры. Однако, при совершении исполнительных действий 07.02.2011 г. по выселению К.В.И., было установлено, что квартиру занимает также его супруга - К.Е., местом регистрации которой является <...>. Совместно с ней в квартире находился несовершеннолетний сын - К.И. К.Е. отказалась уходить из квартиры. Другого места жительства истцы не имеют. Просили суд выселить ответчиков из незаконно занимаемого жилого помещения, вселить их, взыскать с К.Е. в пользу Ш.Г. в качестве неосновательного обогащения сумму жилищно-коммунальных платежей за июль - сентябрь 2010 года в размере 18302,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 732,11 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Ответчик К.Е., являющаяся также законным представителем ответчика К.И., в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика К.Е. по доверенности иск не признал, пояснил, что муж ответчицы, с 2006 г. как сотрудник УВД по г/о Балашиха занимал спорную квартиру по договору найма, она проживала с ним. В 2008 г. у К.В.И. и К.Е. родился ребенок. В конце 2010 г. муж ответчицы был лишен права проживания в данном жилом помещении. В ходе исполнительных действий по решению суда ответчик был выселен их квартиры. Решения суда в отношении К.Е. и К.И. не было. Иного помещения для проживания у ответчиков нет.
Представитель третьего лица Управления имущественных отношений Администрации г/о Балашиха по доверенности Б. иск поддержал.
Представитель Управления опеки и попечительства по г/о Балашиха К.Е. не возражала против удовлетворения иска.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 02 августа 2011 года основной иск удовлетворен частично. К.Е. и К.И. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес> <адрес>. По указанному адресу вселены ФИО 1, Ш.Р.М., Ш.А. С К.Е. в пользу Ш.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 14 232,28 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами 572,18 руб. В удовлетворении иска в части взыскании с К.Е. в пользу Ш.Г. морального вреда в сумме 150 000 руб. отказано.Не согласившись с постановленным решением, К.Е. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.
Изучив дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что постановлением от 28.04.2010 года Администрации г/о Балашиха квартира по адресу: Балашихинский р-н. ул. Агорогородок, д. 24, кв. 90, включена в категорию служебных и предоставлена Ш.Г. на семью из трех человек.
04.05.2010 между УИО Администрации г/о Балашиха и Ш.Г. заключен договор найма служебного жилого помещения.
Решением Балашихинского городского суда от 13.09.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.12.2010 г., К.В.И. выселен из спорной квартиры.
После выселения К.В.П. спорное жилое помещение отказались освобождать его жена - К.Е. и сын - К.И. и продолжают проживать там.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом правильного применения норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, всесторонней и полной оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части выселения К.Е. и К.И. из жилого помещения и вселения истцов в спорное жилое помещение, поскольку законных основаниях, в силу которых ответчики вправе были занимать спорное жилое помещение не имеется, они зарегистрированы по месту жительства в другом месте.
При этом суд, обоснованно счел довод представителя ответчика о том, что спорная квартира для ответчиков является единственным местом жительства, несостоятельным. В судебное заседание представлена карточка учета, из которой следует, что К.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> зарегистрирована там по месту жительства. Кроме нее в квартире зарегистрированы: ее сын К.И.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что истица по вине К.Е. была лишена возможности пользоваться предоставленным ей жилым помещением, однако оплачивала за него обязательные платежи, а К.Е. и К.И. в свою очередь проживали в квартире, однако жилищно-коммунальные платежи не оплачивали.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании неосновательного обогащения, поскольку суд необоснованно применил к данным требованиям ст. 1102 ГК РФ.
Кроме того, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в данном случае, не предусмотрено действующим законодательством.
В соответствии со ст. 361 п. 3 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрении, если обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 августа 2011 года отменить, в части взыскания с К.Е. неосновательного обогащения в размере 14.232,28 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 572,18 рублей - отказать.
В стальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)