Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алебастров Д.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрев в судебном заседании от 29 марта 2012 года кассационные жалобы С., Г. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 ноября 2011 года по делу по иску А., Г., К., С., П. к ЗАО "Инвестиционно-Строительная компания МИК" о признании права собственности на квартиры, нежилое помещение,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Г. - Л., представителя С. - Б.И., представителя ЗАО "Инвестиционно-Строительная компания МИК" - Н.,
установила:
Истцы с учетом уточнений обратились в суд с исками к ЗАО "ИСК МИК" о признании права собственности на следующее имущество в многоквартирном доме по адресу: <адрес> А. - однокомнатную квартиру N, Г. - двухкомнатную квартиру N К. - двухкомнатную квартиру N, С. - нежилое помещение "N ", П. - трехкомнатную квартиру N.
В обоснование заявленных требований истцы сослались, что в соответствии с заключенными с ЗАО "ИСК МИК" договорами о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>(адрес строительный) приняли участие в финансировании указанных ими помещений с приобретением на них права собственности.
Представители А., Г., С., К. П. заявленные требования поддержали, указав, что до настоящего времени, по истечении разумных сроков, в течение которых дом должен быть сдан в эксплуатацию, в нарушение договорных обязательств ответчик не передал по акту принадлежащие доверителям квартиры и нежилое помещение в данном доме, строительство которого окончено, объект введен в эксплуатацию. Представитель Г. также пояснил, что его доверителем полностью оплачена площадь квартиры без учета применения понижающих коэффициентов, отсутствует задолженность по доплате за увеличение площади.
Представитель ЗАО "ИСК МИК" требования истцов не признал. Пояснил, что ЗАО "ИСК МИК" не нарушил обязательства, в том числе по срокам, по заключенным с истцами сделкам. А., Г., К., в связи с увеличением указанной в договорах площади квартир, в нарушение договорных обязательств не произвели доплату. Паку Д.Ф. и С. ЗАО "ИСК МИК" не возражает по актам передать принадлежащие им квартиру и нежилое помещение "N (первоначальная нумерация после ввода дома в эксплуатацию изменена), так как этими лицами обязанности исполнены. Также указал, что до настоящего времени застройщиком в лице ЗАО "Риэлт Инвест Строй" не переданы все необходимые документы для регистрация права собственности на данный объект, в связи с чем регистрация на этот дом в Госреестре не открыта.
Представители администрации городского округа Железнодорожный, УФСГРКиК по МО, Министерства строительного комплекса МО, а также ЗАО "Риэлт Инвест Строй" в суд не явились.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационных жалобах С., Г. просили отменить решение суда в части отказа в удовлетворения их требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ЗАО "ИСК МИК" осуществляло строительство жилого дома по адресу: <...>, в соответствии с инвестиционным контрактом от 22 августа 2001 г., заключенным между администрацией г. Железнодорожного и "Инвестором-Застройщиком" (ООО "Агентство недвижимости "Риэлт-Эксперт"), согласованным с Министерством строительного комплекса МО - 29 октября 2004 г. и с договором N 23/05-3 от 23 мая 2002 г. на строительство данного объекта недвижимости, заключенным между ЗАО "ИСК МИК" и ЗАО "Риэлт-Инвест".
В соответствии с договорами о долевом участии в строительстве ЗАО "ИСК МИК" привлекло денежные средства в объеме финансирования квартир по договорам N от 08 февраля 2006 г. с А., N от 17 декабря 2007 г. с Г., N N от 11 июня 2008 г. с К., N N от 05 декабря 2007 г. с П. и нежилого помещения "<адрес>" (после ввода дома в эксплуатацию "N") по договору N от 27 октября 2008 г. с С.
По условиям данных сделок истцы принимают участие в финансировании: А. однокомнатной квартиры N 183 общей площадью 51,7 кв. м, Г. двухкомнатной квартиры N N площадью 78,2 кв. м, К. двухкомнатной квартиры площадью 87,6 кв. м, П. трехкомнатной квартиры площадью 107,4 кв. м, С. нежилого помещения площадью 150 кв. м. ЗАО "ИСК МИК" обязано оформить в собственность указанным лицам данные помещения, передав правоустанавливающие документы.
23 сентября 2011 г. - по окончании строительства данного дома - выдано разрешение на ввод его в эксплуатацию. Постановлением главы городского округа Железнодорожный N 2554 от 20.09.2011 г. зданию присвоен почтовый адрес: <адрес>
Из материалов дела следует, что истцами оплачена стоимость спорных помещений по указанной в договорах цене.
Пункт 1.4 договоров, заключенных между сторонами, обязывает ЗАО "ИСК МИК" возвратить истцам денежные средства пропорционально уменьшению оплаченной площади по данным обмера БТИ, а в случае ее увеличения - истцы обязаны произвести доплату.
Судом установлено, что после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, общая площадь квартиры N составила - 52,4 кв. м /оплачена А. по договору - 51,7 кв. м/, квартиры N - 83,9 кв. м /оплачена Г. по договору - 78,2 кв. м/, N 58 - 88,1 кв. м /оплачена К. по договору - 87,6 кв.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о невыполнении Г. обязательства по производству доплаты за увеличение площади квартиры.
В связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на квартиру за Г.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Г., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, поэтому кассационная жалоба Г. не может быть удовлетворена.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ЗАО "ИСК МИК" претензий к С. в части исполнения обязательств по оплате окончательной стоимости площади по данным обмеров БТИ в отношении указанного ею помещения по договору не имеет.
Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права.
Статьей 130 ГК РФ здания сооружения отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В обоснование отказа в удовлетворении требований С. судом указано, что из условий договора следует, что ЗАО "ИСК МИК" обязано оформить в собственность жилой дом, передать правоустанавливающие документы С. - не позднее 100 дней с момента открытия фактической регистрации прав собственности на жилой дом в Управлении Росреестра и подписания ими акта-приема-передачи.
Установив, что дом сдан в эксплуатацию 23 сентября 2011 г., суд сделал вывод о том, что на день рассмотрения спора срок исполнения указанной обязанности со стороны ответчика по договору с С. не наступил.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку согласно п. 1.3. договора от 27.10.2008 г., заключенного между ЗАО "Инвестиционно-Строительной Компанией МИК" и С., плановый срок сдачи дома в эксплуатацию дома, в котором находится спорное нежилое помещение, - 4 квартал 2008 г.
Учитывая срок сдачи дома в эксплуатацию, согласованный сторонами в договоре и срок, в течение которого ответчик был обязан зарегистрировать право собственности С., судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков по выполнению обязательства по передаче истцу спорного нежилого помещения.
Из письма ЗАО N Риэлт Инвест Строй" от 25.10.2011 г. N и представленного поэтажного плана БТИ от 14.12.2011 г. следует, что в настоящее время нежилое помещение, профинансированное С. с соответствии с договором от 27.10.2008 г., учтено как "нежилые помещения N XI лит. А" в 3 секции жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 148 кв. м.
Суд кассационной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенного приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований С. о признании права собственности на вышеуказанное нежилое помещение.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требований А., К. и П. не обжаловалось, в связи с чем решение суда в указанной части не было предметом проверки суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 ноября 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований С. о признании права собственности на нежилое помещение,
в указанной части постановить новое решение, которым признать за С. право собственности на нежилое помещение площадью 148 кв. м N XI лит. А в 3 секции многоквартирного дома по адресу: <адрес>
в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.03.2012 N 33-4078/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2012 г. N 33-4078/2012
Судья Алебастров Д.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрев в судебном заседании от 29 марта 2012 года кассационные жалобы С., Г. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 ноября 2011 года по делу по иску А., Г., К., С., П. к ЗАО "Инвестиционно-Строительная компания МИК" о признании права собственности на квартиры, нежилое помещение,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Г. - Л., представителя С. - Б.И., представителя ЗАО "Инвестиционно-Строительная компания МИК" - Н.,
установила:
Истцы с учетом уточнений обратились в суд с исками к ЗАО "ИСК МИК" о признании права собственности на следующее имущество в многоквартирном доме по адресу: <адрес> А. - однокомнатную квартиру N, Г. - двухкомнатную квартиру N К. - двухкомнатную квартиру N, С. - нежилое помещение "N ", П. - трехкомнатную квартиру N.
В обоснование заявленных требований истцы сослались, что в соответствии с заключенными с ЗАО "ИСК МИК" договорами о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>(адрес строительный) приняли участие в финансировании указанных ими помещений с приобретением на них права собственности.
Представители А., Г., С., К. П. заявленные требования поддержали, указав, что до настоящего времени, по истечении разумных сроков, в течение которых дом должен быть сдан в эксплуатацию, в нарушение договорных обязательств ответчик не передал по акту принадлежащие доверителям квартиры и нежилое помещение в данном доме, строительство которого окончено, объект введен в эксплуатацию. Представитель Г. также пояснил, что его доверителем полностью оплачена площадь квартиры без учета применения понижающих коэффициентов, отсутствует задолженность по доплате за увеличение площади.
Представитель ЗАО "ИСК МИК" требования истцов не признал. Пояснил, что ЗАО "ИСК МИК" не нарушил обязательства, в том числе по срокам, по заключенным с истцами сделкам. А., Г., К., в связи с увеличением указанной в договорах площади квартир, в нарушение договорных обязательств не произвели доплату. Паку Д.Ф. и С. ЗАО "ИСК МИК" не возражает по актам передать принадлежащие им квартиру и нежилое помещение "N (первоначальная нумерация после ввода дома в эксплуатацию изменена), так как этими лицами обязанности исполнены. Также указал, что до настоящего времени застройщиком в лице ЗАО "Риэлт Инвест Строй" не переданы все необходимые документы для регистрация права собственности на данный объект, в связи с чем регистрация на этот дом в Госреестре не открыта.
Представители администрации городского округа Железнодорожный, УФСГРКиК по МО, Министерства строительного комплекса МО, а также ЗАО "Риэлт Инвест Строй" в суд не явились.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационных жалобах С., Г. просили отменить решение суда в части отказа в удовлетворения их требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ЗАО "ИСК МИК" осуществляло строительство жилого дома по адресу: <...>, в соответствии с инвестиционным контрактом от 22 августа 2001 г., заключенным между администрацией г. Железнодорожного и "Инвестором-Застройщиком" (ООО "Агентство недвижимости "Риэлт-Эксперт"), согласованным с Министерством строительного комплекса МО - 29 октября 2004 г. и с договором N 23/05-3 от 23 мая 2002 г. на строительство данного объекта недвижимости, заключенным между ЗАО "ИСК МИК" и ЗАО "Риэлт-Инвест".
В соответствии с договорами о долевом участии в строительстве ЗАО "ИСК МИК" привлекло денежные средства в объеме финансирования квартир по договорам N от 08 февраля 2006 г. с А., N от 17 декабря 2007 г. с Г., N N от 11 июня 2008 г. с К., N N от 05 декабря 2007 г. с П. и нежилого помещения "<адрес>" (после ввода дома в эксплуатацию "N") по договору N от 27 октября 2008 г. с С.
По условиям данных сделок истцы принимают участие в финансировании: А. однокомнатной квартиры N 183 общей площадью 51,7 кв. м, Г. двухкомнатной квартиры N N площадью 78,2 кв. м, К. двухкомнатной квартиры площадью 87,6 кв. м, П. трехкомнатной квартиры площадью 107,4 кв. м, С. нежилого помещения площадью 150 кв. м. ЗАО "ИСК МИК" обязано оформить в собственность указанным лицам данные помещения, передав правоустанавливающие документы.
23 сентября 2011 г. - по окончании строительства данного дома - выдано разрешение на ввод его в эксплуатацию. Постановлением главы городского округа Железнодорожный N 2554 от 20.09.2011 г. зданию присвоен почтовый адрес: <адрес>
Из материалов дела следует, что истцами оплачена стоимость спорных помещений по указанной в договорах цене.
Пункт 1.4 договоров, заключенных между сторонами, обязывает ЗАО "ИСК МИК" возвратить истцам денежные средства пропорционально уменьшению оплаченной площади по данным обмера БТИ, а в случае ее увеличения - истцы обязаны произвести доплату.
Судом установлено, что после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, общая площадь квартиры N составила - 52,4 кв. м /оплачена А. по договору - 51,7 кв. м/, квартиры N - 83,9 кв. м /оплачена Г. по договору - 78,2 кв. м/, N 58 - 88,1 кв. м /оплачена К. по договору - 87,6 кв.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о невыполнении Г. обязательства по производству доплаты за увеличение площади квартиры.
В связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на квартиру за Г.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Г., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, поэтому кассационная жалоба Г. не может быть удовлетворена.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ЗАО "ИСК МИК" претензий к С. в части исполнения обязательств по оплате окончательной стоимости площади по данным обмеров БТИ в отношении указанного ею помещения по договору не имеет.
Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права.
Статьей 130 ГК РФ здания сооружения отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В обоснование отказа в удовлетворении требований С. судом указано, что из условий договора следует, что ЗАО "ИСК МИК" обязано оформить в собственность жилой дом, передать правоустанавливающие документы С. - не позднее 100 дней с момента открытия фактической регистрации прав собственности на жилой дом в Управлении Росреестра и подписания ими акта-приема-передачи.
Установив, что дом сдан в эксплуатацию 23 сентября 2011 г., суд сделал вывод о том, что на день рассмотрения спора срок исполнения указанной обязанности со стороны ответчика по договору с С. не наступил.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку согласно п. 1.3. договора от 27.10.2008 г., заключенного между ЗАО "Инвестиционно-Строительной Компанией МИК" и С., плановый срок сдачи дома в эксплуатацию дома, в котором находится спорное нежилое помещение, - 4 квартал 2008 г.
Учитывая срок сдачи дома в эксплуатацию, согласованный сторонами в договоре и срок, в течение которого ответчик был обязан зарегистрировать право собственности С., судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков по выполнению обязательства по передаче истцу спорного нежилого помещения.
Из письма ЗАО N Риэлт Инвест Строй" от 25.10.2011 г. N и представленного поэтажного плана БТИ от 14.12.2011 г. следует, что в настоящее время нежилое помещение, профинансированное С. с соответствии с договором от 27.10.2008 г., учтено как "нежилые помещения N XI лит. А" в 3 секции жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 148 кв. м.
Суд кассационной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенного приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований С. о признании права собственности на вышеуказанное нежилое помещение.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требований А., К. и П. не обжаловалось, в связи с чем решение суда в указанной части не было предметом проверки суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 ноября 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований С. о признании права собственности на нежилое помещение,
в указанной части постановить новое решение, которым признать за С. право собственности на нежилое помещение площадью 148 кв. м N XI лит. А в 3 секции многоквартирного дома по адресу: <адрес>
в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)