Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубцова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Зубовой Л.М.,
судей: Глумовой Л.А., Аверченко Д.Г.,
при секретаре М.А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 апреля 2012 года кассационную жалобу Т.Л. и Т.И. на решение Подольского городского суда Московской области от 13 декабря 2011 года по делу по иску Т.Л., Т.И. к М.С., М.В. о прекращении права пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Т.Л., Т.И. и их представителя П.,
установила:
Т.Л., Т.И. обратились в суд к М.С., М.В. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обязании снять с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 05.06.2008 г. они заключили с М.С. договор купли-продажи данной квартиры. До заключения сделки ответчики были зарегистрированы в квартире. Между истцами и ответчиками была устная договоренность о том, что после подписания договора ответчики в течение месяца освободят квартиру и снимутся с регистрационного учета. После заключения договора ответчики выехали из квартиры, но не снялись с регистрационного учета. Наличие регистрации ответчиков в квартире нарушает права истцов, как собственников квартиры и в соответствии со ст. 292 ГК РФ они просили прекратить право пользования ответчиков данной жилой площадью.
В судебном заседании истцы поддержали исковые требования.
Ответчик М.С. в судебное заседание не явился, по сообщению УФМС России по Московской области он снят с регистрационного учета на основании решения Подольского городского суда от 04.03.2009 года.
Представитель М.С. адвокат Алехина Н.П. в судебное заседание не явилась.
Ответчик М.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика М.А.В. исковые требования не признал.
Представитель УФМС России по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области в судебном заседании поддержала исковые требования.
Решением Подольского городского суда Московской области от 13 декабря 2011 года исковые требования были удовлетворены частично: требования к М.С. удовлетворены, в удовлетворении требований к М.В. - отказано.
В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворения требований и направить на новое рассмотрение.
Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Из материалов дела следует, что 05.06.2008 года между истцами и М.С. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Московская область <...>.
На основании договора купли-продажи от 05.06.2008 года Т.И. и Т.Л. по 1/2 доле каждому на праве собственности принадлежит вышеуказанная квартира, это подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.07.2008 года.
В соответствии с выпиской из домовой книги на 12.11.2008 года по данному адресу были зарегистрированы М.В., М.С., Т.И. и его несовершеннолетняя дочь Т.О.
Истцы указывали, что ответчики выехали из квартиры в 2008 году, М.В. было известно о продаже квартиры, в дальнейшем ответчиками было приобретено другое жилое помещение в связи с чем они утратили право пользования данным жилым помещением.
В материалы дела представлена расписка М.С., согласно которой он обязуется сняться с регистрационного учета в срок до 15.06.2008 года. В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно разъяснениям в ч. 2 ст. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 к названным в ст. 19 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Из материалов дела следует, что М.С. являлся собственником данной квартиры на основании договора на передачу квартиры в собственность N N заключенного 06.05.2008 года между ним и Комитетом по управлению имуществом Администрации подольского района.
На момент приватизации в квартире были зарегистрированы М.В. и М.С.
24.04.2008 года М.В. оформлено нотариально удостоверенное согласие на отказ от участия в приватизации спорной квартиры и согласие на приватизацию квартиры на имя М.С.
Судом правильно указано, что при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, член семьи бывшего собственника квартиры давший согласие на приватизацию жилого помещения, сохраняет право пользования данным жилым помещением, которое является бессрочным.
В п. 11 договора купли-продажи указано на наличие регистрации и проживания М.В. в спорной квартире.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств наличия письменного обязательства М.В. об освобождении спорного жилого помещения после регистрации договора купли-продажи.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для прекращения права пользования М.В. жилым помещением и снятии М.В. с регистрационного учета.
Судом правильно критически оценены доводы истцов о наличии в собственности М.В. доли в праве собственности на другое жилое помещение и факте непроживания последнего в спорной квартире как не имеющие правового значения при разрешении заявленного спора.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаниями к отмене судебного решения являться не могут, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. ст. 67, 68 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Л., Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6157/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2012 г. по делу N 33-6157/2012
Судья Рубцова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Зубовой Л.М.,
судей: Глумовой Л.А., Аверченко Д.Г.,
при секретаре М.А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 апреля 2012 года кассационную жалобу Т.Л. и Т.И. на решение Подольского городского суда Московской области от 13 декабря 2011 года по делу по иску Т.Л., Т.И. к М.С., М.В. о прекращении права пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Т.Л., Т.И. и их представителя П.,
установила:
Т.Л., Т.И. обратились в суд к М.С., М.В. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обязании снять с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 05.06.2008 г. они заключили с М.С. договор купли-продажи данной квартиры. До заключения сделки ответчики были зарегистрированы в квартире. Между истцами и ответчиками была устная договоренность о том, что после подписания договора ответчики в течение месяца освободят квартиру и снимутся с регистрационного учета. После заключения договора ответчики выехали из квартиры, но не снялись с регистрационного учета. Наличие регистрации ответчиков в квартире нарушает права истцов, как собственников квартиры и в соответствии со ст. 292 ГК РФ они просили прекратить право пользования ответчиков данной жилой площадью.
В судебном заседании истцы поддержали исковые требования.
Ответчик М.С. в судебное заседание не явился, по сообщению УФМС России по Московской области он снят с регистрационного учета на основании решения Подольского городского суда от 04.03.2009 года.
Представитель М.С. адвокат Алехина Н.П. в судебное заседание не явилась.
Ответчик М.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика М.А.В. исковые требования не признал.
Представитель УФМС России по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области в судебном заседании поддержала исковые требования.
Решением Подольского городского суда Московской области от 13 декабря 2011 года исковые требования были удовлетворены частично: требования к М.С. удовлетворены, в удовлетворении требований к М.В. - отказано.
В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворения требований и направить на новое рассмотрение.
Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Из материалов дела следует, что 05.06.2008 года между истцами и М.С. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Московская область <...>.
На основании договора купли-продажи от 05.06.2008 года Т.И. и Т.Л. по 1/2 доле каждому на праве собственности принадлежит вышеуказанная квартира, это подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.07.2008 года.
В соответствии с выпиской из домовой книги на 12.11.2008 года по данному адресу были зарегистрированы М.В., М.С., Т.И. и его несовершеннолетняя дочь Т.О.
Истцы указывали, что ответчики выехали из квартиры в 2008 году, М.В. было известно о продаже квартиры, в дальнейшем ответчиками было приобретено другое жилое помещение в связи с чем они утратили право пользования данным жилым помещением.
В материалы дела представлена расписка М.С., согласно которой он обязуется сняться с регистрационного учета в срок до 15.06.2008 года. В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно разъяснениям в ч. 2 ст. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 к названным в ст. 19 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Из материалов дела следует, что М.С. являлся собственником данной квартиры на основании договора на передачу квартиры в собственность N N заключенного 06.05.2008 года между ним и Комитетом по управлению имуществом Администрации подольского района.
На момент приватизации в квартире были зарегистрированы М.В. и М.С.
24.04.2008 года М.В. оформлено нотариально удостоверенное согласие на отказ от участия в приватизации спорной квартиры и согласие на приватизацию квартиры на имя М.С.
Судом правильно указано, что при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, член семьи бывшего собственника квартиры давший согласие на приватизацию жилого помещения, сохраняет право пользования данным жилым помещением, которое является бессрочным.
В п. 11 договора купли-продажи указано на наличие регистрации и проживания М.В. в спорной квартире.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств наличия письменного обязательства М.В. об освобождении спорного жилого помещения после регистрации договора купли-продажи.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для прекращения права пользования М.В. жилым помещением и снятии М.В. с регистрационного учета.
Судом правильно критически оценены доводы истцов о наличии в собственности М.В. доли в праве собственности на другое жилое помещение и факте непроживания последнего в спорной квартире как не имеющие правового значения при разрешении заявленного спора.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаниями к отмене судебного решения являться не могут, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. ст. 67, 68 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Л., Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)