Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Алибердова Н.А.
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании от 03 апреля 2012 года апелляционную жалобу Г. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 января 2012 года по делу по иску Г. к Ж. о признании договора безденежным и взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
объяснения представителя Г. - М., представителей Ж. - Л. и К.,
установила:
Ж. обратился с иском к Г. о взыскании суммы долга по договору займа от 17 августа 2006 г. без указания даты возврата в размере 10 000 000 (десяти миллионов рублей) и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное исковое заявление определением Люберецкого городского суда от 10 января 2012 г. в ходе судебного разбирательства было оставлено без рассмотрения до обращения истца к ответчику с письменным требованием о возврате долга.
Г. обратилась со встречным иском к истцу, в котором уточнив требования указала, что по настоящее время денежные средства по договору займа ей не переданы, что подтверждается отсутствием каких либо расписок и иных документов, подтверждающих получение истцом денежных средств, ответчик в своем исковом заявлении осуществляет расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2008 года по 24.10.2011 года, тем самым подтверждая, что денежные средства по договору займа не были предоставлены 17.08.2006 года. Между сторонами был заключен договор об инвестировании строительства здания кафе за N 7 от 1 августа 2006 г. В акте выполненных работ к договору об инвестировании строительства N 7 от 01 июня 2008 года в п. 2 говорится, что все расходы стороны понесли в равных долях. Считает, что, таким образом, никаких претензий по данному договору стороны друг к другу не имеют. Указывает, что с даты подписания договора займа, т.е. с 17.08.2006 года по настоящее время никаких актов, предусмотренных п. 5 договора займа между истцом и ответчиком не подписывалось и не представлялось, так как денежные средства истцом не были получены, соответственно и возвращать было не чего. Ответчик снял обременение с 1/2 доли истца в праве собственности на здание кафе, назначение: нежилое, общественного питания, 1-этажный, с цокольным этажом, общая площадь 561 кв. м, инв. N, по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует заявление ответчика от 11.11.2010 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области г. Дзержинский. Поскольку заявление ответчиком было подписано собственноручно, следовательно, в соответствии с пунктом 5 договора займа ответчик, сняв обременение с доли истца, подтвердил письменно, что истец ему ничего не должен по договору займа от 17 августа 2006 года. А также 8 декабря 2011 года в ходе судебного заседания представитель ответчика подтвердил, что деньги не передавались, а вкладывались в строительство. Тем самым представитель ответчика подтвердил, что договор займа от 17 августа 2006 года является безденежным. Стороны действовали исходя из условий договора об инвестировании строительства N 7 от 01 августа 2010 г.
Обременения были наложены ответчиком также на основании договора инвестирования, а не договора займа, о чем свидетельствует пункт 2.2 договора ипотеки N 151 от 19 октября 2010 г. В расписке, представленной для снятия обременения с доли истицы, указывается, как доказательство выполнения истцом своих обязательств перед ответчиком, акт выполненных работ от 01.06.2008 г., по договору об инвестировании от 01.08.2006 г. В пункте 5 этого же акта говориться, что стороны взаимные обязательства в рамках договора об инвестировании N 7 от 1 августа 2006 года считают выполненными. В пункте 2 договора займа от 17 августа 2006 года, говориться, что указанный заем предоставлен в рамках договора об инвестировании строительства N 7 от 01 августа 2006 года для долевого финансирования работ по проектированию. Ответчик, зная, что все обязательства перед ним истцом выполнены, будучи дееспособным и правоспособным написал заявление от 19 октября 2010 года в регистрационный орган, что не возражал, что доля истца будет заложена в банк.
19 октября 2010 года истец открыл кредитную линию на 7000000 рублей. 10.11.2010 года истец получил кредит в сумме 6 миллионов рублей на свои нужды, данный кредит никак не связан с договором займа и инвестирования. 11.11.2010 г. 27 декабря 2011 года истцом было взято подтверждение из УФСГР, кадастра и картографии по Московской области Дзержинский отдел, что истица закладывала свою долю в праве здания кафе ответчику только по договору инвестирования строительства N кафе от 01.08.2006 г., которое было снято по заявлению ответчика 13.11.2010 г.
За период с 14.11.2010 года по настоящее время обременении в пользу ответчика, по каким либо обязательствам не существует. Истица указала, что обременение на долю истицы существует только в пользу ЗАО "Профессионал банк", в соответствии с договором ипотеки N N от 19.10.2010 г.
На основании указанных обстоятельств Г. просила признать договор займа от 17 августа 2006 года незаключенным, недействительным по его безденежности и взыскать с Ж. в пользу Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
Представитель Г. данное требование в суде поддержал.
Представители Ж. исковые требования не признали.
Решением Люберецкого городского суда от 10 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
Судом установлено, что 01 августа 2006 года между гражданином РФ Ж. и индивидуальным предпринимателем Г. был заключен N инвестирования строительства здания стационарного кафе.
В соответствие с п. 1.4 N Ж. предоставил Г. по договору займа от 17 августа 2006 года 10000000 (десять миллионов) рублей для целевого использования, а именно для долевого финансирования работ по проектированию, постройке и введению в эксплуатацию здания.
Здание было построено и оформлено в общую долевую собственность Ж. (1/2 доля в праве) и Г. (1/2 доля в праве).
Судом установлено, что Ж. предоставил суду письменный договор займа, заключенный 17 августа 2006 г. на сумму 10000000 рублей, подписанный сторонами.
Договор займа 17 августа 2006 г. был целевым и согласно ему выплаты по займу Г. должны были производиться из средств, полученных от эксплуатации построенного объекта недвижимости (здания кафе) либо за счет личных средств Г. (п. 3 договора займа).
Согласно пункту 3 акта выполненных работ по договору об инвестировании строительства N 7 от 01 августа 2008 г., подписанный Ж. и Г., Ж. предоставил Г. заем на сумму 10000000 (десять миллионов) рублей для долевого финансирования работ.
В обоснование принятого решения судом правильно указано, что Ж. подписал заявление в Дзержинский отдел УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении 1/2 доли в праве на указанное здание, принадлежащее на праве собственности Г., однако, данное обстоятельство не свидетельствует, что Ж. тем самым, подтвердил отсутствие долга по договору займа между сторонами. Иных доказательств суду не представлено.
Основанием для заявления в ФРС (от 19.10.2010 г.) о согласии по погашению ипотечной записи со стороны Ж. была необходимость предоставления кредита Г. в ЗАО "Профессионал банк", что подтверждается заключенным договором ипотеки N 151 от 19.10.2010 г. и последующим получением наличных средств Г. 10.11.2010 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в соответствии со ст. ст. 808, 812 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ правомерно исходил из того, что Г. не представила суду доказательств безденежности займа.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2012 N 33-6192/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2012 г. N 33-6192/2012
Судья Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Алибердова Н.А.
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании от 03 апреля 2012 года апелляционную жалобу Г. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 января 2012 года по делу по иску Г. к Ж. о признании договора безденежным и взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
объяснения представителя Г. - М., представителей Ж. - Л. и К.,
установила:
Ж. обратился с иском к Г. о взыскании суммы долга по договору займа от 17 августа 2006 г. без указания даты возврата в размере 10 000 000 (десяти миллионов рублей) и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное исковое заявление определением Люберецкого городского суда от 10 января 2012 г. в ходе судебного разбирательства было оставлено без рассмотрения до обращения истца к ответчику с письменным требованием о возврате долга.
Г. обратилась со встречным иском к истцу, в котором уточнив требования указала, что по настоящее время денежные средства по договору займа ей не переданы, что подтверждается отсутствием каких либо расписок и иных документов, подтверждающих получение истцом денежных средств, ответчик в своем исковом заявлении осуществляет расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2008 года по 24.10.2011 года, тем самым подтверждая, что денежные средства по договору займа не были предоставлены 17.08.2006 года. Между сторонами был заключен договор об инвестировании строительства здания кафе за N 7 от 1 августа 2006 г. В акте выполненных работ к договору об инвестировании строительства N 7 от 01 июня 2008 года в п. 2 говорится, что все расходы стороны понесли в равных долях. Считает, что, таким образом, никаких претензий по данному договору стороны друг к другу не имеют. Указывает, что с даты подписания договора займа, т.е. с 17.08.2006 года по настоящее время никаких актов, предусмотренных п. 5 договора займа между истцом и ответчиком не подписывалось и не представлялось, так как денежные средства истцом не были получены, соответственно и возвращать было не чего. Ответчик снял обременение с 1/2 доли истца в праве собственности на здание кафе, назначение: нежилое, общественного питания, 1-этажный, с цокольным этажом, общая площадь 561 кв. м, инв. N, по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует заявление ответчика от 11.11.2010 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области г. Дзержинский. Поскольку заявление ответчиком было подписано собственноручно, следовательно, в соответствии с пунктом 5 договора займа ответчик, сняв обременение с доли истца, подтвердил письменно, что истец ему ничего не должен по договору займа от 17 августа 2006 года. А также 8 декабря 2011 года в ходе судебного заседания представитель ответчика подтвердил, что деньги не передавались, а вкладывались в строительство. Тем самым представитель ответчика подтвердил, что договор займа от 17 августа 2006 года является безденежным. Стороны действовали исходя из условий договора об инвестировании строительства N 7 от 01 августа 2010 г.
Обременения были наложены ответчиком также на основании договора инвестирования, а не договора займа, о чем свидетельствует пункт 2.2 договора ипотеки N 151 от 19 октября 2010 г. В расписке, представленной для снятия обременения с доли истицы, указывается, как доказательство выполнения истцом своих обязательств перед ответчиком, акт выполненных работ от 01.06.2008 г., по договору об инвестировании от 01.08.2006 г. В пункте 5 этого же акта говориться, что стороны взаимные обязательства в рамках договора об инвестировании N 7 от 1 августа 2006 года считают выполненными. В пункте 2 договора займа от 17 августа 2006 года, говориться, что указанный заем предоставлен в рамках договора об инвестировании строительства N 7 от 01 августа 2006 года для долевого финансирования работ по проектированию. Ответчик, зная, что все обязательства перед ним истцом выполнены, будучи дееспособным и правоспособным написал заявление от 19 октября 2010 года в регистрационный орган, что не возражал, что доля истца будет заложена в банк.
19 октября 2010 года истец открыл кредитную линию на 7000000 рублей. 10.11.2010 года истец получил кредит в сумме 6 миллионов рублей на свои нужды, данный кредит никак не связан с договором займа и инвестирования. 11.11.2010 г. 27 декабря 2011 года истцом было взято подтверждение из УФСГР, кадастра и картографии по Московской области Дзержинский отдел, что истица закладывала свою долю в праве здания кафе ответчику только по договору инвестирования строительства N кафе от 01.08.2006 г., которое было снято по заявлению ответчика 13.11.2010 г.
За период с 14.11.2010 года по настоящее время обременении в пользу ответчика, по каким либо обязательствам не существует. Истица указала, что обременение на долю истицы существует только в пользу ЗАО "Профессионал банк", в соответствии с договором ипотеки N N от 19.10.2010 г.
На основании указанных обстоятельств Г. просила признать договор займа от 17 августа 2006 года незаключенным, недействительным по его безденежности и взыскать с Ж. в пользу Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
Представитель Г. данное требование в суде поддержал.
Представители Ж. исковые требования не признали.
Решением Люберецкого городского суда от 10 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
Судом установлено, что 01 августа 2006 года между гражданином РФ Ж. и индивидуальным предпринимателем Г. был заключен N инвестирования строительства здания стационарного кафе.
В соответствие с п. 1.4 N Ж. предоставил Г. по договору займа от 17 августа 2006 года 10000000 (десять миллионов) рублей для целевого использования, а именно для долевого финансирования работ по проектированию, постройке и введению в эксплуатацию здания.
Здание было построено и оформлено в общую долевую собственность Ж. (1/2 доля в праве) и Г. (1/2 доля в праве).
Судом установлено, что Ж. предоставил суду письменный договор займа, заключенный 17 августа 2006 г. на сумму 10000000 рублей, подписанный сторонами.
Договор займа 17 августа 2006 г. был целевым и согласно ему выплаты по займу Г. должны были производиться из средств, полученных от эксплуатации построенного объекта недвижимости (здания кафе) либо за счет личных средств Г. (п. 3 договора займа).
Согласно пункту 3 акта выполненных работ по договору об инвестировании строительства N 7 от 01 августа 2008 г., подписанный Ж. и Г., Ж. предоставил Г. заем на сумму 10000000 (десять миллионов) рублей для долевого финансирования работ.
В обоснование принятого решения судом правильно указано, что Ж. подписал заявление в Дзержинский отдел УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении 1/2 доли в праве на указанное здание, принадлежащее на праве собственности Г., однако, данное обстоятельство не свидетельствует, что Ж. тем самым, подтвердил отсутствие долга по договору займа между сторонами. Иных доказательств суду не представлено.
Основанием для заявления в ФРС (от 19.10.2010 г.) о согласии по погашению ипотечной записи со стороны Ж. была необходимость предоставления кредита Г. в ЗАО "Профессионал банк", что подтверждается заключенным договором ипотеки N 151 от 19.10.2010 г. и последующим получением наличных средств Г. 10.11.2010 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в соответствии со ст. ст. 808, 812 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ правомерно исходил из того, что Г. не представила суду доказательств безденежности займа.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)