Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мариуца О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Алибердова Н.А.
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании от 03 апреля 2012 года апелляционную жалобу Х.Я. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 января 2012 года по делу по иску Х.Я. к Администрации городского поселения Богородское о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
объяснения Х.Я., Х.Ф.,
установила:
Х.Я. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Богородское о признании права собственности на комнату в квартире в порядке приватизации.
Х.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что является нанимателем жилого помещения - квартиры. Совместно с ним в данной квартире зарегистрирована и проживает его бывшая супруга Х.Ф. Определением Сергиево-Посадского городского суда от 05.12.2005 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого в его пользование передается комната, площадью 17,0 кв. м, в пользование Х.Ф. - комнаты, площадью 8,0 кв. м и 12,3 кв. м, расположенные в жилом помещении по вышеуказанному адресу. При этом договор социального найма изменен не был, лицевой счет не разделен. Неоднократно обращался в Администрацию с заявлением о приватизации спорной комнаты, однако получал отказ ввиду несогласия зарегистрированной и проживающей в квартире Х.Ф. на приватизацию. Полагая указанный отказ незаконным и необоснованным.
Представитель Администрации городского поселения Богородское в судебное заседание не явился, представив суду отзыв, из которого следует, что возражает против признания за Х.Я. права собственности на спорное жилое помещение, поскольку Х.Я. является нанимателем трехкомнатной квартиры. Совместно с ним в указанной квартире зарегистрирована и проживает его бывшая супруга Х.Ф. Х.Я. неоднократно в устной форме обращался в Администрацию за разрешением приватизации его комнаты, мотивируя это тем, что все владельцы комнат в коммунальных квартирах приватизируют свои комнаты без согласия соседей. Вместе с тем, квартира коммунальной не является, в связи с чем приватизировать комнату, в которой проживает Х.Я. невозможно. В 2005 г. Х.Я. обращался в суд с заявлением о разделении лицевых счетов между ним и его бывшей супругой. Однако 05.12.2005 г. между ним и его бывшей супругой было заключено мировое соглашение, по которому он отказался от требований о разделении лицевых счетов. Данным мировым соглашением был определен порядок пользования жилым помещением, порядок оплаты коммунальных услуг.
Третье лицо Х.Ф. в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что она зарегистрирована и проживает в квартире. Определением суда от 05.12.05 г. определен порядок пользования вышеуказанной квартирой, лицевой счет не разделен. Согласия на приватизацию спорной квартиры она не давала, просила в удовлетворении иска отказать. Решением Сергиево-Посадского городского суда от 23 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Х.Я. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что Х.Я. является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на его имя открыт лицевой счет. С Х.Я. заключен договор социального найма указанной квартиры, где он значится нанимателем, а бывшая жена Х.Ф. значится совместно проживающей с ним.
Решением мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района брак между Х.Я. и Х.Ф. расторгнут.
Согласно выписке из домовой книги в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу зарегистрированы и проживают Х.Я., Х.Ф.
Определением Сергиево-Посадского городского суда от 05.12.2005 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого в его пользование передается комната, площадью 17,0 кв. м, в пользование Х.Ф. - комнаты, площадью 8,0 кв. м и 12, 3 кв. м, расположенные в жилом помещении по вышеуказанному адресу. От исковых требований об изменении договора найма жилого помещения Х.Я. отказался.
Из пояснений сторон усматривается, что решив приватизировать занимаемую жилую площадь, Х.Я. обратился в Администрацию городского поселения Богородское, где получил отказ, поскольку отсутствует согласие Х.Ф. на приватизацию спорной квартиры.
В судебном заседании Х.Ф., подтвердила свое несогласие с приватизацией Х.Я. спорного жилого помещения.
Суд в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с отсутствием согласия всех совместно проживающих членов семьи в данном жилом помещении.
Доводы Х.Я. о том, что согласие Х.Ф. на приватизацию жилого помещения не требуется и фактически спорная квартира является коммунальной, судом правомерно признаны несостоятельными, поскольку квартира не имеет статус коммунальной, договор найма жилого помещения не изменялся.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2012 N 33-6350/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2012 г. N 33-6350/2012
Мариуца О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Алибердова Н.А.
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании от 03 апреля 2012 года апелляционную жалобу Х.Я. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 января 2012 года по делу по иску Х.Я. к Администрации городского поселения Богородское о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
объяснения Х.Я., Х.Ф.,
установила:
Х.Я. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Богородское о признании права собственности на комнату в квартире в порядке приватизации.
Х.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что является нанимателем жилого помещения - квартиры. Совместно с ним в данной квартире зарегистрирована и проживает его бывшая супруга Х.Ф. Определением Сергиево-Посадского городского суда от 05.12.2005 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого в его пользование передается комната, площадью 17,0 кв. м, в пользование Х.Ф. - комнаты, площадью 8,0 кв. м и 12,3 кв. м, расположенные в жилом помещении по вышеуказанному адресу. При этом договор социального найма изменен не был, лицевой счет не разделен. Неоднократно обращался в Администрацию с заявлением о приватизации спорной комнаты, однако получал отказ ввиду несогласия зарегистрированной и проживающей в квартире Х.Ф. на приватизацию. Полагая указанный отказ незаконным и необоснованным.
Представитель Администрации городского поселения Богородское в судебное заседание не явился, представив суду отзыв, из которого следует, что возражает против признания за Х.Я. права собственности на спорное жилое помещение, поскольку Х.Я. является нанимателем трехкомнатной квартиры. Совместно с ним в указанной квартире зарегистрирована и проживает его бывшая супруга Х.Ф. Х.Я. неоднократно в устной форме обращался в Администрацию за разрешением приватизации его комнаты, мотивируя это тем, что все владельцы комнат в коммунальных квартирах приватизируют свои комнаты без согласия соседей. Вместе с тем, квартира коммунальной не является, в связи с чем приватизировать комнату, в которой проживает Х.Я. невозможно. В 2005 г. Х.Я. обращался в суд с заявлением о разделении лицевых счетов между ним и его бывшей супругой. Однако 05.12.2005 г. между ним и его бывшей супругой было заключено мировое соглашение, по которому он отказался от требований о разделении лицевых счетов. Данным мировым соглашением был определен порядок пользования жилым помещением, порядок оплаты коммунальных услуг.
Третье лицо Х.Ф. в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что она зарегистрирована и проживает в квартире. Определением суда от 05.12.05 г. определен порядок пользования вышеуказанной квартирой, лицевой счет не разделен. Согласия на приватизацию спорной квартиры она не давала, просила в удовлетворении иска отказать. Решением Сергиево-Посадского городского суда от 23 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Х.Я. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что Х.Я. является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на его имя открыт лицевой счет. С Х.Я. заключен договор социального найма указанной квартиры, где он значится нанимателем, а бывшая жена Х.Ф. значится совместно проживающей с ним.
Решением мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района брак между Х.Я. и Х.Ф. расторгнут.
Согласно выписке из домовой книги в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу зарегистрированы и проживают Х.Я., Х.Ф.
Определением Сергиево-Посадского городского суда от 05.12.2005 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого в его пользование передается комната, площадью 17,0 кв. м, в пользование Х.Ф. - комнаты, площадью 8,0 кв. м и 12, 3 кв. м, расположенные в жилом помещении по вышеуказанному адресу. От исковых требований об изменении договора найма жилого помещения Х.Я. отказался.
Из пояснений сторон усматривается, что решив приватизировать занимаемую жилую площадь, Х.Я. обратился в Администрацию городского поселения Богородское, где получил отказ, поскольку отсутствует согласие Х.Ф. на приватизацию спорной квартиры.
В судебном заседании Х.Ф., подтвердила свое несогласие с приватизацией Х.Я. спорного жилого помещения.
Суд в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с отсутствием согласия всех совместно проживающих членов семьи в данном жилом помещении.
Доводы Х.Я. о том, что согласие Х.Ф. на приватизацию жилого помещения не требуется и фактически спорная квартира является коммунальной, судом правомерно признаны несостоятельными, поскольку квартира не имеет статус коммунальной, договор найма жилого помещения не изменялся.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)