Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
гражданское дело по частной жалобе П.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления П.В. об отсрочке исполнения решения суда отказать,
установила:
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г. удовлетворены требования П.А.Л. о выселении П.В., П.А.В. из квартиры, расположенной по адресу: <...>, снятии П.В. с регистрационного учета; прекращено право пользования П.В., П.А.В. указанной квартирой.
Дополнительным решением Головинского районного суда от 28 февраля 2012 г., в редакции определения того же суда от 02 марта 2012 г., отказано в удовлетворении иска П.А.Л. в части требований о снятии с регистрационного учета по адресу: <...> П.А.В.; о признании недействительным договора бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, заключенного 08.12.2009 г. между К.Е.В. и П.В.
П.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда на 6 месяцев, ссылаясь на то, что осуществляет уход за бывшим собственником спорной квартиры - К.Е.В. 12 марта 2012 г. К.Е.И. выдала на его имя доверенность на представление ее интересов в суде при рассмотрении гражданского дела по ее иску к П.А.Л. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, недействительным.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит П.В.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как видно из указанной нормы закона, предоставление отсрочки является не обязанностью, а правом суда.
Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции применительно к положениям ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют объективные препятствия для исполнения решения суда, в связи с чем не нашел законных оснований для удовлетворения заявления по изложенным в нем мотивам.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.
Частная жалоба не содержит правовых оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17943
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 11-17943
Судья суда первой инстанции:
Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
гражданское дело по частной жалобе П.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления П.В. об отсрочке исполнения решения суда отказать,
установила:
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г. удовлетворены требования П.А.Л. о выселении П.В., П.А.В. из квартиры, расположенной по адресу: <...>, снятии П.В. с регистрационного учета; прекращено право пользования П.В., П.А.В. указанной квартирой.
Дополнительным решением Головинского районного суда от 28 февраля 2012 г., в редакции определения того же суда от 02 марта 2012 г., отказано в удовлетворении иска П.А.Л. в части требований о снятии с регистрационного учета по адресу: <...> П.А.В.; о признании недействительным договора бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, заключенного 08.12.2009 г. между К.Е.В. и П.В.
П.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда на 6 месяцев, ссылаясь на то, что осуществляет уход за бывшим собственником спорной квартиры - К.Е.В. 12 марта 2012 г. К.Е.И. выдала на его имя доверенность на представление ее интересов в суде при рассмотрении гражданского дела по ее иску к П.А.Л. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, недействительным.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит П.В.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как видно из указанной нормы закона, предоставление отсрочки является не обязанностью, а правом суда.
Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции применительно к положениям ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют объективные препятствия для исполнения решения суда, в связи с чем не нашел законных оснований для удовлетворения заявления по изложенным в нем мотивам.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.
Частная жалоба не содержит правовых оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)