Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по частной жалобе представителя С. по доверенности Л.
на определение Головинского районного суда города Москвы от 05 июля 2012 года, которым постановлено:
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Головинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года.
Снять арест, наложенный определением Головинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года с 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащую Г., в виде запрещения регистрации перехода права собственности и сделок по отчуждению и обременению имущества, а также регистрации лиц (в том числе несовершеннолетних и новорожденных) по месту жительства либо по месту пребывания по указанному адресу.
установила:
С. обратилась в суд с иском к ответчикам Т.Л., Г. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, просила установить факт ничтожности сделки дарения доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <...>, заключенной в сентябре 2011 г. между Т.Л. и Г. по мотиву ее притворности; признать недействительной сделку купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, заключенную в октябре 2011 г. между Т.Л. и Г., как основанную на ничтожной сделке дарения; применить последствия недействительности сделок и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Г. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, возникшего на основании договора дарения доли и договора купли-продажи в праве общей собственности на квартиру.
Определением Головинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2011 г. по ходатайству С. применены меры по обеспечению иска - наложен арест на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей Г.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований С. о признании недействительным договора дарения 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> отменено, в указанной части вынесено новое решение, которым указанные требования были удовлетворены, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Г. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Головинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2011 г.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель С. по доверенности Л. по доводам частной жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, отпали.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда, поскольку вступление в законную силу решения суда может служить основанием для отмены принятых обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного определения, поскольку о рассмотрении заявления Г. об отмене обеспечительных мер С. была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует телеграмма, направленная в адрес суда (л.д. 160).
В соответствии с ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Как усматривается из материалов дела, у С. имеется представитель М. по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы Т.И. от 09 декабря 2010 г., выданной сроком на три года (л.д. 10). Сведений о недействительности выданной доверенности либо ее отмене материалы дела не содержат.
Также судебная коллегия полагает неспособными повлиять на существо постановленного определения доводы представителя С. о подаче С. другого искового заявления о признании преимущественного права покупки 9/20 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры к Т.Л. и Г., как не имеющие правового значения по настоящему делу. С. вправе в соответствии со ст. 139 ГПК РФ подать заявление о принятии судом мер по обеспечению указанного иска.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с действующим процессуальным законом.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17944
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 11-17944
Судья суда первой инстанции:
Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по частной жалобе представителя С. по доверенности Л.
на определение Головинского районного суда города Москвы от 05 июля 2012 года, которым постановлено:
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Головинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года.
Снять арест, наложенный определением Головинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года с 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащую Г., в виде запрещения регистрации перехода права собственности и сделок по отчуждению и обременению имущества, а также регистрации лиц (в том числе несовершеннолетних и новорожденных) по месту жительства либо по месту пребывания по указанному адресу.
установила:
С. обратилась в суд с иском к ответчикам Т.Л., Г. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, просила установить факт ничтожности сделки дарения доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <...>, заключенной в сентябре 2011 г. между Т.Л. и Г. по мотиву ее притворности; признать недействительной сделку купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, заключенную в октябре 2011 г. между Т.Л. и Г., как основанную на ничтожной сделке дарения; применить последствия недействительности сделок и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Г. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, возникшего на основании договора дарения доли и договора купли-продажи в праве общей собственности на квартиру.
Определением Головинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2011 г. по ходатайству С. применены меры по обеспечению иска - наложен арест на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей Г.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований С. о признании недействительным договора дарения 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> отменено, в указанной части вынесено новое решение, которым указанные требования были удовлетворены, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Г. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Головинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2011 г.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель С. по доверенности Л. по доводам частной жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, отпали.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда, поскольку вступление в законную силу решения суда может служить основанием для отмены принятых обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного определения, поскольку о рассмотрении заявления Г. об отмене обеспечительных мер С. была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует телеграмма, направленная в адрес суда (л.д. 160).
В соответствии с ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Как усматривается из материалов дела, у С. имеется представитель М. по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы Т.И. от 09 декабря 2010 г., выданной сроком на три года (л.д. 10). Сведений о недействительности выданной доверенности либо ее отмене материалы дела не содержат.
Также судебная коллегия полагает неспособными повлиять на существо постановленного определения доводы представителя С. о подаче С. другого искового заявления о признании преимущественного права покупки 9/20 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры к Т.Л. и Г., как не имеющие правового значения по настоящему делу. С. вправе в соответствии со ст. 139 ГПК РФ подать заявление о принятии судом мер по обеспечению указанного иска.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с действующим процессуальным законом.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)