Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по частной жалобе В.В. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года по исковому заявлению В.В. к ООО "Поликварт Краснодар" о взыскании неустойки,
установила:
Определением суда от 14.06.2012 г. гражданское дело по иску В.В. к ООО "Поликварт Краснодар" о взыскании неустойки передано по подсудности в Ленинский районный суд г. ..., находящийся по адресу: г. Краснодар, ...
Не согласившись с данным определением суда, В.В. обжалует его в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что В.В. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Поликварт Краснодар" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи ему объекта долевого строительства - квартиры.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Данное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара в связи с тем, что согласно п. 7.2. договора долевого участия в строительстве жилого дома N ... от 04.12.2006 г. сторонами предусмотрено их право обращения в суд по месту нахождения застройщика ООО "Поликварт Краснодар".
Судебная коллегия не соглашается с судом первой инстанции.
Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что договор долевого участия в строительстве жилого дома N ... от 04.12.2006 г. был заключен между двумя юридическими лицами: ООО "Поликварт Краснодар" - застройщик и ООО "Алфрэймс-Юг" - дольщик. Впоследствии ООО "Алфрэймс-Юг" переуступил права требования по договору N ... от 04.12.2006 г., и заявитель В.В. в результате заключенных договоров уступки права требования стал стороной и преемником прав и обязанностей дольщика.
Указанные обстоятельства суд оставил без внимания и не учел, что В.В. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с данным иском как потребитель, на которого распространяются положения Закона РФ "О защите права потребителей". То есть, в данном случае имеются основания для применения правил альтернативной подсудности в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Заявитель как физическое лицо не являлся стороной договора, заключенного между юридическими лицами, определившими между собой территориальную подсудность споров, а в договорах уступки права требования предусмотрено, что споры подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав заявителя. Законных оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в другой суд в данном случае не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года отменить и направить дело для рассмотрения в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18002
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 11-18002
1 инстанция: Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по частной жалобе В.В. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года по исковому заявлению В.В. к ООО "Поликварт Краснодар" о взыскании неустойки,
установила:
Определением суда от 14.06.2012 г. гражданское дело по иску В.В. к ООО "Поликварт Краснодар" о взыскании неустойки передано по подсудности в Ленинский районный суд г. ..., находящийся по адресу: г. Краснодар, ...
Не согласившись с данным определением суда, В.В. обжалует его в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что В.В. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Поликварт Краснодар" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи ему объекта долевого строительства - квартиры.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Данное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара в связи с тем, что согласно п. 7.2. договора долевого участия в строительстве жилого дома N ... от 04.12.2006 г. сторонами предусмотрено их право обращения в суд по месту нахождения застройщика ООО "Поликварт Краснодар".
Судебная коллегия не соглашается с судом первой инстанции.
Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что договор долевого участия в строительстве жилого дома N ... от 04.12.2006 г. был заключен между двумя юридическими лицами: ООО "Поликварт Краснодар" - застройщик и ООО "Алфрэймс-Юг" - дольщик. Впоследствии ООО "Алфрэймс-Юг" переуступил права требования по договору N ... от 04.12.2006 г., и заявитель В.В. в результате заключенных договоров уступки права требования стал стороной и преемником прав и обязанностей дольщика.
Указанные обстоятельства суд оставил без внимания и не учел, что В.В. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с данным иском как потребитель, на которого распространяются положения Закона РФ "О защите права потребителей". То есть, в данном случае имеются основания для применения правил альтернативной подсудности в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Заявитель как физическое лицо не являлся стороной договора, заключенного между юридическими лицами, определившими между собой территориальную подсудность споров, а в договорах уступки права требования предусмотрено, что споры подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав заявителя. Законных оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в другой суд в данном случае не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года отменить и направить дело для рассмотрения в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)