Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Павловой И.П., Грибова Д.В., при секретаре Е.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. материал по частной жалобе Е.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года, которым постановлено: отказать в принятии искового заявления Е.В. к О.А., А.О., Ц.И., Т.Б. о признании недействительными доверенности, договоров дарения, применении последствий недействительности сделки
установила:
Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к О.А., А.О., Ц.И., Т.Б. о признании недействительными доверенности, договоров дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки.
Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит Е.В. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования о признании недействительными доверенности от 06 декабря 2011 г., выданной от имени Н.Т. на имя О.А., договора дарения 3/4 доли квартиры по адресу: г. Москва, ..., заключенного между О.А., действующей от имени Н.Т. и А.О., договора дарения указанной доли квартиры, заключенного А.О., Ц.И. и Т.Б. на том основании, что Н.Т. при выдаче доверенности не понимала характер своих действий и не могла руководить ими. Также в исковом заявлении истец просит применить последствия недействительности сделки - возвратить 3/4 доли квартиры по адресу: г. ... в собственность Н.Т.
Отказывая в принятии искового заявления, суд, руководствуясь нормами ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что истец не является стороной оспариваемых сделок, истцом заявлены требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в интересах Н.Т.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковое заявление подано Е.В. в интересах другого лица, из заявления и представленных документов не усматривается, что истец обладает правом на обращение в суд в интересах Н.Т.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18026
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 11-18026
Судья: Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Павловой И.П., Грибова Д.В., при секретаре Е.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. материал по частной жалобе Е.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года, которым постановлено: отказать в принятии искового заявления Е.В. к О.А., А.О., Ц.И., Т.Б. о признании недействительными доверенности, договоров дарения, применении последствий недействительности сделки
установила:
Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к О.А., А.О., Ц.И., Т.Б. о признании недействительными доверенности, договоров дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки.
Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит Е.В. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования о признании недействительными доверенности от 06 декабря 2011 г., выданной от имени Н.Т. на имя О.А., договора дарения 3/4 доли квартиры по адресу: г. Москва, ..., заключенного между О.А., действующей от имени Н.Т. и А.О., договора дарения указанной доли квартиры, заключенного А.О., Ц.И. и Т.Б. на том основании, что Н.Т. при выдаче доверенности не понимала характер своих действий и не могла руководить ими. Также в исковом заявлении истец просит применить последствия недействительности сделки - возвратить 3/4 доли квартиры по адресу: г. ... в собственность Н.Т.
Отказывая в принятии искового заявления, суд, руководствуясь нормами ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что истец не является стороной оспариваемых сделок, истцом заявлены требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в интересах Н.Т.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковое заявление подано Е.В. в интересах другого лица, из заявления и представленных документов не усматривается, что истец обладает правом на обращение в суд в интересах Н.Т.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)