Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Герасимова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ДОКОН" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2012 г., которым постановлено:
Иск А., Г. - удовлетворить.
Признать за А. право собственности на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру N *, общей площадью 110,7 кв., жилой площадью 54,9 кв. м, расположенную на *этаже в жилом доме по адресу: *
Признать Г. право собственности на 1/10 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру N *, общей площадью 110,7 кв., жилой площадью 54,9 кв. м, расположенную на *этаже в жилом доме по адресу: *
Право собственности А., Г. на указанную квартиру подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
установила:
А., Г. обратились в суд с иском к ООО "ДОКОН" о признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что 25 августа 2008 г. между ними и ООО "ДОКОН" был заключен предварительный договор N Балт. 1-16, по которому ответчик обязался продать им трехкомнатную квартиру с ориентировочным N 16, ориентировочной общей площадью 114,1 кв. м, расположенную на *этаже, секции N * в жилом доме по строительному адресу*. По условиям договора, истцы обязались уплатить ответчику за квартиру денежные средства в размере 16 477 979 рублей 70 копеек, а ответчик в свою очередь, обязался заключить основной договор купли-продажи квартиры в течение 4-х месяцев с даты выдачи Свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "ДОКОН" на квартиру.
Однако до настоящего времени основной договор купли-продажи квартиры не заключен и право собственности на квартиру на имя истцов не зарегистрировано. В связи с этим истцы просят суд признать за А. право долевой собственности на 1/2 доли трехкомнатной квартиры N * общей площадью 114,6 кв. м, расположенную по адресу: *., за Г. право долевой собственности на 1/2 доли трехкомнатной квартиры N *, общей площадью 114,6 кв. м, расположенную по адресу: *
Заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25.07.2011 г. исковые требования А., Г. к ООО "ДОКОН" о признании права собственности на квартиру были удовлетворены.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.01.2012 г. указанное заочное решение отменено.
При новом рассмотрении дела А., Г. представили в суд заявление об изменении предмета иска, согласно которому просили признать за А. право долевой собственности на 9/10 доли трехкомнатной квартиры N *, общей площадью 110,4 кв. м, расположенную в жилом доме-новостройке по адресу*, за Г. право долевой собственности на 1/10 доли трехкомнатной квартиры N *, общей площадью 110,4 кв. м, расположенную в жилом доме-новостройке по адресу *
Истец А. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Истец Г. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "ДОКОН" по доверенности Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представители 3-х лиц - Правительство Москвы, УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и МАДИ (ГТУ), ЗАО "Мосфундаментстрой-6" о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, никаких возражений против иска суду не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "ДОКОН" по доверенности Д., ссылаясь на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, ООО "ДОКОН" является ненадлежащим ответчиком, истцом не доказано какими действиями ООО "ДОКОН" нарушило право собственности истца на спорную квартиру, вывод суда о возникновении права собственности на объект инвестирования не состоятелен, истцом не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного вопроса.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "ДОКОН" по доверенности Д., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истцы, а также представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что рассмотрение апелляционной жалобы ранее откладывалось в связи с неявкой истцов и представителей третьих лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 131, 213, 218, 219, 429, ГК РФ, Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как следует из материалов дела, 24 марта 2003 года между Правительством Москвы и Московским автомобильно-дорожным институтом (государственным техническим университетом) был заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03.САО.00406 (рег. N 13-008420-5101-0027-00001-03), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого комплекса расположенного по строительному адресу: *. Согласно протокола предварительного распределения общей площади квартир в жилах домах по адресу: * спорная квартира относится к доле инвестора МАДИ (ГТУ).
22 декабря 2003 года между Московским автомобильно-дорожным институтом (государственным техническим университетом) и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" был заключен договор инвестирования N 02/ИУ-12 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 23.01.2008 г.), предметом которого является привлечение инвестором денежных средств соинвестора к реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса расположенного по адресу: *. Согласно протокола предварительного распределения общей площади квартир в жилах домах по адресу* спорная квартира относится к доле соинвестора ЗАО "Мосфундаментстрой-6".
04 апреля 2008 года между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" и ООО "ДОКОН" был заключен предварительный договор N 02/562-1, о намерении заключить в будущем договоры купли-продажи квартир, расположенных в жилых домах-новостройках по строительным адресам: * Согласно протоколу предварительного распределения общей площади квартир, заключенному между сторонами, квартира N *, расположенная по указанному адресу, относится к доле ответчика.
25 августа 2008 г. между А., Г. и ООО "ДОКОН" был заключен предварительный договор N Балт.1-16, по которому ответчик обязался продать им трехкомнатную квартиру с ориентировочным N *, ориентировочной общей площадью 114,1 кв. м, расположенную на 5 этаже, секции N *, в жилом доме по строительному адресу: * По условиям договора, истцы обязались уплатить ответчику за квартиру денежные средства в размере 16 477 979 рублей 70 копеек, а ответчик в свою очередь, обязался заключить основной договор купли-продажи квартиры в течение 4-х месяцев с даты выдачи Свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "ДОКОН" на квартиру.
Свои обязательства по договору истцы полностью выполнили, оплатив предусмотренную договором стоимость квартиры, что подтверждается приобщенными к делу копиями платежных поручений.
Жилой дом, в котором расположена квартира, в установленном порядке принят в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением Мосгосстройнадзора N RU77105000-002039 от 06.05.2009 г. на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - жилого дома расположенного по адресу: *
Согласно обмеров БТИ САО г. Москвы - квартире, указанной в п. 1.1. Договора, соответствует трехкомнатная квартира N *, общей площадью 110,4 кв. м, жилой площадью 54,9 кв. м расположенная на * этаже в жилом доме по почтовому адресу: *
До настоящего времени право собственности на спорную квартиру не оформлено, что подтверждается сообщением УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, согласно которому в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации и обременений на спорную квартиру, данное обстоятельство препятствует заключению основного договора купли-продажи.
23 января 2009 г. между А., Г. и "СЭУ "ФС-6" заключен договор управления многоквартирным домом N 423.1/16.
Истцы несут бремя содержания спорной квартиры, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истцов, поскольку они все обязательства по инвестированию в строительство выполнили в полном объеме, квартира уже передана истцам, они несут бремя содержания данной квартирой.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ДОКОН" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2012 N 11-9332
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. N 11-9332
Судья Герасимова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ДОКОН" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2012 г., которым постановлено:
Иск А., Г. - удовлетворить.
Признать за А. право собственности на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру N *, общей площадью 110,7 кв., жилой площадью 54,9 кв. м, расположенную на *этаже в жилом доме по адресу: *
Признать Г. право собственности на 1/10 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру N *, общей площадью 110,7 кв., жилой площадью 54,9 кв. м, расположенную на *этаже в жилом доме по адресу: *
Право собственности А., Г. на указанную квартиру подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
установила:
А., Г. обратились в суд с иском к ООО "ДОКОН" о признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что 25 августа 2008 г. между ними и ООО "ДОКОН" был заключен предварительный договор N Балт. 1-16, по которому ответчик обязался продать им трехкомнатную квартиру с ориентировочным N 16, ориентировочной общей площадью 114,1 кв. м, расположенную на *этаже, секции N * в жилом доме по строительному адресу*. По условиям договора, истцы обязались уплатить ответчику за квартиру денежные средства в размере 16 477 979 рублей 70 копеек, а ответчик в свою очередь, обязался заключить основной договор купли-продажи квартиры в течение 4-х месяцев с даты выдачи Свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "ДОКОН" на квартиру.
Однако до настоящего времени основной договор купли-продажи квартиры не заключен и право собственности на квартиру на имя истцов не зарегистрировано. В связи с этим истцы просят суд признать за А. право долевой собственности на 1/2 доли трехкомнатной квартиры N * общей площадью 114,6 кв. м, расположенную по адресу: *., за Г. право долевой собственности на 1/2 доли трехкомнатной квартиры N *, общей площадью 114,6 кв. м, расположенную по адресу: *
Заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25.07.2011 г. исковые требования А., Г. к ООО "ДОКОН" о признании права собственности на квартиру были удовлетворены.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.01.2012 г. указанное заочное решение отменено.
При новом рассмотрении дела А., Г. представили в суд заявление об изменении предмета иска, согласно которому просили признать за А. право долевой собственности на 9/10 доли трехкомнатной квартиры N *, общей площадью 110,4 кв. м, расположенную в жилом доме-новостройке по адресу*, за Г. право долевой собственности на 1/10 доли трехкомнатной квартиры N *, общей площадью 110,4 кв. м, расположенную в жилом доме-новостройке по адресу *
Истец А. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Истец Г. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "ДОКОН" по доверенности Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представители 3-х лиц - Правительство Москвы, УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и МАДИ (ГТУ), ЗАО "Мосфундаментстрой-6" о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, никаких возражений против иска суду не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "ДОКОН" по доверенности Д., ссылаясь на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, ООО "ДОКОН" является ненадлежащим ответчиком, истцом не доказано какими действиями ООО "ДОКОН" нарушило право собственности истца на спорную квартиру, вывод суда о возникновении права собственности на объект инвестирования не состоятелен, истцом не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного вопроса.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "ДОКОН" по доверенности Д., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истцы, а также представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что рассмотрение апелляционной жалобы ранее откладывалось в связи с неявкой истцов и представителей третьих лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 131, 213, 218, 219, 429, ГК РФ, Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как следует из материалов дела, 24 марта 2003 года между Правительством Москвы и Московским автомобильно-дорожным институтом (государственным техническим университетом) был заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03.САО.00406 (рег. N 13-008420-5101-0027-00001-03), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого комплекса расположенного по строительному адресу: *. Согласно протокола предварительного распределения общей площади квартир в жилах домах по адресу: * спорная квартира относится к доле инвестора МАДИ (ГТУ).
22 декабря 2003 года между Московским автомобильно-дорожным институтом (государственным техническим университетом) и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" был заключен договор инвестирования N 02/ИУ-12 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 23.01.2008 г.), предметом которого является привлечение инвестором денежных средств соинвестора к реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса расположенного по адресу: *. Согласно протокола предварительного распределения общей площади квартир в жилах домах по адресу* спорная квартира относится к доле соинвестора ЗАО "Мосфундаментстрой-6".
04 апреля 2008 года между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" и ООО "ДОКОН" был заключен предварительный договор N 02/562-1, о намерении заключить в будущем договоры купли-продажи квартир, расположенных в жилых домах-новостройках по строительным адресам: * Согласно протоколу предварительного распределения общей площади квартир, заключенному между сторонами, квартира N *, расположенная по указанному адресу, относится к доле ответчика.
25 августа 2008 г. между А., Г. и ООО "ДОКОН" был заключен предварительный договор N Балт.1-16, по которому ответчик обязался продать им трехкомнатную квартиру с ориентировочным N *, ориентировочной общей площадью 114,1 кв. м, расположенную на 5 этаже, секции N *, в жилом доме по строительному адресу: * По условиям договора, истцы обязались уплатить ответчику за квартиру денежные средства в размере 16 477 979 рублей 70 копеек, а ответчик в свою очередь, обязался заключить основной договор купли-продажи квартиры в течение 4-х месяцев с даты выдачи Свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "ДОКОН" на квартиру.
Свои обязательства по договору истцы полностью выполнили, оплатив предусмотренную договором стоимость квартиры, что подтверждается приобщенными к делу копиями платежных поручений.
Жилой дом, в котором расположена квартира, в установленном порядке принят в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением Мосгосстройнадзора N RU77105000-002039 от 06.05.2009 г. на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - жилого дома расположенного по адресу: *
Согласно обмеров БТИ САО г. Москвы - квартире, указанной в п. 1.1. Договора, соответствует трехкомнатная квартира N *, общей площадью 110,4 кв. м, жилой площадью 54,9 кв. м расположенная на * этаже в жилом доме по почтовому адресу: *
До настоящего времени право собственности на спорную квартиру не оформлено, что подтверждается сообщением УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, согласно которому в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации и обременений на спорную квартиру, данное обстоятельство препятствует заключению основного договора купли-продажи.
23 января 2009 г. между А., Г. и "СЭУ "ФС-6" заключен договор управления многоквартирным домом N 423.1/16.
Истцы несут бремя содержания спорной квартиры, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истцов, поскольку они все обязательства по инвестированию в строительство выполнили в полном объеме, квартира уже передана истцам, они несут бремя содержания данной квартирой.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ДОКОН" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)