Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Префектуры ВАО г. Москвы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:
Признать за Б. право собственности на машино-место N..., расположенное в подземной автостоянке по адресу: ... общей площадью 18,15 кв. м.
Признать за Б. право собственности на машино-место N.., расположенное в подземной автостоянке по адресу: ... общей площадью 15,68 кв. м.
Право собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве.
Б. обратился в суд с иском к ООО НПСК "Полипром" о признании за ним право собственности на машино-место N... и машино-место N.. подземной автостоянки, расположенной по адресу: ..., указывая, что 24 сентября 2008 года между ООО НПСК "Полипром" (Инвестор) и им (Соинвестор) были заключены Договор N... в части инвестирования строительства подземной автостоянки, расположенной по адресу: ..., согласно которому (п. 1.2 Договора) по завершению строительства он получает долю в виде отдельного машино-место N... ориентировочной площадью 18,15 кв. м, а также Договор N... в части инвестирования строительства подземной автостоянки по тому же адресу, в соответствии с которым по завершению строительства ему предоставляется доля в виде отдельного машино-места N... ориентировочной общей площадью 15,68 кв. м. Свои обязательства по заключенным Договорам им были исполнены в полном объеме, однако до настоящего времени он не имеет возможности оформить право собственности машино-места.
Б. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддерживает, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО НПСК "Полипром" в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту нахождения.
Третье лицо - представитель Департамента Имущества г. Москвы по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Третьи лица - представители 55 дивизии Московского округа внутренних войск МВД России, Префектуры ВАО г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены, возражений на иск не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Префектура ВАО г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Б. Р., которая доводы жалобы не признала, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.04.2001 года Правительством г. Москвы было издано постановление N 419-ПП о строительстве жилого дома и подземного гаража-стоянки по адресу: ... для военнослужащих 55 дивизии Московского округа внутренних войск МВД России.
20.12.2001 года между Правительством Москвы и ООО Научно-производственно-строительной компанией "Полипром" был заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства индивидуального монолитного жилого дома по адресу: ... с нежилыми помещениями и подземным гаражом-стоянкой.
15 мая 2006 года между Правительством Москвы (Администрация) и ООО НПСК "Полипром" (Инвестор) подписан протокол предварительного распределения машино-мест на подземной автостоянке, согласно которому 17 машино-мест передается в собственность Администрации в лице Департамента имущества г. Москвы и 70 машино-мест в собственность Инвестора, при этом машино-места N... и N... переходят после исполнения контракта в собственность инвестора.
24 сентября 2008 года между ООО НПСК "Полипром" (Инвестор) и Истцом Б. (Соинвестор) заключен Договор N... в части инвестирования строительства подземной автостоянки, расположенной по адресу: ...
Согласно п. 1.2 вышеуказанного Договора по завершению строительства Б. получает долю в виде отдельного машино-места N... ориентировочной общей площадью 18,15 кв. м.
В соответствии с п. 3.2 вышеуказанного Договора Соинвестор должен уплатить Инвестору инвестиционный взнос в размере... рублей в срок до 24 сентября 2008 г.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 56 от 24.09.08 г. Б. оплатил сумму в размере... рублей.
Также 24 сентября 2008 года между ООО НПСК "Полипром" и Истцом Б. заключен Договор N... в части инвестирования строительства подземной автостоянки по указанному выше адресу.
Согласно п. 1.2 указанного Договора по завершению строительства Б. получает долю в виде отдельного машино-места N... ориентировочной общей площадью 15,68 кв. м.
Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что Соинвестор уплачивает Инвестору инвестиционный взнос в размере... рублей в срок до 24 сентября 2008 года.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 57 от 24.09.08 г. Б. оплатил сумму в размере... рублей.
Также во исполнение заключенных Договоров согласно квитанций ОАО "Мастер-Банка" Истцом Б. были оплачены суммы по... рублей за услуги по сопровождению контрактов N... и N....
Поскольку истцом, принятые на себя обязательства по заключенным с ООО НПСК "Полипром" договорам N... и N..., были исполнены в полном объеме, объекты закончены строительством и фактически используются истцом, суд пришел к обоснованному выводу о признании за Б. право собственности на машино-места N... и..., расположенные в подземной автостоянке по адресу: ....
Выводы суда основаны на положениях ст. ст. 218, 219, 309, 310 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению, поскольку как усматривается из пунктов 1.2 договоров N... и N... от 24 сентября 2008 года по завершению строительства Б. получает долю в виде отдельного машино-места N... ориентировочной общей площадью 18,15 кв. м и долю в виде отдельного машино-места N... ориентировочной общей площадью 15,68 кв. м.
Таким образом, поскольку в заключенных сторонами договорах предусмотрена ориентировочная площадь машино-мест, указание судом о признании права собственности на машино-места с указанием их конкретной площади является необоснованным, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в данной части, поскольку иное может препятствовать исполнению решения суда.
В остальной части, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы жалобы относительно того, что объект строительства - жилой дом с подземной автостоянкой в эксплуатацию не вводился, в связи с чем, обмеры его не производились, в связи с чем, из-за отсутствия акта о вводе объекта в эксплуатацию, отсутствует и сам предмет, права на который могут быть признаны, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела и пояснений сторон стоянка является составной частью дома, дом и автостоянка фактически введены в эксплуатацию, а указанные в договорах машино-места используются истцом.
Довод жалобы о том, что в связи с отсутствием акта о реализации контракта нет сведений о том, из доли какого инвестора подлежит передать машино-места, не может быть признан обоснованным, поскольку в протоколе предварительного распределения машино-мест от 15 мая 2006 г. указано, что машино-места N... и N... передаются инвестору (НПСК "Полипром"). Доказательств того, что право НПСК "Полипром" на указанные машино-места оспаривалось в установленном законом порядке, не представлено.
Таким, образом указанные доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену вынесенного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года изменить. Изложить резолютивную часть решение в следующей редакции:
Признать за Б. право собственности на машино-место N..., расположенное в подземной автостоянке по адресу: ... в соответствии с договором от 24 сентября 2008 г. N..., заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью НПСК "Полипром" и Б.
Признать за Б. право собственности на машино-место N..., расположенное в подземной автостоянке по адресу: ... в соответствии с договором от 24 сентября 2008 г. N..., заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью НПСК "Полипром" и Б.
В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11095
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2012 г. по делу N 11-11095
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Префектуры ВАО г. Москвы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:
Признать за Б. право собственности на машино-место N..., расположенное в подземной автостоянке по адресу: ... общей площадью 18,15 кв. м.
Признать за Б. право собственности на машино-место N.., расположенное в подземной автостоянке по адресу: ... общей площадью 15,68 кв. м.
Право собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве.
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО НПСК "Полипром" о признании за ним право собственности на машино-место N... и машино-место N.. подземной автостоянки, расположенной по адресу: ..., указывая, что 24 сентября 2008 года между ООО НПСК "Полипром" (Инвестор) и им (Соинвестор) были заключены Договор N... в части инвестирования строительства подземной автостоянки, расположенной по адресу: ..., согласно которому (п. 1.2 Договора) по завершению строительства он получает долю в виде отдельного машино-место N... ориентировочной площадью 18,15 кв. м, а также Договор N... в части инвестирования строительства подземной автостоянки по тому же адресу, в соответствии с которым по завершению строительства ему предоставляется доля в виде отдельного машино-места N... ориентировочной общей площадью 15,68 кв. м. Свои обязательства по заключенным Договорам им были исполнены в полном объеме, однако до настоящего времени он не имеет возможности оформить право собственности машино-места.
Б. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддерживает, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО НПСК "Полипром" в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту нахождения.
Третье лицо - представитель Департамента Имущества г. Москвы по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Третьи лица - представители 55 дивизии Московского округа внутренних войск МВД России, Префектуры ВАО г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены, возражений на иск не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Префектура ВАО г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Б. Р., которая доводы жалобы не признала, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.04.2001 года Правительством г. Москвы было издано постановление N 419-ПП о строительстве жилого дома и подземного гаража-стоянки по адресу: ... для военнослужащих 55 дивизии Московского округа внутренних войск МВД России.
20.12.2001 года между Правительством Москвы и ООО Научно-производственно-строительной компанией "Полипром" был заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства индивидуального монолитного жилого дома по адресу: ... с нежилыми помещениями и подземным гаражом-стоянкой.
15 мая 2006 года между Правительством Москвы (Администрация) и ООО НПСК "Полипром" (Инвестор) подписан протокол предварительного распределения машино-мест на подземной автостоянке, согласно которому 17 машино-мест передается в собственность Администрации в лице Департамента имущества г. Москвы и 70 машино-мест в собственность Инвестора, при этом машино-места N... и N... переходят после исполнения контракта в собственность инвестора.
24 сентября 2008 года между ООО НПСК "Полипром" (Инвестор) и Истцом Б. (Соинвестор) заключен Договор N... в части инвестирования строительства подземной автостоянки, расположенной по адресу: ...
Согласно п. 1.2 вышеуказанного Договора по завершению строительства Б. получает долю в виде отдельного машино-места N... ориентировочной общей площадью 18,15 кв. м.
В соответствии с п. 3.2 вышеуказанного Договора Соинвестор должен уплатить Инвестору инвестиционный взнос в размере... рублей в срок до 24 сентября 2008 г.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 56 от 24.09.08 г. Б. оплатил сумму в размере... рублей.
Также 24 сентября 2008 года между ООО НПСК "Полипром" и Истцом Б. заключен Договор N... в части инвестирования строительства подземной автостоянки по указанному выше адресу.
Согласно п. 1.2 указанного Договора по завершению строительства Б. получает долю в виде отдельного машино-места N... ориентировочной общей площадью 15,68 кв. м.
Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что Соинвестор уплачивает Инвестору инвестиционный взнос в размере... рублей в срок до 24 сентября 2008 года.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 57 от 24.09.08 г. Б. оплатил сумму в размере... рублей.
Также во исполнение заключенных Договоров согласно квитанций ОАО "Мастер-Банка" Истцом Б. были оплачены суммы по... рублей за услуги по сопровождению контрактов N... и N....
Поскольку истцом, принятые на себя обязательства по заключенным с ООО НПСК "Полипром" договорам N... и N..., были исполнены в полном объеме, объекты закончены строительством и фактически используются истцом, суд пришел к обоснованному выводу о признании за Б. право собственности на машино-места N... и..., расположенные в подземной автостоянке по адресу: ....
Выводы суда основаны на положениях ст. ст. 218, 219, 309, 310 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению, поскольку как усматривается из пунктов 1.2 договоров N... и N... от 24 сентября 2008 года по завершению строительства Б. получает долю в виде отдельного машино-места N... ориентировочной общей площадью 18,15 кв. м и долю в виде отдельного машино-места N... ориентировочной общей площадью 15,68 кв. м.
Таким образом, поскольку в заключенных сторонами договорах предусмотрена ориентировочная площадь машино-мест, указание судом о признании права собственности на машино-места с указанием их конкретной площади является необоснованным, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в данной части, поскольку иное может препятствовать исполнению решения суда.
В остальной части, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы жалобы относительно того, что объект строительства - жилой дом с подземной автостоянкой в эксплуатацию не вводился, в связи с чем, обмеры его не производились, в связи с чем, из-за отсутствия акта о вводе объекта в эксплуатацию, отсутствует и сам предмет, права на который могут быть признаны, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела и пояснений сторон стоянка является составной частью дома, дом и автостоянка фактически введены в эксплуатацию, а указанные в договорах машино-места используются истцом.
Довод жалобы о том, что в связи с отсутствием акта о реализации контракта нет сведений о том, из доли какого инвестора подлежит передать машино-места, не может быть признан обоснованным, поскольку в протоколе предварительного распределения машино-мест от 15 мая 2006 г. указано, что машино-места N... и N... передаются инвестору (НПСК "Полипром"). Доказательств того, что право НПСК "Полипром" на указанные машино-места оспаривалось в установленном законом порядке, не представлено.
Таким, образом указанные доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену вынесенного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года изменить. Изложить резолютивную часть решение в следующей редакции:
Признать за Б. право собственности на машино-место N..., расположенное в подземной автостоянке по адресу: ... в соответствии с договором от 24 сентября 2008 г. N..., заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью НПСК "Полипром" и Б.
Признать за Б. право собственности на машино-место N..., расположенное в подземной автостоянке по адресу: ... в соответствии с договором от 24 сентября 2008 г. N..., заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью НПСК "Полипром" и Б.
В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)