Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.
при секретаре А.
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя С.Ю. и С.И. по доверенности Вартикяна С.С.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
Определить доли в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за пользование квартирой, расположенной по адресу: *****, Р.В. совместно с Р.И., Р.Д., Р.О. в размере ** доли установленного размера платежей, С.Ю. совместно с С.Д. в размере ** доли установленного размера платежей, с внесением оплаты по отдельным платежным документам.
Обязать Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Гловинского района" выдать Р.В. совместно с Р.И., Р.Д., Р.О., зарегистрированными по адресу: ***, платежный документ об оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере ** доли установленного размера платежей.
Обязать Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Гловинского района" выдать С.Ю. совместно с С.Д. зарегистрированными по адресу: ***, платежный документ об оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере ** доли установленного размера платежей.
Выселить С.И. и С.В. из квартиры, расположенной по адресу: ****.
В остальной части иска отказать.
Истец Р.В. обратился в суд с иском к ответчикам С.Ю., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего С.Д., ГУ города Москвы "Инженерная служба Головинского района", С.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего С.В., и, уточнив исковые требования, просит выделить доли по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, для Р.В., Р.И., Р.Д. и Р.О. в размере ** долей, а для С.Ю. и С.Д. в размере ** доле с выдачей отдельных платежных документов, разделить задолженность за 2011 год и выдать платежные документы на имя Р.В. в сумме ** руб. 00 коп., на С.Ю. - ** руб. 00 коп., а также просит признать не приобретшими право пользования жилым помещением и выселить С.И. и С.В. из квартиры по адресу: город *******.
Исковые требования мотивированы тем, что Р.В. является нанимателем спорной квартиры, в квартире также зарегистрированы члены его семьи - Р.И., Р.Д. и Р.О. Ответчик С.Ю. и его сын С.Д. также зарегистрированы и проживают в квартире, однако не являются членами семьи нанимателя, оплату не вносят, в связи с чем образовалась задолженность. Супруга С.Ю. - С.И. и ее сын С.В. в квартире не зарегистрированы, однако фактически проживают. Своего согласия на их вселение и проживание ни истец, ни члены его семьи не давали.
Истец Р.В., его представитель по доверенности М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик С.Ю., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего С.Д., в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований об определении доли в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за пользование квартирой и выделе доли по долговым обязательствам.
Представитель ответчиков С.Ю. и С.И. на основании доверенности и ордера адвокат Вартикян С.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований о признании С.И. и С.В. не приобретшими право пользования спорной квартирой и выселении, указывая, что С.И. является супругой С.Ю., С.В. - ее сын от первого брака, они проживают и пользуются квартирой в качестве членов семьи С.Ю.
Представитель ответчика ГУ города Москвы "Инженерная служба Головинского района" извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, возражений не представил.
Третье лицо Р.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Р.Д., Р.О., в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части выселения просит в апелляционной жалобе представитель С.Ю. и С.И. по доверенности Вартикян С.С., считая его незаконным.
С.Ю., С.И., представитель ГУ города Москвы "Инженерная служба Головинского района", представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения Р.В., его представителя по доверенности и третье лицо Р.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в муниципальной квартире по адресу: город ***** зарегистрированы и проживают Р.В. (С.В.) (с *** года), его жена Р.И. (с *** года), сын Р.Д. 20.05.2007 года рождения (с **** года), сын жены Р.О. (с **** года), а также его брат С.Ю. (с **** года) и племянник С.Д. 06.04.2010 года рождения (с *** года). Также в квартире проживает жена брата - С.И. со своим сыном С.В. 04.03.1999 года рождения, зарегистрированные в муниципальной квартире по адресу: город *******.
01 сентября 2009 года между Р.В. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы был заключен договор социального найма N ****** жилого помещения по адресу: город ******. В качестве членов его семьи был указан его брат С.Ю., а в соответствии с дополнительным соглашением к договору социального найма в качестве членов семьи нанимателя указаны также его жена Р.И. и сын Р.Д.
Решением Головинского районного суда города Москвы от 16 марта 2011 года, вступившим в законную силу 04 июля 2011 года, удовлетворен иск Р.В. и Р.И. к С.Ю. и С.И. о нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением, в удовлетворении требований о выселении С.И. с сыновьями отказано. Также было отказано в удовлетворении встречного иска С.Ю. к Р.В., Р.И., Р.Д. о признании утратившим и не приобретшими право пользования жилым помещением.
Удовлетворяя исковые требования в части раздела оплаты за пользование жилым помещением и коммунальные услуги и обязания ГУ города Москвы "Инженерная служба Головинского района" выдать отельные платежные документы, суд первой инстанции применительно к положениям ст. ст. 67, 69, 155 ЖК РФ, ст. 19 Закона г. Москвы N 6 от 11.03.1998 года "Основы жилищной политики города Москвы" исходил из того, что все проживающие в квартире лица обязаны отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, ответчик С.Ю. не возражал против удовлетворения исковых требований в этой части. При этом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе образовавшейся задолженности ввиду отсутствия законных оснований. Решение в этой части сторонами не обжалуется.
Суд также пришел к выводу, что С.И. и С.В. подлежат выселению, поскольку были вселены в жилое помещение без согласия нанимателя.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.И. и С.В. являются членами семьи С.Ю. и были вселены в квартиру в 2007 году с его согласия, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводов суда и не основаны на законе. В силу п. 1 ст. 70 ЖК РФ для вселения в установленном порядке необходимо было получить согласие всех проживающих в квартире лиц и наймодателя. Согласия на их вселение от Р.В., Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы получено не было.
Ссылки на то, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 16 марта 2011 года отказано в выселении С.И. с ее сыновьями, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ранее Р.В. были заявлены исковые требования в соответствии п. 3 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ (систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении). Суд отказал в удовлетворении этих требований ввиду отсутствия у Р.В. правомочий для предъявления подобного иска. Как верно указал суд первой инстанции, настоящие исковые требования заявлены по иным основаниям.
Доводы о том, что Р.В. с членами своей семьи не вселялся и не проживал в спорной квартире, были исследованы и отклонены на основании вступившего в законную силу решения.
Доводы о том, что С.Ю. в 2009 году дал согласие на регистрацию в спорной квартире членов семьи Р.В., о наличии у Р.И. в собственности квартиры, а также об отсутствии доказательств чинения С.И. истцу препятствий в пользовании спорной квартирой, не имеют правового значения для спора о выселении С.И. с несовершеннолетним сыном, поскольку не подтверждают согласия нанимателя и всех членов его семьи на их вселение. Наличие у С.Ю. и С.И. общего ребенка, которому необходим уход, также не порождает у С.И. права на жилое помещением и не является основанием для проживания в квартире, так как право пользования жилым помещением у ребенка не создает аналогичных прав у одного из его родителей ни в соответствии с жилищным, ни в соответствии с семейным законодательством.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12598
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 11-12598
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.
при секретаре А.
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя С.Ю. и С.И. по доверенности Вартикяна С.С.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
Определить доли в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за пользование квартирой, расположенной по адресу: *****, Р.В. совместно с Р.И., Р.Д., Р.О. в размере ** доли установленного размера платежей, С.Ю. совместно с С.Д. в размере ** доли установленного размера платежей, с внесением оплаты по отдельным платежным документам.
Обязать Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Гловинского района" выдать Р.В. совместно с Р.И., Р.Д., Р.О., зарегистрированными по адресу: ***, платежный документ об оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере ** доли установленного размера платежей.
Обязать Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Гловинского района" выдать С.Ю. совместно с С.Д. зарегистрированными по адресу: ***, платежный документ об оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере ** доли установленного размера платежей.
Выселить С.И. и С.В. из квартиры, расположенной по адресу: ****.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец Р.В. обратился в суд с иском к ответчикам С.Ю., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего С.Д., ГУ города Москвы "Инженерная служба Головинского района", С.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего С.В., и, уточнив исковые требования, просит выделить доли по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, для Р.В., Р.И., Р.Д. и Р.О. в размере ** долей, а для С.Ю. и С.Д. в размере ** доле с выдачей отдельных платежных документов, разделить задолженность за 2011 год и выдать платежные документы на имя Р.В. в сумме ** руб. 00 коп., на С.Ю. - ** руб. 00 коп., а также просит признать не приобретшими право пользования жилым помещением и выселить С.И. и С.В. из квартиры по адресу: город *******.
Исковые требования мотивированы тем, что Р.В. является нанимателем спорной квартиры, в квартире также зарегистрированы члены его семьи - Р.И., Р.Д. и Р.О. Ответчик С.Ю. и его сын С.Д. также зарегистрированы и проживают в квартире, однако не являются членами семьи нанимателя, оплату не вносят, в связи с чем образовалась задолженность. Супруга С.Ю. - С.И. и ее сын С.В. в квартире не зарегистрированы, однако фактически проживают. Своего согласия на их вселение и проживание ни истец, ни члены его семьи не давали.
Истец Р.В., его представитель по доверенности М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик С.Ю., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего С.Д., в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований об определении доли в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за пользование квартирой и выделе доли по долговым обязательствам.
Представитель ответчиков С.Ю. и С.И. на основании доверенности и ордера адвокат Вартикян С.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований о признании С.И. и С.В. не приобретшими право пользования спорной квартирой и выселении, указывая, что С.И. является супругой С.Ю., С.В. - ее сын от первого брака, они проживают и пользуются квартирой в качестве членов семьи С.Ю.
Представитель ответчика ГУ города Москвы "Инженерная служба Головинского района" извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, возражений не представил.
Третье лицо Р.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Р.Д., Р.О., в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части выселения просит в апелляционной жалобе представитель С.Ю. и С.И. по доверенности Вартикян С.С., считая его незаконным.
С.Ю., С.И., представитель ГУ города Москвы "Инженерная служба Головинского района", представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения Р.В., его представителя по доверенности и третье лицо Р.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в муниципальной квартире по адресу: город ***** зарегистрированы и проживают Р.В. (С.В.) (с *** года), его жена Р.И. (с *** года), сын Р.Д. 20.05.2007 года рождения (с **** года), сын жены Р.О. (с **** года), а также его брат С.Ю. (с **** года) и племянник С.Д. 06.04.2010 года рождения (с *** года). Также в квартире проживает жена брата - С.И. со своим сыном С.В. 04.03.1999 года рождения, зарегистрированные в муниципальной квартире по адресу: город *******.
01 сентября 2009 года между Р.В. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы был заключен договор социального найма N ****** жилого помещения по адресу: город ******. В качестве членов его семьи был указан его брат С.Ю., а в соответствии с дополнительным соглашением к договору социального найма в качестве членов семьи нанимателя указаны также его жена Р.И. и сын Р.Д.
Решением Головинского районного суда города Москвы от 16 марта 2011 года, вступившим в законную силу 04 июля 2011 года, удовлетворен иск Р.В. и Р.И. к С.Ю. и С.И. о нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением, в удовлетворении требований о выселении С.И. с сыновьями отказано. Также было отказано в удовлетворении встречного иска С.Ю. к Р.В., Р.И., Р.Д. о признании утратившим и не приобретшими право пользования жилым помещением.
Удовлетворяя исковые требования в части раздела оплаты за пользование жилым помещением и коммунальные услуги и обязания ГУ города Москвы "Инженерная служба Головинского района" выдать отельные платежные документы, суд первой инстанции применительно к положениям ст. ст. 67, 69, 155 ЖК РФ, ст. 19 Закона г. Москвы N 6 от 11.03.1998 года "Основы жилищной политики города Москвы" исходил из того, что все проживающие в квартире лица обязаны отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, ответчик С.Ю. не возражал против удовлетворения исковых требований в этой части. При этом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе образовавшейся задолженности ввиду отсутствия законных оснований. Решение в этой части сторонами не обжалуется.
Суд также пришел к выводу, что С.И. и С.В. подлежат выселению, поскольку были вселены в жилое помещение без согласия нанимателя.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.И. и С.В. являются членами семьи С.Ю. и были вселены в квартиру в 2007 году с его согласия, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводов суда и не основаны на законе. В силу п. 1 ст. 70 ЖК РФ для вселения в установленном порядке необходимо было получить согласие всех проживающих в квартире лиц и наймодателя. Согласия на их вселение от Р.В., Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы получено не было.
Ссылки на то, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 16 марта 2011 года отказано в выселении С.И. с ее сыновьями, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ранее Р.В. были заявлены исковые требования в соответствии п. 3 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ (систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении). Суд отказал в удовлетворении этих требований ввиду отсутствия у Р.В. правомочий для предъявления подобного иска. Как верно указал суд первой инстанции, настоящие исковые требования заявлены по иным основаниям.
Доводы о том, что Р.В. с членами своей семьи не вселялся и не проживал в спорной квартире, были исследованы и отклонены на основании вступившего в законную силу решения.
Доводы о том, что С.Ю. в 2009 году дал согласие на регистрацию в спорной квартире членов семьи Р.В., о наличии у Р.И. в собственности квартиры, а также об отсутствии доказательств чинения С.И. истцу препятствий в пользовании спорной квартирой, не имеют правового значения для спора о выселении С.И. с несовершеннолетним сыном, поскольку не подтверждают согласия нанимателя и всех членов его семьи на их вселение. Наличие у С.Ю. и С.И. общего ребенка, которому необходим уход, также не порождает у С.И. права на жилое помещением и не является основанием для проживания в квартире, так как право пользования жилым помещением у ребенка не создает аналогичных прав у одного из его родителей ни в соответствии с жилищным, ни в соответствии с семейным законодательством.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)