Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никифорова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя И.О., по доверенности Жукова Е.А., представителя И.А., по доверенности В., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И.О. к К.М., Я. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.
В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, И.А. к К.М., Я., И.О. о признании права собственности на долю жилого помещения отказать.
И.О. обратилась в суд с иском к К.М., Я. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры * по адресу г. Москва, * заключенного 15 июля 2010 г., применении последствий недействительности сделки, признании за К.М. права собственности на 1/2 долю указанной квартиры, ссылаясь на то, что указанная сделка совершена с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына - К.Н., * 1993 г.р., а также выплаты денежной компенсации, взысканной на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 г. в сумме ** руб. Имея перед истцом большие финансовые задолженности, не выплатив их, 27 февраля 2010 г. ответчик К.М. заключает брак с ответчиком Я. и во избежание наложения ареста на свое имущество заключает договор дарения с Я. на 1/2 долю спорной квартиры. Истец считает, что заключение договора дарения квартиры было направлено не на совершение дара одаряемому, а на уклонение от выполнения решений судов и избежание наложения ареста на имущество ответчика К.М. Об этом свидетельствует и то, что ответчик Я. не вселялась и не проживала в спорной квартирой.
В ходе рассмотрения дела судом был принят к производству иск третьего лица И.А. к К.М., Я., И.О. о признании права собственности на 16/100 доли в праве собственности на спорную квартиру. В обосновании указанного заявления И.А. ссылается на то, что квартира была приобретена К.М. и И.О. на заемные деньги и долг был не погашен, в связи с чем, И.А. 11.03.2002 г. продала принадлежащую ей и ее дочери И.О. на праве общей совместной собственности квартиру по адресу: г. Москва, ул. **, за 1 084 650 руб., а вырученные от продажи недвижимости деньги вложила в оплату стоимости спорной квартиры, которые она передала ответчикам И.О. и К.М. 22 марта 2002 г. 31.08.2001 г. во исполнение соглашения И.А. с согласия ответчиков К.М. и И.О. была зарегистрирована в спорную квартиру и стала в ней проживать на правах члена семьи. Доля И.А. в проданной квартире в денежном выражении составляла * руб. Передача указанной денежной суммы была оформлена письменным обязательством, составленным собственноручно И.О. в присутствии К.М. Обязательство также имело дополнительное условие о том, что в случае, если она не сможет жить с семьей дочери, то по ее требованию И.О. и К.М. обязаны срочно купить ей квартиру, не хуже проданной для них, и перевезти ее в новую квартиру.
Истец И.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Жукова Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, И.А. признала.
Ответчики К.М., Я. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Их представитель, по доверенности С., в суде первой инстанции уточненные исковые требования И.О. и исковые требования третьего лица И.А. не признал, просил применить с исковым требованиям И.А. последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ и ст. 196 ГК РФ, поскольку о нарушении ее права И.А. стало известно в 2005 г.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, И.А., в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Представитель третьего лица И.А. по доверенности В. в судебном заседании уточненные исковые требования И.О., И.А. поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец И.А. узнала в марте 2011 г.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят представитель И.О., по доверенности Жукова Е.А., представитель И.А., по доверенности В., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, выразившееся в отказе в вызове и допросе свидетеля, а также неправильную оценку представленных по делу доказательств. Считают, что вывод суда о том, что подписанное И.О. обязательство перед И.А. не может создавать для К.М. каких-либо обязательств противоречит положениям 35 СК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель И.О., по доверенности Жукова Е.А., представитель И.А., по доверенности В., доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, К.М. просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца И.О., третьего лица И.А., представителя третьего лица Росреестра по г. Москве, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, *, на момент рассмотрения дела судом находится в равнодолевой собственности истца И.О. и ответчика Я. (л.д. 4, 6, 55).
В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы И.О., ее сын К.Н., И.А. с 31.08.2001 г. и Я. с 21.04.2011 г.
До заключения оспариваемой сделки дарения, спорная квартира была приобретена истцом И.О. и ответчиком К.М. в период брака с равнодолевую собственность на основании предварительного договора купли-продажи спорной квартиры от 30 мая 2000 г. и договора купли-продажи квартиры от 30.10.2000 г. (л.д. 4 - 5, 72 - 74, 234 - 235). Согласно договору купли-продажи стоимость спорной квартиры составила ** руб. Стоимость спорной квартиры была оплачена К.М. и И.О. в период с 31.05.2000 г. по 30 августа 2000 г. (л.д. 236 - 237).
Брак между К.М. и И.О. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N * г. Москвы от *.2008 г.
27 февраля 2010 г. зарегистрирован брак между К.М. и Я.
15 июля 2010 г. ответчик К.М. подарил принадлежащую ему 1/2 долю спорной квартиры своей супруге Я. на основании договора дарения, зарегистрированного 30.07.2010 г.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Пунктом 3 ст. 574 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация договора дарения недвижимого имущества.
Как это следует из ст. 572 ГК РФ, для сделок дарения правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу ст. 210 ГК РФ он несет также и бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что возникли соответствующие указанному договору правовые последствия, связанные с осуществлением Я. своего права.
Так, судом из совокупности исследованных доказательств установлено, что переход права собственности к Я. был зарегистрирован в установленном законом порядке, фактическое исполнение сделки осуществлено, так как последняя, осуществляя правомочия собственника зарегистрировалась в спорной квартире, предъявила иск о вселении в указанную квартиру. Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу и не оспаривались сторонами и в совокупности свидетельствуют о том, что ответчик Я. таким образом осуществляет действия по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом.
Изложенное позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора дарения недействительным, поскольку истцом И.О. не предоставлено в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о мнимости договора дарения доли квартиры, заключенного К.М. и Я.
Судом сделан правильный вывод, что наличие между бывшими супругами И.О. и К.М. споров по поводу раздела совместно нажитого имущества и долговых обязательств, по которым вынесены решения судов о взаимном взыскании с супругов денежных средств, и наличие алиментных обязательств К.М. по содержанию несовершеннолетнего сына, не свидетельствует о мнимости сделки дарения доли квартиры.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор дарения исполнен сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Я. реализует права собственника, о чем свидетельствует ее регистрация в спорной квартире по месту жительства, наличие спора о ее вселении и о нечинении ей препятствий в пользовании спорной квартиры, заключение договора дарения в пользу своей жены также не свидетельствует о мнимости совершенной сделки.
На основании изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований И.О. признании сделки дарения доли квартиры недействительной в силу ее мнимости и применении последствий недействительности сделки в полном объеме.
Разрешая спор в части заявленных И.А. прав на спорную квартиру, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения указанных требований, сославшись в том числе на отсутствие доказательств, подтверждающие наличие долговых обязательств у бывших супругов на период 2000 г., а также на то, что из обязательства, подписанного между И-выми права и обязанности у К.М. не возникают, поскольку не подписано последним. Более того, сам текст обязательства не свидетельствует о признании за И.А. каких-либо прав собственности на спорную квартиру, а содержит лишь обязательство И.О. приобрести для матери иную квартиру, в случае невозможности совместного проживания.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не учтены положения статей 34, 38, 39, 45 СК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование закона, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что решение судом принято при недостаточном изучении представленных доказательств, а также на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, в том числе допросе свидетелей, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав сторон, гарантированных ст. 35 ГПК РФ, поскольку на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. При этом согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционных жалоб, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.
Иные доводы жалоб не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, других доказательств суду не представлено, нарушений, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13025
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2012 г. по делу N 11-13025
Судья: Никифорова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя И.О., по доверенности Жукова Е.А., представителя И.А., по доверенности В., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И.О. к К.М., Я. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.
В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, И.А. к К.М., Я., И.О. о признании права собственности на долю жилого помещения отказать.
установила:
И.О. обратилась в суд с иском к К.М., Я. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры * по адресу г. Москва, * заключенного 15 июля 2010 г., применении последствий недействительности сделки, признании за К.М. права собственности на 1/2 долю указанной квартиры, ссылаясь на то, что указанная сделка совершена с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына - К.Н., * 1993 г.р., а также выплаты денежной компенсации, взысканной на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 г. в сумме ** руб. Имея перед истцом большие финансовые задолженности, не выплатив их, 27 февраля 2010 г. ответчик К.М. заключает брак с ответчиком Я. и во избежание наложения ареста на свое имущество заключает договор дарения с Я. на 1/2 долю спорной квартиры. Истец считает, что заключение договора дарения квартиры было направлено не на совершение дара одаряемому, а на уклонение от выполнения решений судов и избежание наложения ареста на имущество ответчика К.М. Об этом свидетельствует и то, что ответчик Я. не вселялась и не проживала в спорной квартирой.
В ходе рассмотрения дела судом был принят к производству иск третьего лица И.А. к К.М., Я., И.О. о признании права собственности на 16/100 доли в праве собственности на спорную квартиру. В обосновании указанного заявления И.А. ссылается на то, что квартира была приобретена К.М. и И.О. на заемные деньги и долг был не погашен, в связи с чем, И.А. 11.03.2002 г. продала принадлежащую ей и ее дочери И.О. на праве общей совместной собственности квартиру по адресу: г. Москва, ул. **, за 1 084 650 руб., а вырученные от продажи недвижимости деньги вложила в оплату стоимости спорной квартиры, которые она передала ответчикам И.О. и К.М. 22 марта 2002 г. 31.08.2001 г. во исполнение соглашения И.А. с согласия ответчиков К.М. и И.О. была зарегистрирована в спорную квартиру и стала в ней проживать на правах члена семьи. Доля И.А. в проданной квартире в денежном выражении составляла * руб. Передача указанной денежной суммы была оформлена письменным обязательством, составленным собственноручно И.О. в присутствии К.М. Обязательство также имело дополнительное условие о том, что в случае, если она не сможет жить с семьей дочери, то по ее требованию И.О. и К.М. обязаны срочно купить ей квартиру, не хуже проданной для них, и перевезти ее в новую квартиру.
Истец И.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Жукова Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, И.А. признала.
Ответчики К.М., Я. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Их представитель, по доверенности С., в суде первой инстанции уточненные исковые требования И.О. и исковые требования третьего лица И.А. не признал, просил применить с исковым требованиям И.А. последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ и ст. 196 ГК РФ, поскольку о нарушении ее права И.А. стало известно в 2005 г.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, И.А., в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Представитель третьего лица И.А. по доверенности В. в судебном заседании уточненные исковые требования И.О., И.А. поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец И.А. узнала в марте 2011 г.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят представитель И.О., по доверенности Жукова Е.А., представитель И.А., по доверенности В., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, выразившееся в отказе в вызове и допросе свидетеля, а также неправильную оценку представленных по делу доказательств. Считают, что вывод суда о том, что подписанное И.О. обязательство перед И.А. не может создавать для К.М. каких-либо обязательств противоречит положениям 35 СК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель И.О., по доверенности Жукова Е.А., представитель И.А., по доверенности В., доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, К.М. просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца И.О., третьего лица И.А., представителя третьего лица Росреестра по г. Москве, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, *, на момент рассмотрения дела судом находится в равнодолевой собственности истца И.О. и ответчика Я. (л.д. 4, 6, 55).
В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы И.О., ее сын К.Н., И.А. с 31.08.2001 г. и Я. с 21.04.2011 г.
До заключения оспариваемой сделки дарения, спорная квартира была приобретена истцом И.О. и ответчиком К.М. в период брака с равнодолевую собственность на основании предварительного договора купли-продажи спорной квартиры от 30 мая 2000 г. и договора купли-продажи квартиры от 30.10.2000 г. (л.д. 4 - 5, 72 - 74, 234 - 235). Согласно договору купли-продажи стоимость спорной квартиры составила ** руб. Стоимость спорной квартиры была оплачена К.М. и И.О. в период с 31.05.2000 г. по 30 августа 2000 г. (л.д. 236 - 237).
Брак между К.М. и И.О. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N * г. Москвы от *.2008 г.
27 февраля 2010 г. зарегистрирован брак между К.М. и Я.
15 июля 2010 г. ответчик К.М. подарил принадлежащую ему 1/2 долю спорной квартиры своей супруге Я. на основании договора дарения, зарегистрированного 30.07.2010 г.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Пунктом 3 ст. 574 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация договора дарения недвижимого имущества.
Как это следует из ст. 572 ГК РФ, для сделок дарения правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу ст. 210 ГК РФ он несет также и бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что возникли соответствующие указанному договору правовые последствия, связанные с осуществлением Я. своего права.
Так, судом из совокупности исследованных доказательств установлено, что переход права собственности к Я. был зарегистрирован в установленном законом порядке, фактическое исполнение сделки осуществлено, так как последняя, осуществляя правомочия собственника зарегистрировалась в спорной квартире, предъявила иск о вселении в указанную квартиру. Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу и не оспаривались сторонами и в совокупности свидетельствуют о том, что ответчик Я. таким образом осуществляет действия по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом.
Изложенное позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора дарения недействительным, поскольку истцом И.О. не предоставлено в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о мнимости договора дарения доли квартиры, заключенного К.М. и Я.
Судом сделан правильный вывод, что наличие между бывшими супругами И.О. и К.М. споров по поводу раздела совместно нажитого имущества и долговых обязательств, по которым вынесены решения судов о взаимном взыскании с супругов денежных средств, и наличие алиментных обязательств К.М. по содержанию несовершеннолетнего сына, не свидетельствует о мнимости сделки дарения доли квартиры.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор дарения исполнен сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Я. реализует права собственника, о чем свидетельствует ее регистрация в спорной квартире по месту жительства, наличие спора о ее вселении и о нечинении ей препятствий в пользовании спорной квартиры, заключение договора дарения в пользу своей жены также не свидетельствует о мнимости совершенной сделки.
На основании изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований И.О. признании сделки дарения доли квартиры недействительной в силу ее мнимости и применении последствий недействительности сделки в полном объеме.
Разрешая спор в части заявленных И.А. прав на спорную квартиру, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения указанных требований, сославшись в том числе на отсутствие доказательств, подтверждающие наличие долговых обязательств у бывших супругов на период 2000 г., а также на то, что из обязательства, подписанного между И-выми права и обязанности у К.М. не возникают, поскольку не подписано последним. Более того, сам текст обязательства не свидетельствует о признании за И.А. каких-либо прав собственности на спорную квартиру, а содержит лишь обязательство И.О. приобрести для матери иную квартиру, в случае невозможности совместного проживания.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не учтены положения статей 34, 38, 39, 45 СК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование закона, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что решение судом принято при недостаточном изучении представленных доказательств, а также на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, в том числе допросе свидетелей, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав сторон, гарантированных ст. 35 ГПК РФ, поскольку на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. При этом согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционных жалоб, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.
Иные доводы жалоб не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, других доказательств суду не представлено, нарушений, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)