Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.
При секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе О.Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О.Т. к О.К. о признании доверенностей недействительными - отказать.
О.Т. обратилась в суд с иском к О.К. о признании доверенностей недействительными, мотивируя свои требования тем, что 18.01.2010 г. скончался отец истицы - О.М. Им были выданы доверенности от 15.01.2008 г. рег. N 3-162 на имя А. и от 10.07.2009 г. рег. N 1-4036 на имя О.Л., на распоряжение в виде дарения в пользу ответчика О.К. объектами недвижимого имущества: земельными участками и находящимися на них жилыми домами и хозяйственными строениями. На основании этих доверенностей, от имени О.М. его представителями были заключены договоры дарения указанных объектов недвижимого имущества в пользу ответчика О.К. В настоящее время эти договоры оспорены в рамках иска О.Т. к О.К. в Наро-Фоминском городском суде, который определением от 14.09.2011 назначил по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, где поставил вопросы о состоянии дарителя на момент совершения спорных доверенностей и договоров. На момент совершения указанных доверенностей О.М. страдал глиобластомой (наиболее агрессивной формой опухоли головного мозга), в результате чего перенес операцию в марте 2009 г. Данная болезнь препятствовала способности О.М. понимать значение своих действий и руководить ими.
Истец в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просит О.Т.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы - Т., представителя ответчика - А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно ст. 177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2008 г. О.М. выдал доверенность рег. N *** на имя А. на распоряжение в виде дарения в пользу О.К. объектами недвижимого имущества: земельными участками и находящимися на них жилыми домами и хозяйственными строениями (л.д. 8). 10.07.2009 г. О.М. выдал доверенность рег. N *** на имя О.Л. на распоряжение в виде дарения в пользу О.К. объектами недвижимого имущества: земельными участками и находящимися на них жилыми домами и хозяйственными строениями (л.д. 9).
28.04.2006 г. О.М. было составлено завещание, в соответствии с которым, он все свое имущество завещал О.К. - ответчице по настоящему делу.
19.10.2011 года решением Черемушкинского районного суда г. Москвы было отказано в удовлетворении исковых требований О.Т. к О.К., О.В., О.Л. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником. Решение суда вступило в законную силу 30.01.2012 года (л.д. 31 - 35).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Истец обращается с иском в порядке ст. 177 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска О.Т., суд указал на отсутствие у истицы права требования по предъявленному ею в суд иску, т.к. она не является стороной по указанным сделкам и наследником О.М., в связи с чем, признание недействительными оспариваемых доверенностей, также как и сделок по дарению имущества, заключенных при жизни О.М. на основании указанных доверенностей, не приведут к восстановлению каких-либо прав О.Т., т.к. факт выдачи доверенностей прав О.Т. не нарушил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
В апелляционной жалобе О.Т. указывает на то, что у нее имеется юридический интерес в признании недействительной доверенности.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены решения в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть удовлетворен только по иску лица, имеющего юридический интерес в применении таких последствий.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, обосновывал свой юридический интерес в признании доверенности недействительной защитой своих прав как наследника после смерти О.М.
Вместе с тем, иск основан на том, что при выдаче доверенности имели место нарушения в отношении имущества (имущественных прав), которое при жизни О.М. принадлежало именно ему, а не О.Т. Следует также обратить внимание на то, что сама по себе доверенность никаких вещных прав на имущество не порождает.
В связи с чем, оспаривание только доверенности не восстанавливает никаких прав в случае признания ее недействительной.
При этом, суд обоснованно принял во внимание, что наследником О.М. истица не является, т.к. все свое имущество О.М. завещал О.К., в связи с чем юридического интереса к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти О.М., она объективно не имеет.
Также не может служить основанием для отмены судебного решения довод о том, что суд нарушил исключительную подсудность, со ссылкой на то, что спор подлежал рассмотрению в суде по месту нахождения имущества - земельных участков, а не по месту жительства ответчика, т.к. сама по себе доверенность является односторонней сделкой и никаких вещных прав на имущество не порождает и не прекращает.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15155
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 11-15155
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.
При секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе О.Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О.Т. к О.К. о признании доверенностей недействительными - отказать.
установила:
О.Т. обратилась в суд с иском к О.К. о признании доверенностей недействительными, мотивируя свои требования тем, что 18.01.2010 г. скончался отец истицы - О.М. Им были выданы доверенности от 15.01.2008 г. рег. N 3-162 на имя А. и от 10.07.2009 г. рег. N 1-4036 на имя О.Л., на распоряжение в виде дарения в пользу ответчика О.К. объектами недвижимого имущества: земельными участками и находящимися на них жилыми домами и хозяйственными строениями. На основании этих доверенностей, от имени О.М. его представителями были заключены договоры дарения указанных объектов недвижимого имущества в пользу ответчика О.К. В настоящее время эти договоры оспорены в рамках иска О.Т. к О.К. в Наро-Фоминском городском суде, который определением от 14.09.2011 назначил по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, где поставил вопросы о состоянии дарителя на момент совершения спорных доверенностей и договоров. На момент совершения указанных доверенностей О.М. страдал глиобластомой (наиболее агрессивной формой опухоли головного мозга), в результате чего перенес операцию в марте 2009 г. Данная болезнь препятствовала способности О.М. понимать значение своих действий и руководить ими.
Истец в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просит О.Т.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы - Т., представителя ответчика - А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно ст. 177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2008 г. О.М. выдал доверенность рег. N *** на имя А. на распоряжение в виде дарения в пользу О.К. объектами недвижимого имущества: земельными участками и находящимися на них жилыми домами и хозяйственными строениями (л.д. 8). 10.07.2009 г. О.М. выдал доверенность рег. N *** на имя О.Л. на распоряжение в виде дарения в пользу О.К. объектами недвижимого имущества: земельными участками и находящимися на них жилыми домами и хозяйственными строениями (л.д. 9).
28.04.2006 г. О.М. было составлено завещание, в соответствии с которым, он все свое имущество завещал О.К. - ответчице по настоящему делу.
19.10.2011 года решением Черемушкинского районного суда г. Москвы было отказано в удовлетворении исковых требований О.Т. к О.К., О.В., О.Л. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником. Решение суда вступило в законную силу 30.01.2012 года (л.д. 31 - 35).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Истец обращается с иском в порядке ст. 177 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска О.Т., суд указал на отсутствие у истицы права требования по предъявленному ею в суд иску, т.к. она не является стороной по указанным сделкам и наследником О.М., в связи с чем, признание недействительными оспариваемых доверенностей, также как и сделок по дарению имущества, заключенных при жизни О.М. на основании указанных доверенностей, не приведут к восстановлению каких-либо прав О.Т., т.к. факт выдачи доверенностей прав О.Т. не нарушил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
В апелляционной жалобе О.Т. указывает на то, что у нее имеется юридический интерес в признании недействительной доверенности.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены решения в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть удовлетворен только по иску лица, имеющего юридический интерес в применении таких последствий.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, обосновывал свой юридический интерес в признании доверенности недействительной защитой своих прав как наследника после смерти О.М.
Вместе с тем, иск основан на том, что при выдаче доверенности имели место нарушения в отношении имущества (имущественных прав), которое при жизни О.М. принадлежало именно ему, а не О.Т. Следует также обратить внимание на то, что сама по себе доверенность никаких вещных прав на имущество не порождает.
В связи с чем, оспаривание только доверенности не восстанавливает никаких прав в случае признания ее недействительной.
При этом, суд обоснованно принял во внимание, что наследником О.М. истица не является, т.к. все свое имущество О.М. завещал О.К., в связи с чем юридического интереса к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти О.М., она объективно не имеет.
Также не может служить основанием для отмены судебного решения довод о том, что суд нарушил исключительную подсудность, со ссылкой на то, что спор подлежал рассмотрению в суде по месту нахождения имущества - земельных участков, а не по месту жительства ответчика, т.к. сама по себе доверенность является односторонней сделкой и никаких вещных прав на имущество не порождает и не прекращает.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)