Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.
и судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,
при секретаре Ф.М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ф.В.В., действующего в свои интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.С.В., Ф.И.В., Ф.А.В., Ф.В.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ф.В.В., действующего в свои интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.С.В., Ф.И.В., Ф.А.В., Ф.В.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о понуждении заключить договор социального найма жилого помещения отказать",
Ф.В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.С.В., Ф.И.В., Ф.А.В., обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о понуждении заключить договор социального найма жилого помещения, ссылаясь на то, что на основании решения командования Общевойсковой академии ВС МО РФ * года им было выделено находящееся в муниципальной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: г. *. В названную двухкомнатную квартиру жилой площадью * кв. м они вселились и проживают в ней до настоящего времени. В * года Ф.В.В. обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ним и членами его семьи договора социального найма, в чем ему было отказано. Поскольку ответчик отказывается признать основанием возникновения их права на заключение договора социального найма спорного жилого помещения вышеуказанное решение Общевойсковой академии ВС МО РФ, просили суд с учетом уточнений, признать решение командования Общевойсковой академии ВС МО РФ * года основанием возникновения у них права на заключение договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. *, и понудить ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить на основании названного решения с Ф.В.В., Ф.И.В., Ф.А.В., Ф.В.В., Ф.С.В. договор социального найма спорного жилого помещения.
Истец Ф.В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.С.В., в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Истцы Ф.И.В., Ф.А.В., Ф.В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Б. в суде исковые требования не признал.
Представитель третьего лица - Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных сил Российской Федерации" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое истцы Ф.В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.С.В., Ф.И.В., Ф.А.В., Ф.В.В. подали апелляционную жалобу и дополнения к ней с просьбой отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд, разрешая спор, неправильно применил нормы материального закона, нарушил нормы процессуального права, неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу.
Считают, что судом неправильно определен вид судопроизводства (исковое), в котором подлежали защите их права и свободы. Дело подлежало рассмотрению в порядке гл. 25 ГПК РФ.
При вынесении решения суд не принял во внимание статус Ф.В.В. как военнослужащего, проходящего военную службу по контракту с * года по * года, и членов его семьи как членов семьи военнослужащего.
По мнению заявителей, они приобрели право на квартиру по адресу: г. * на основании решения командования Общевойсковой академии ВС МО РФ * года. У суда имелись основания для понуждения ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить на основании названного решения с ними договор социального найма спорного жилого помещения.
Судебная коллегия, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, с учетом заявления истцов о рассмотрении дела без их участия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании решения Южного административного округа N * от * года Военной академии им. М.В. Фрунзе (правопреемником которой является Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации") * года был выдан единый ордер N * на жилую площадь - * комнат общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, по адресу: г. *, для заселения семьями слушателей и адъюнктов академии, в число которой вошла спорная двухкомнатная квартира N * общей площадью * кв. м, расположенная по адресу: г. *.
* года между Военной академией им. М.В. Фрунзе (наниматель) в лице заместителя начальника академии по МТО полковника Ц. и слушателем первого курса майором Ф.В.В. (поднаниматель) был заключен договор поднайма жилого помещения, согласно которому последнему и членам его семьи - жене Ф.И.В., дочери Ф.А.В. и сыну Ф.В.В. на период с * года по * года предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. *, по условиям которого поднаниматель и члены его семьи обязались освободить указанную жилую площадь в течение десяти дней по окончании срока действия договора в исправном виде и полном порядке.
Согласно выписке из приказа командующего воздушно-десантными войсками (по личному составу) N * от * года и выписке из приказа командира войсковой части * N * Ф.В.В. уволен с военной службы по пп. "А" п. 2 ст. 51 Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе" в связи с организационно-штатными мероприятиями, при этом его календарная выслуга составила * лет * месяц * дней, а льготная - * года * дней.
Решением комиссии при префекте СВАО города Москвы N * от * года Ф.В.В., уволенный с военной службы, с семьей в количестве * человек - он, жена Ф.И.В., дочь Ф.А.В., * года рождения, сын Ф.В.В., * года рождения приняты на учет по улучшению жилищных условий по категории "демобилизованный офицер".
Распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы N * от * года Ф.В.В. с семьей из четырех человек (он, жена Ф.И.В., сын Ф.В.В., дочь Ф.А.В.) сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ на основании п. 2 ст. 15 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Установлено, что Ф.В.В., Ф.В.В., Ф.А.В. с * года зарегистрированы по постоянному месту жительства и проживают в трехкомнатной квартире общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, по адресу: г. *, которая с * года принадлежит на праве собственности жене Ф.В.В. - Ф.И.В. на основании договора купли-продажи.
Из материалов дела усматривается, что в квартире по указанному адресу были зарегистрированы также Ф.И.В. и несовершеннолетняя Ф.С.В., * года рождения, выбывшие из данного жилого помещения * года в квартиру по адресу: г. *, принадлежащую на праве собственности Ф.В.В. с * года на основании договора участия в долевом строительстве (л.д. 228).
Из Единого жилищного документа следует, что по состоянию на * года в квартире по адресу г. * истцы значатся проживающими без регистрации.
* года ДЖП и ЖФ г. Москвы Ф.В.В. в заключении с ним договора социального найма указанной квартиры отказано на то основании, что жилое помещение представлено ему и членам его семьи для временного пользования Военной академией им. М.В. Фрунзе на время учебы, кроме того, Ф.В.В. с семьей из четырех человек (он, жена Ф.И.В., сын Ф.В.В., дочь Ф.А.В.) сняты с жилищного учета * года.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 52, 60 ЖК РФ и исходил из того, что правообладателем спорного жилого помещения по адресу г. * является г. Москва. Ф.В.В. и членам его семьи квартира предоставлена во временное пользование на период обучения до * года на основании договора поднайма, каких-либо решений о предоставлении последнему жилого помещения как военнослужащему, нуждающемуся в улучшении жилищных условий и имеющему в соответствии с этим льготы, предусмотренные ФЗ "О статусе военнослужащих", не принималось, истцы сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и в настоящее время на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что правовых оснований для понуждения ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить на основании решения командования Общевойсковой академии ВС МО РФ * года с Ф.В.В., Ф.И.В., Ф.А.В., Ф.В.В., Ф.С.В. договор социального найма спорной квартиры не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об обратном по приведенным выше мотивам не могут быть признаны состоятельными.
Довод истцов о недействительности договора поднайма спорного жилого помещения, заключенного * года между Ф.В.В. и Военной академией им. М.В. Фрунзе, судом отклонен как безосновательный.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ссылки заявителей на нарушение судом норм процессуального права в части рассмотрения судом дела в исковом производстве несостоятельны, поскольку истцами подано в суд заявление о понуждении ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ними договор социального найма жилого помещения, содержащее исковые требования, стороны в иске указаны как истец и ответчик.
С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Ф.В.В., действующего в свои интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.С.В., Ф.И.В., Ф.А.В., Ф.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15684/12
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 11-15684/12
Судья Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.
и судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,
при секретаре Ф.М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ф.В.В., действующего в свои интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.С.В., Ф.И.В., Ф.А.В., Ф.В.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ф.В.В., действующего в свои интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.С.В., Ф.И.В., Ф.А.В., Ф.В.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о понуждении заключить договор социального найма жилого помещения отказать",
установила:
Ф.В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.С.В., Ф.И.В., Ф.А.В., обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о понуждении заключить договор социального найма жилого помещения, ссылаясь на то, что на основании решения командования Общевойсковой академии ВС МО РФ * года им было выделено находящееся в муниципальной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: г. *. В названную двухкомнатную квартиру жилой площадью * кв. м они вселились и проживают в ней до настоящего времени. В * года Ф.В.В. обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ним и членами его семьи договора социального найма, в чем ему было отказано. Поскольку ответчик отказывается признать основанием возникновения их права на заключение договора социального найма спорного жилого помещения вышеуказанное решение Общевойсковой академии ВС МО РФ, просили суд с учетом уточнений, признать решение командования Общевойсковой академии ВС МО РФ * года основанием возникновения у них права на заключение договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. *, и понудить ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить на основании названного решения с Ф.В.В., Ф.И.В., Ф.А.В., Ф.В.В., Ф.С.В. договор социального найма спорного жилого помещения.
Истец Ф.В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.С.В., в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Истцы Ф.И.В., Ф.А.В., Ф.В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Б. в суде исковые требования не признал.
Представитель третьего лица - Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных сил Российской Федерации" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое истцы Ф.В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.С.В., Ф.И.В., Ф.А.В., Ф.В.В. подали апелляционную жалобу и дополнения к ней с просьбой отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд, разрешая спор, неправильно применил нормы материального закона, нарушил нормы процессуального права, неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу.
Считают, что судом неправильно определен вид судопроизводства (исковое), в котором подлежали защите их права и свободы. Дело подлежало рассмотрению в порядке гл. 25 ГПК РФ.
При вынесении решения суд не принял во внимание статус Ф.В.В. как военнослужащего, проходящего военную службу по контракту с * года по * года, и членов его семьи как членов семьи военнослужащего.
По мнению заявителей, они приобрели право на квартиру по адресу: г. * на основании решения командования Общевойсковой академии ВС МО РФ * года. У суда имелись основания для понуждения ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить на основании названного решения с ними договор социального найма спорного жилого помещения.
Судебная коллегия, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, с учетом заявления истцов о рассмотрении дела без их участия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании решения Южного административного округа N * от * года Военной академии им. М.В. Фрунзе (правопреемником которой является Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации") * года был выдан единый ордер N * на жилую площадь - * комнат общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, по адресу: г. *, для заселения семьями слушателей и адъюнктов академии, в число которой вошла спорная двухкомнатная квартира N * общей площадью * кв. м, расположенная по адресу: г. *.
* года между Военной академией им. М.В. Фрунзе (наниматель) в лице заместителя начальника академии по МТО полковника Ц. и слушателем первого курса майором Ф.В.В. (поднаниматель) был заключен договор поднайма жилого помещения, согласно которому последнему и членам его семьи - жене Ф.И.В., дочери Ф.А.В. и сыну Ф.В.В. на период с * года по * года предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. *, по условиям которого поднаниматель и члены его семьи обязались освободить указанную жилую площадь в течение десяти дней по окончании срока действия договора в исправном виде и полном порядке.
Согласно выписке из приказа командующего воздушно-десантными войсками (по личному составу) N * от * года и выписке из приказа командира войсковой части * N * Ф.В.В. уволен с военной службы по пп. "А" п. 2 ст. 51 Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе" в связи с организационно-штатными мероприятиями, при этом его календарная выслуга составила * лет * месяц * дней, а льготная - * года * дней.
Решением комиссии при префекте СВАО города Москвы N * от * года Ф.В.В., уволенный с военной службы, с семьей в количестве * человек - он, жена Ф.И.В., дочь Ф.А.В., * года рождения, сын Ф.В.В., * года рождения приняты на учет по улучшению жилищных условий по категории "демобилизованный офицер".
Распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы N * от * года Ф.В.В. с семьей из четырех человек (он, жена Ф.И.В., сын Ф.В.В., дочь Ф.А.В.) сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ на основании п. 2 ст. 15 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Установлено, что Ф.В.В., Ф.В.В., Ф.А.В. с * года зарегистрированы по постоянному месту жительства и проживают в трехкомнатной квартире общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, по адресу: г. *, которая с * года принадлежит на праве собственности жене Ф.В.В. - Ф.И.В. на основании договора купли-продажи.
Из материалов дела усматривается, что в квартире по указанному адресу были зарегистрированы также Ф.И.В. и несовершеннолетняя Ф.С.В., * года рождения, выбывшие из данного жилого помещения * года в квартиру по адресу: г. *, принадлежащую на праве собственности Ф.В.В. с * года на основании договора участия в долевом строительстве (л.д. 228).
Из Единого жилищного документа следует, что по состоянию на * года в квартире по адресу г. * истцы значатся проживающими без регистрации.
* года ДЖП и ЖФ г. Москвы Ф.В.В. в заключении с ним договора социального найма указанной квартиры отказано на то основании, что жилое помещение представлено ему и членам его семьи для временного пользования Военной академией им. М.В. Фрунзе на время учебы, кроме того, Ф.В.В. с семьей из четырех человек (он, жена Ф.И.В., сын Ф.В.В., дочь Ф.А.В.) сняты с жилищного учета * года.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 52, 60 ЖК РФ и исходил из того, что правообладателем спорного жилого помещения по адресу г. * является г. Москва. Ф.В.В. и членам его семьи квартира предоставлена во временное пользование на период обучения до * года на основании договора поднайма, каких-либо решений о предоставлении последнему жилого помещения как военнослужащему, нуждающемуся в улучшении жилищных условий и имеющему в соответствии с этим льготы, предусмотренные ФЗ "О статусе военнослужащих", не принималось, истцы сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и в настоящее время на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что правовых оснований для понуждения ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить на основании решения командования Общевойсковой академии ВС МО РФ * года с Ф.В.В., Ф.И.В., Ф.А.В., Ф.В.В., Ф.С.В. договор социального найма спорной квартиры не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об обратном по приведенным выше мотивам не могут быть признаны состоятельными.
Довод истцов о недействительности договора поднайма спорного жилого помещения, заключенного * года между Ф.В.В. и Военной академией им. М.В. Фрунзе, судом отклонен как безосновательный.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ссылки заявителей на нарушение судом норм процессуального права в части рассмотрения судом дела в исковом производстве несостоятельны, поскольку истцами подано в суд заявление о понуждении ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ними договор социального найма жилого помещения, содержащее исковые требования, стороны в иске указаны как истец и ответчик.
С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Ф.В.В., действующего в свои интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.С.В., Ф.И.В., Ф.А.В., Ф.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)