Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года,
которым постановлено:
иск удовлетворить.
Признать за Н.Т.А., ... года рождения, Н.М.С., 14.01.2003 года рождения, в порядке приватизации право собственности на 1\\2 долю за каждым на квартиру N..., расположенную по адресу: ...
Возникшее на основании решения право собственности Н.Т.А., Н.М.С. на квартиру по вышеуказанному адресу подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Москве,
Истец, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Н.М.С., обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что... года истец заключила договор социального найма жилого помещения с ДЖП и ЖФ г. Москвы, согласно которому ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставил ей на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 02.02.2010 года в бессрочное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: ... Истец обратилась в службу одного окна в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО с целью приватизировать вышеуказанную квартиру, однако 10.11.2011 г. ей в приватизации было отказано, на том основании, что на данную квартиру не зарегистрировано право города. Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным, нарушающим ее права и права ее ребенка, в связи с чем, просит суд признать за ней и ее дочерью право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации на 1\\2 долю в праве за каждым.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н.Т.Л. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица УФРС г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является жилым помещением в общежитии. При рассмотрении дела суд не принял во внимание, что спорное жилое помещение не является собственностью г. Москвы, не истребовал документы, подтверждающие, что спорное жилое помещение не является общежитием. Договор социального найма на спорную квартиру зарегистрирован после 1 марта 2005 г., квартира находится в общежитии, в связи с чем, приватизации не подлежит.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н.Т.Л. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Н.Т.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Н.М.С., в суд явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец проживает в квартире по адресу: ... Указанная квартира истцу была предоставлена по договору социального найма жилого помещения N... от... г., заключенному между ДЖП и ЖФ г. Москвы (наймодатель) и Н.Т.А. (наниматель) на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 02.02.2010 года (л.д. 7, 13 - 18).
Согласно договору социального найма указанное жилое помещение было предоставлено Н.Т.А. в бессрочное владение и пользование с учетом включения в указанный договор в качестве члена семьи нанимателя - Н.М.С., ... г.р. Данный договор ни кем не оспорен.
По сведениям УФРС г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, а также об участии в приватизации в отношении Н.Т.А., Н.М.С. не имеется (л.д. 33 - 36).
Истец 28.09.2011 года обратилась в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в службу одного окна по вопросу приватизации спорной квартиры (л.д. 17, 18). На данное обращение истцу был дан ответ за подписью зам. начальника Управления (л.д. 19), согласно которому оформление в собственность данное жилой площади невозможно, поскольку право собственности города на передаваемую жилую площадь не зарегистрировано.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что невыполнение ДЖП и ЖФ г. Москвы обязанности по оформлению здания по адресу..., в собственность г. Москвы не может являться препятствием для истца в реализации его права на приватизацию жилого помещения, которое гарантировано Законом РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", что нарушает права истца на приватизацию его квартиры.
Согласно статье 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных этим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (статья 11 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ").
В соответствии со статьей 4 Закона "О приватизации жилищного фонда" не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года, а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Срок на бесплатную приватизацию жилых помещений гражданами ограничен законом. Иных ограничений для проведения бесплатной приватизации законом не предусмотрено.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что несмотря на то, что истцу квартира была предоставлена по договору социального найма..., суд полагает, что истец и ее несовершеннолетняя дочь имеют право на бесплатную приватизацию, поскольку Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 6-П, по делу о проверке конституционности положений пп. 1, п. 2 ст. 2 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" и части первой ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции ст. 12 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ") в связи с запросом ВС РФ и жалобой граждан М.Ш. Орлова, Х.Ф. Орлова и З.Х. Орлова, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статье 19 (часть 2), положение части первой статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции статьи 12 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), в силу которого не подлежат бесплатной приватизации (в пределах установленного законом общего срока действия норм о приватизации жилищного фонда) жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года.
Кроме того, суд указал, что квартира, в которой истец и ее дочь зарегистрированы и проживают, не находится в аварийном состоянии, не является жилым помещением в общежитии, а также не является жилым служебным помещением. В связи с этим ограничений для приватизации квартиры, в которой они проживают, законом не установлено.
Также при рассмотрении дела, суд принял во внимание, что в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. 01.02.2010) бесплатная приватизация жилых помещений с 1 марта 2013 года прекращается.
Согласно статье 8 Закона "О приватизации жилищного фонда" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, т.к. ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую. В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
На основании ст. 217 ГК РФ, Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" имеет приоритет перед ГК РФ в вопросах приобретения и прекращения права собственности на жилое помещение. В связи с этим нормы ГК РФ применяются в вопросах приватизации жилья, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Из Определения Верховного Суда РФ от 24.10.2003 г. дело N 47-ВОЗ-4 следует, применительно к данной ситуации, что отсутствие правоустанавливающих документов на жилой дом, в том числе и права собственности на него, не может служить основанием отказа в передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения.
Из объяснений истца следует, что она и ее дочь ранее в приватизации жилых помещений не участвовали. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение материалами дела.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд счел, что затягивание вопроса по передаче истцу в собственность спорной квартиры в порядке приватизации, и не заключение с ней соответствующего договора, ущемляет ее права на получение в собственность спорной квартиры. В связи с чем, нарушенное право истца подлежит защите, путем удовлетворения иска, поскольку исковые требования Н.Т.А. являются законными и обоснованными, в связи с чем за истцом и ее несовершеннолетней дочерью в порядке приватизации, следует признать право долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., по 1\\2 доли в праве за каждым.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения. Истец и ее несовершеннолетняя дочерь занимают жилое помещение на основании договора социального найма, и вправе требовать за ними признания права собственности на квартиру в порядке приватизации.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16027
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 11-16027
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года,
которым постановлено:
иск удовлетворить.
Признать за Н.Т.А., ... года рождения, Н.М.С., 14.01.2003 года рождения, в порядке приватизации право собственности на 1\\2 долю за каждым на квартиру N..., расположенную по адресу: ...
Возникшее на основании решения право собственности Н.Т.А., Н.М.С. на квартиру по вышеуказанному адресу подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Москве,
установила:
Истец, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Н.М.С., обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что... года истец заключила договор социального найма жилого помещения с ДЖП и ЖФ г. Москвы, согласно которому ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставил ей на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 02.02.2010 года в бессрочное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: ... Истец обратилась в службу одного окна в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО с целью приватизировать вышеуказанную квартиру, однако 10.11.2011 г. ей в приватизации было отказано, на том основании, что на данную квартиру не зарегистрировано право города. Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным, нарушающим ее права и права ее ребенка, в связи с чем, просит суд признать за ней и ее дочерью право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации на 1\\2 долю в праве за каждым.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н.Т.Л. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица УФРС г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является жилым помещением в общежитии. При рассмотрении дела суд не принял во внимание, что спорное жилое помещение не является собственностью г. Москвы, не истребовал документы, подтверждающие, что спорное жилое помещение не является общежитием. Договор социального найма на спорную квартиру зарегистрирован после 1 марта 2005 г., квартира находится в общежитии, в связи с чем, приватизации не подлежит.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н.Т.Л. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Н.Т.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Н.М.С., в суд явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец проживает в квартире по адресу: ... Указанная квартира истцу была предоставлена по договору социального найма жилого помещения N... от... г., заключенному между ДЖП и ЖФ г. Москвы (наймодатель) и Н.Т.А. (наниматель) на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 02.02.2010 года (л.д. 7, 13 - 18).
Согласно договору социального найма указанное жилое помещение было предоставлено Н.Т.А. в бессрочное владение и пользование с учетом включения в указанный договор в качестве члена семьи нанимателя - Н.М.С., ... г.р. Данный договор ни кем не оспорен.
По сведениям УФРС г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, а также об участии в приватизации в отношении Н.Т.А., Н.М.С. не имеется (л.д. 33 - 36).
Истец 28.09.2011 года обратилась в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в службу одного окна по вопросу приватизации спорной квартиры (л.д. 17, 18). На данное обращение истцу был дан ответ за подписью зам. начальника Управления (л.д. 19), согласно которому оформление в собственность данное жилой площади невозможно, поскольку право собственности города на передаваемую жилую площадь не зарегистрировано.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что невыполнение ДЖП и ЖФ г. Москвы обязанности по оформлению здания по адресу..., в собственность г. Москвы не может являться препятствием для истца в реализации его права на приватизацию жилого помещения, которое гарантировано Законом РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", что нарушает права истца на приватизацию его квартиры.
Согласно статье 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных этим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (статья 11 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ").
В соответствии со статьей 4 Закона "О приватизации жилищного фонда" не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года, а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Срок на бесплатную приватизацию жилых помещений гражданами ограничен законом. Иных ограничений для проведения бесплатной приватизации законом не предусмотрено.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что несмотря на то, что истцу квартира была предоставлена по договору социального найма..., суд полагает, что истец и ее несовершеннолетняя дочь имеют право на бесплатную приватизацию, поскольку Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 6-П, по делу о проверке конституционности положений пп. 1, п. 2 ст. 2 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" и части первой ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции ст. 12 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ") в связи с запросом ВС РФ и жалобой граждан М.Ш. Орлова, Х.Ф. Орлова и З.Х. Орлова, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статье 19 (часть 2), положение части первой статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции статьи 12 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), в силу которого не подлежат бесплатной приватизации (в пределах установленного законом общего срока действия норм о приватизации жилищного фонда) жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года.
Кроме того, суд указал, что квартира, в которой истец и ее дочь зарегистрированы и проживают, не находится в аварийном состоянии, не является жилым помещением в общежитии, а также не является жилым служебным помещением. В связи с этим ограничений для приватизации квартиры, в которой они проживают, законом не установлено.
Также при рассмотрении дела, суд принял во внимание, что в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. 01.02.2010) бесплатная приватизация жилых помещений с 1 марта 2013 года прекращается.
Согласно статье 8 Закона "О приватизации жилищного фонда" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, т.к. ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую. В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
На основании ст. 217 ГК РФ, Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" имеет приоритет перед ГК РФ в вопросах приобретения и прекращения права собственности на жилое помещение. В связи с этим нормы ГК РФ применяются в вопросах приватизации жилья, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Из Определения Верховного Суда РФ от 24.10.2003 г. дело N 47-ВОЗ-4 следует, применительно к данной ситуации, что отсутствие правоустанавливающих документов на жилой дом, в том числе и права собственности на него, не может служить основанием отказа в передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения.
Из объяснений истца следует, что она и ее дочь ранее в приватизации жилых помещений не участвовали. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение материалами дела.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд счел, что затягивание вопроса по передаче истцу в собственность спорной квартиры в порядке приватизации, и не заключение с ней соответствующего договора, ущемляет ее права на получение в собственность спорной квартиры. В связи с чем, нарушенное право истца подлежит защите, путем удовлетворения иска, поскольку исковые требования Н.Т.А. являются законными и обоснованными, в связи с чем за истцом и ее несовершеннолетней дочерью в порядке приватизации, следует признать право долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., по 1\\2 доли в праве за каждым.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения. Истец и ее несовершеннолетняя дочерь занимают жилое помещение на основании договора социального найма, и вправе требовать за ними признания права собственности на квартиру в порядке приватизации.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)