Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по частной жалобе истцов П.А., П.О., П.Л. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:
Оставить без движения исковое заявление П.А., П.О., П.Л. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора найма жилого помещения и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, предложив заявителю в срок до 21 мая 2012 года устранить указанные судом недостатки, в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю,
П.А., П.О., П.Л. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора найма жилого помещения и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просят истцы П.А., П.О., П.Л. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцами при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина не в полном объеме.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
При вынесении определения суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которым, если предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.
Из материалов дела следует, что истцами при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д. 8), с учетом предъявления двух самостоятельных требований, объединенных в одном исковом заявлении.
Таким образом, истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена в предусмотренном ст. 333.19 ГПК РФ размере, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2012 N 11-16127
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. N 11-16127
Судья Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по частной жалобе истцов П.А., П.О., П.Л. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:
Оставить без движения исковое заявление П.А., П.О., П.Л. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора найма жилого помещения и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, предложив заявителю в срок до 21 мая 2012 года устранить указанные судом недостатки, в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю,
установила:
П.А., П.О., П.Л. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора найма жилого помещения и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просят истцы П.А., П.О., П.Л. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцами при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина не в полном объеме.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
При вынесении определения суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которым, если предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.
Из материалов дела следует, что истцами при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д. 8), с учетом предъявления двух самостоятельных требований, объединенных в одном исковом заявлении.
Таким образом, истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена в предусмотренном ст. 333.19 ГПК РФ размере, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)