Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
гражданское дело по частной жалобе представителя А.Н. по доверенности Г.
на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления А.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,
29 ноября 2011 г. состоялось решение Тимирязевского районного суда г. Москвы, которым в удовлетворении иска А.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным было отказано.
Решение суда вступило в законную силу 02 марта 2012 г.
А.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после принятия судом решения от подруги матери она узнала, что О. в... году лечился анонимно от алкогольной зависимости у психотерапевта и нарколога, о чем ранее ей известно не было.
Заявитель А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель А.Н. в судебном заседании доводы заявления поддержал.
Заинтересованное лицо А.М. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель А.М. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.
Третье лицо К. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель А.Н. по доверенности Г. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения.
Отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что представленные суду доказательства о прохождении О. в... и... годах лечения от алкоголизма, вновь открывшимися обстоятельствами не являются и не могут повлечь пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна.
Кроме того, как правильно указал суд в обжалуемом определении, данные о наличии у О. алкогольной зависимости содержались в исковом заявлении, заключении судебной психиатрической экспертизы, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судом решением по делу и не содержат правовых оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16217
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 11-16217
Судья: Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
гражданское дело по частной жалобе представителя А.Н. по доверенности Г.
на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления А.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,
установила:
29 ноября 2011 г. состоялось решение Тимирязевского районного суда г. Москвы, которым в удовлетворении иска А.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным было отказано.
Решение суда вступило в законную силу 02 марта 2012 г.
А.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после принятия судом решения от подруги матери она узнала, что О. в... году лечился анонимно от алкогольной зависимости у психотерапевта и нарколога, о чем ранее ей известно не было.
Заявитель А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель А.Н. в судебном заседании доводы заявления поддержал.
Заинтересованное лицо А.М. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель А.М. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.
Третье лицо К. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель А.Н. по доверенности Г. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения.
Отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что представленные суду доказательства о прохождении О. в... и... годах лечения от алкоголизма, вновь открывшимися обстоятельствами не являются и не могут повлечь пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна.
Кроме того, как правильно указал суд в обжалуемом определении, данные о наличии у О. алкогольной зависимости содержались в исковом заявлении, заключении судебной психиатрической экспертизы, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судом решением по делу и не содержат правовых оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)