Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н., при секретаре К.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе М.О. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска М.М., М.О. к С.Г., С.А., К.С., С.С., Б. об определении порядка пользования жилым помещением, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.
Взыскать с М.М. в пользу С.Г. судебные расходы в размере *** руб.
Взыскать с М.М. в пользу С.А. судебные расходы в размере *** руб.
Взыскать с М.О. в пользу С.Г. судебные расходы в размере *** руб.
Взыскать с М.О. в пользу С.А. судебные расходы в размере *** руб.
М.М., М.О. обратились в суд с иском к ответчикам о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением указав, что являются собственниками 1/8 и 1/4 доле трехкомнатной квартиры N *** в ***, ответчики С.Г., С.А. провоцируют конфликтные отношения, лишают других собственников возможности пользоваться принадлежащим имуществом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит М.О.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М.О. - адвоката Евсюнина А.К., С.А., его представителя Ш., К.С., Б., С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств чинения препятствий ответчиками в пользовании жилым помещением. Из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира N *** расположена в ***, общей площадью 99,7 кв. м, жилой площадью 60,2 кв. м, состоит из жилых изолированных комнат размером 16,5 кв. м, 28,5 кв. м и 15,2 кв. м.
М.М. является собственником 1/8 долей квартиры, М.О. - 1/4, С.А. - 1/4, С.Г. - 1/4, Б. - 1/24, С.С. - 1/24, К.С. - 1/24. Ответчики Б., С.С., К.С. приобрели указанные доли у М.М. на основании договора дарения доли квартиры от 28.06.2011 года.
С учетом долей в праве собственности сторон на квартиру М.М. приходится 7,25 кв. м, М.О. - 15,5 кв. м, С.А. - 15,5 кв. м, С.Г. - 15,5 кв. м, Б. - 2,5 кв. м, С.С. - 2,5 кв. м, К.С. - 2,5 кв. м.
Правом пользования жилым помещением также обладают несовершеннолетняя дочь М.М. - С.Е., несовершеннолетняя дочь С.А. - С.С.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 марта 2009 года, вступившим в законную силу, был определен порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с которым за М.О., М.М. определена в пользование комната размером 28,5 кв. м, за С.А. - комната размером 16,5 кв. м, за С.Г. - комната размером 15,2 кв. м.
Определенный решением суда от 16.03.2009 г. порядок пользования жилым помещением существует на момент рассмотрения настоящего дела, комната площадью 28,2 кв. м предоставлена истцам в пользование, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Истцы претендуют на комнату размером 16,5 кв. м, ответчикам С-вым просят передать комнату 28,5 кв. м, ответчикам Б., С.С., К.С. - комнату 15,2 кв. м, указывая, что ответчиками нарушаются их право пользования жилым помещением. Однако отказывая в иске, суд правомерно указал. что в чем заключается нарушение прав истцов фактически существующим порядком пользования жилым помещением, истцы не указывают.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд пришел к правильному выводу, что по существу заявлены требования о распределении имущества на кухне, при этом суд обоснованно сослался на положения ст. 247 ГК РФ и сделал правильный вывод о том, что данный способ защиты нарушенного права к возникшим правоотношениям не применим. При этом из материалов дела следует, что количество собственников в квартире увеличилось до 7 человек в результате дарения долей в квартире М.М., К.С., Б., С.С. и предложенный вариант истцам порядка пользования существенно ущемляет права ответчиков С.А., С.Г. Доказательств нуждаемости в проживании на спорной жилой площади К.С., С.С., Б. не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16507
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 11-16507
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н., при секретаре К.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе М.О. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска М.М., М.О. к С.Г., С.А., К.С., С.С., Б. об определении порядка пользования жилым помещением, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.
Взыскать с М.М. в пользу С.Г. судебные расходы в размере *** руб.
Взыскать с М.М. в пользу С.А. судебные расходы в размере *** руб.
Взыскать с М.О. в пользу С.Г. судебные расходы в размере *** руб.
Взыскать с М.О. в пользу С.А. судебные расходы в размере *** руб.
установила:
М.М., М.О. обратились в суд с иском к ответчикам о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением указав, что являются собственниками 1/8 и 1/4 доле трехкомнатной квартиры N *** в ***, ответчики С.Г., С.А. провоцируют конфликтные отношения, лишают других собственников возможности пользоваться принадлежащим имуществом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит М.О.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М.О. - адвоката Евсюнина А.К., С.А., его представителя Ш., К.С., Б., С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств чинения препятствий ответчиками в пользовании жилым помещением. Из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира N *** расположена в ***, общей площадью 99,7 кв. м, жилой площадью 60,2 кв. м, состоит из жилых изолированных комнат размером 16,5 кв. м, 28,5 кв. м и 15,2 кв. м.
М.М. является собственником 1/8 долей квартиры, М.О. - 1/4, С.А. - 1/4, С.Г. - 1/4, Б. - 1/24, С.С. - 1/24, К.С. - 1/24. Ответчики Б., С.С., К.С. приобрели указанные доли у М.М. на основании договора дарения доли квартиры от 28.06.2011 года.
С учетом долей в праве собственности сторон на квартиру М.М. приходится 7,25 кв. м, М.О. - 15,5 кв. м, С.А. - 15,5 кв. м, С.Г. - 15,5 кв. м, Б. - 2,5 кв. м, С.С. - 2,5 кв. м, К.С. - 2,5 кв. м.
Правом пользования жилым помещением также обладают несовершеннолетняя дочь М.М. - С.Е., несовершеннолетняя дочь С.А. - С.С.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 марта 2009 года, вступившим в законную силу, был определен порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с которым за М.О., М.М. определена в пользование комната размером 28,5 кв. м, за С.А. - комната размером 16,5 кв. м, за С.Г. - комната размером 15,2 кв. м.
Определенный решением суда от 16.03.2009 г. порядок пользования жилым помещением существует на момент рассмотрения настоящего дела, комната площадью 28,2 кв. м предоставлена истцам в пользование, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Истцы претендуют на комнату размером 16,5 кв. м, ответчикам С-вым просят передать комнату 28,5 кв. м, ответчикам Б., С.С., К.С. - комнату 15,2 кв. м, указывая, что ответчиками нарушаются их право пользования жилым помещением. Однако отказывая в иске, суд правомерно указал. что в чем заключается нарушение прав истцов фактически существующим порядком пользования жилым помещением, истцы не указывают.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд пришел к правильному выводу, что по существу заявлены требования о распределении имущества на кухне, при этом суд обоснованно сослался на положения ст. 247 ГК РФ и сделал правильный вывод о том, что данный способ защиты нарушенного права к возникшим правоотношениям не применим. При этом из материалов дела следует, что количество собственников в квартире увеличилось до 7 человек в результате дарения долей в квартире М.М., К.С., Б., С.С. и предложенный вариант истцам порядка пользования существенно ущемляет права ответчиков С.А., С.Г. Доказательств нуждаемости в проживании на спорной жилой площади К.С., С.С., Б. не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)