Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зенина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к К.А. и К.И. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - отказать.
Истец П. обратился в суд с иском к ответчикам К.А. и К.И. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, мотивируя свои требования тем, что в мае 2007 года в ненадлежащей форме заключил договор займа денежных средств в размере *** с К.А., которые в установленный срок до 13 ноября 2007 года не возвратил. Ответчик К.А. воспользовавшись правовой безграмотностью истца П., ввел последнего в заблуждение и в обеспечение исполнения П. обязательств по договору займа настоял на заключении между П. и супругой К.А. - К.И. договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, подписывая который истец заблуждался относительно природы сделки и был уверен, что подписание договора дарения является мерой, подтверждающей намерения возвратить долг К.А. в размере *** по договору займа. В 2009 году истец долг К.А. в размере *** не возвратил, в связи с чем в 2009 году между истцом П. и К.А. был заключен договор доверительного управления 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. В декабре 2011 года К.А. выгнал истца из указанной квартиры, лишив его тем самым единственного жилья. Истец просил суд на основании статьи 178 ГК РФ признать недействительным договор от 13 ноября 2007 года дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, и применить последствия недействительности сделки.
Истец П. и его представитель заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Ответчик К.И. в судебное заседание явилась, заявленные требования истца не признала, просила применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности по требованию о признании договора дарения доли квартиры недействительным.
Представитель ответчика К.А. - Ч. в суде просила в удовлетворении исковых требований полностью отказать, поскольку сделка по дарению истцом П. доли в праве собственности на спорную квартиру была им совершена добровольно, без какого-либо давления со стороны ответчика К.А., истец лично присутствовал при заключении договора дарения.
Представитель УФРС РФ по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П. и его представителя К.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как установлено в судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, П. на основании договора передачи N 02 В 351-002879 от 10 января 1996 года, соглашения об определении долей от 27 мая 2007 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы З., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы В., являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: ***.
13 ноября 2007 года истец П. заключил с ответчиком К.И. договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым П. подарил 1/2 доли квартиры К.И., а К.И. приняла в дар от П. указанную 1/2 долю квартиры в собственность.
Из пункта 5 указанного договора следует, что даритель гарантирует, что до заключения настоящего договора указанная доля квартиры никому не отчуждена, не заложена, в споре, аренде, под запрещением (арестом) не состоит, рентой, залогом и другими правами третьих лиц не обременена, брачные договоры в отношении нее не заключались, а также подлинность правоустанавливающих и других документов на долю квартиры и удостоверений личности. На момент заключения настоящего договора в указанной квартире никто не зарегистрирован и не проживает.
Согласно п. 9 указанного договора, стороны договорились, что передача дара произойдет путем передачи дарителем одаряемому зарегистрированных правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на вышеуказанную квартиру.
В пункте 10 вышеназванного договора указано, что стороны заявляют, что они действуют добровольно, не вынужденно, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не лишились и не ограничивались в дееспособности, не страдают заболеваниями, лишающими их возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Стороны также заявляют, что текст договора полностью соответствует их волеизъявлению, до подписания прочитан ими лично.
Как следует из п. 11 договора дарения доли квартиры от 13 ноября 2007 года, содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности, содержание статей Гражданского кодекса РФ: 160, 161, 164, 209, 223, 288, 292, 450, 572 (Договор дарения), 573 (отказ одаряемого принять дар), 574 (форма договора дарения), 578 (отмена дарения), ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ - сторонам известно.
При этом, судом установлено, что истец П. лично подписал указанный договор, при этом каких-либо замечаний относительно его совершения не сделал. Договор дарения зарегистрирован в Управлении ФРС по г. Москве и выдано свидетельство о государственной регистрации права 14 декабря 2007 г., ответчики зарегистрированы в спорной квартире с 18 марта 2008 г. и проживают в квартире.
Тогда как, истец в спорной квартире зарегистрирован не был, в настоящее время имеет жилье по адресу: ***, где проживал ранее и проживает в настоящее время.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что договор дарения является безвозмездной сделкой, не требующей от одаряемого выполнение какого-либо встречного обязательства, договор дарения 1/2 доли квартиры от 13.11.2007 г. не содержит обязательств возмездного характера со стороны ответчиков, обстоятельства препятствующие заключению договора дарения отсутствовали.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по данному основанию, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств его заблуждения относительно правовой природы сделки дарения 1/2 доли спорной квартиры.
Учитывая, что истец добровольно заключил договор дарения 1/2 доли квартиры, сознавал правовые последствия совершаемой сделки, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания договора дарения квартиры от 13 ноября 2007 года недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ не имеется.
В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру был заключен им под влиянием заблуждения.
При недоказанности П. обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих исковых требований, у суда не имелось оснований для удовлетворения его исковых требований.
Кроме того, при рассмотрении дела, судом установлено, что истцом пропущен обращения в суд с иском предусмотренный ст. 181 ГК РФ, поскольку из материалов дела видно, что с заявлением в суд истец обратился 21 февраля 2012 г., уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском не представил.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.
Довод жалобы на неправильное применение судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, направлен на переоценку собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истец узнал о нарушении своего права являются несостоятельными, поскольку истцом неправильно применяется указанная выше норма материального права и дается неправильное толкование закона.
Утверждение истца в жалобе о том, по состоянию здоровья он при подписании договора не мог понимать значение своих действий и судом не были изучены медицинские документы свидетельствующие о его состоянии здоровья, также не влечет отмену решения, поскольку требования о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ в суд истцом предъявлены не были, суд рассмотрел заявление истца с соблюдением статьи 196 ч. 3 ГПК РФ с учетом заявленных им исковых требований, истец не лишен возможности предъявления в суд иска по иным основаниям.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы, направлены на иную оценку доказательств и аналогичны исковым требованиям, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не было допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16808
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2012 г. по делу N 11-16808
Судья Зенина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к К.А. и К.И. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - отказать.
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчикам К.А. и К.И. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, мотивируя свои требования тем, что в мае 2007 года в ненадлежащей форме заключил договор займа денежных средств в размере *** с К.А., которые в установленный срок до 13 ноября 2007 года не возвратил. Ответчик К.А. воспользовавшись правовой безграмотностью истца П., ввел последнего в заблуждение и в обеспечение исполнения П. обязательств по договору займа настоял на заключении между П. и супругой К.А. - К.И. договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, подписывая который истец заблуждался относительно природы сделки и был уверен, что подписание договора дарения является мерой, подтверждающей намерения возвратить долг К.А. в размере *** по договору займа. В 2009 году истец долг К.А. в размере *** не возвратил, в связи с чем в 2009 году между истцом П. и К.А. был заключен договор доверительного управления 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. В декабре 2011 года К.А. выгнал истца из указанной квартиры, лишив его тем самым единственного жилья. Истец просил суд на основании статьи 178 ГК РФ признать недействительным договор от 13 ноября 2007 года дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, и применить последствия недействительности сделки.
Истец П. и его представитель заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Ответчик К.И. в судебное заседание явилась, заявленные требования истца не признала, просила применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности по требованию о признании договора дарения доли квартиры недействительным.
Представитель ответчика К.А. - Ч. в суде просила в удовлетворении исковых требований полностью отказать, поскольку сделка по дарению истцом П. доли в праве собственности на спорную квартиру была им совершена добровольно, без какого-либо давления со стороны ответчика К.А., истец лично присутствовал при заключении договора дарения.
Представитель УФРС РФ по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П. и его представителя К.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как установлено в судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, П. на основании договора передачи N 02 В 351-002879 от 10 января 1996 года, соглашения об определении долей от 27 мая 2007 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы З., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы В., являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: ***.
13 ноября 2007 года истец П. заключил с ответчиком К.И. договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым П. подарил 1/2 доли квартиры К.И., а К.И. приняла в дар от П. указанную 1/2 долю квартиры в собственность.
Из пункта 5 указанного договора следует, что даритель гарантирует, что до заключения настоящего договора указанная доля квартиры никому не отчуждена, не заложена, в споре, аренде, под запрещением (арестом) не состоит, рентой, залогом и другими правами третьих лиц не обременена, брачные договоры в отношении нее не заключались, а также подлинность правоустанавливающих и других документов на долю квартиры и удостоверений личности. На момент заключения настоящего договора в указанной квартире никто не зарегистрирован и не проживает.
Согласно п. 9 указанного договора, стороны договорились, что передача дара произойдет путем передачи дарителем одаряемому зарегистрированных правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на вышеуказанную квартиру.
В пункте 10 вышеназванного договора указано, что стороны заявляют, что они действуют добровольно, не вынужденно, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не лишились и не ограничивались в дееспособности, не страдают заболеваниями, лишающими их возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Стороны также заявляют, что текст договора полностью соответствует их волеизъявлению, до подписания прочитан ими лично.
Как следует из п. 11 договора дарения доли квартиры от 13 ноября 2007 года, содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности, содержание статей Гражданского кодекса РФ: 160, 161, 164, 209, 223, 288, 292, 450, 572 (Договор дарения), 573 (отказ одаряемого принять дар), 574 (форма договора дарения), 578 (отмена дарения), ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ - сторонам известно.
При этом, судом установлено, что истец П. лично подписал указанный договор, при этом каких-либо замечаний относительно его совершения не сделал. Договор дарения зарегистрирован в Управлении ФРС по г. Москве и выдано свидетельство о государственной регистрации права 14 декабря 2007 г., ответчики зарегистрированы в спорной квартире с 18 марта 2008 г. и проживают в квартире.
Тогда как, истец в спорной квартире зарегистрирован не был, в настоящее время имеет жилье по адресу: ***, где проживал ранее и проживает в настоящее время.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что договор дарения является безвозмездной сделкой, не требующей от одаряемого выполнение какого-либо встречного обязательства, договор дарения 1/2 доли квартиры от 13.11.2007 г. не содержит обязательств возмездного характера со стороны ответчиков, обстоятельства препятствующие заключению договора дарения отсутствовали.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по данному основанию, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств его заблуждения относительно правовой природы сделки дарения 1/2 доли спорной квартиры.
Учитывая, что истец добровольно заключил договор дарения 1/2 доли квартиры, сознавал правовые последствия совершаемой сделки, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания договора дарения квартиры от 13 ноября 2007 года недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ не имеется.
В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру был заключен им под влиянием заблуждения.
При недоказанности П. обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих исковых требований, у суда не имелось оснований для удовлетворения его исковых требований.
Кроме того, при рассмотрении дела, судом установлено, что истцом пропущен обращения в суд с иском предусмотренный ст. 181 ГК РФ, поскольку из материалов дела видно, что с заявлением в суд истец обратился 21 февраля 2012 г., уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском не представил.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.
Довод жалобы на неправильное применение судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, направлен на переоценку собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истец узнал о нарушении своего права являются несостоятельными, поскольку истцом неправильно применяется указанная выше норма материального права и дается неправильное толкование закона.
Утверждение истца в жалобе о том, по состоянию здоровья он при подписании договора не мог понимать значение своих действий и судом не были изучены медицинские документы свидетельствующие о его состоянии здоровья, также не влечет отмену решения, поскольку требования о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ в суд истцом предъявлены не были, суд рассмотрел заявление истца с соблюдением статьи 196 ч. 3 ГПК РФ с учетом заявленных им исковых требований, истец не лишен возможности предъявления в суд иска по иным основаниям.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы, направлены на иную оценку доказательств и аналогичны исковым требованиям, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не было допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)