Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора Киприянова А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Б.А., Б.Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года по иску Б.А. к Б.А., Б.Л., несовершеннолетней ***, УФМС России по г. Москве о снятии с регистрационного учета и выселении,
которым постановлено:
Признать Б.А., Б.Л., несовершеннолетнюю *** утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Обязать УФМС России по г. Москве снять Б.А., Б.Л., несовершеннолетнюю *** с регистрационного учета по адресу: ***.
Выселить Б.А., Б.Л., несовершеннолетнюю *** из жилого помещения, расположенного по адресу: ***,
Истец Б.А. обратился в суд с иском к ответчикам Б.А., Б.Л., несовершеннолетней Б.В., 2007 года рождения, с иском о снятии с регистрационного учета и выселении. Свои требования истец мотивировал тем, что он и ответчики зарегистрированы в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, состоящей из трех комнат, они занимают комнату N 1 жилой площадью 14,30 кв. м и комнату N 3 жилой площадью 19,60 кв. м 25 декабря 2009 года ответчики подписали заявление на заключение договора купли-продажи жилой площади с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" на семью состоящую из 3-х человек на 2-комнатную квартиру с оформлением в долевую собственность всех членов семьи. Также, данным заявлением ответчики взяли на себя обязательства исполнять все пункты, связанные с заключением договора купли-продажи. 26 июня 2009 года ответчики заключили договор купли-продажи жилой площади с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье", в силу которого Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязуется передать в собственность ответчиков жилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 65,5 кв. м, жилой площадью 37,0 кв. м. Ответчики оплачивают стоимость жилого помещения в сумме *** руб. *** коп. в течение 15 лет. Согласно п. 2.3.1 указанного договора покупатели (ответчики) обязаны использовать жилое помещение только для проживания членов семьи, без права сдачи помещения в поднаем. 29 сентября 2010 года ответчики заключили договор пользования жилым помещением, в силу п. 2.1.1 которого ответчики обязаны использовать жилое помещение только для проживания без права передачи другим лицам. Ответчики свои обязанности, данные договором купли-продажи, нарушили. До настоящего момента Б.А., его жена Б.Л. и их несовершеннолетний ребенок продолжают быть зарегистрированы по адресу ***. Истец утверждает, что неоднократно просил ответчиков освободить комнату, на что получал однозначный отказ. В настоящее время истец вынужден проживать не по месту своей регистрации, поскольку ответчики не дают согласия на регистрацию и проживание на указанной выше жилой площади его супруги Б.М. Ранее приглашали друзей, выгоняя его из комнаты, где он жил, поскольку ответчики считали ее гостиной.
Ответчики Б.А. и Б.Л., а также представитель ответчиков адвокат Тейхман М.О. в судебном заседании возражали против предъявленных исковых требований, пояснив, что ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставил им жилое помещение не взамен, а в дополнение к занимаемому спорному жилому помещению. Право ответчиков на жилое помещение (спорную квартиру) являются самостоятельным правом пользования и проживания на основании договора социального найма, не связанным с приобретением квартиры на основании договора купли продажи с рассрочкой платежа, на основании Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" и прекращением права на улучшение жилищных условий. На основании вышеуказанного распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от 10 апреля 2009 года ответчиками заключен договор кули-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа на 15 лет в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" N 7458-МС/15/09 от 26 июня 2009 года. Согласно п. 1.4. указанного договора право собственности на жилое помещение сохраняется за городом Москвой до оплаты ответчиками выкупной стоимости жилого помещения и внесения всех платежей, что свидетельствует о том, что они не имеют в собственности иного жилого помещения.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Ф. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что жилое помещение по программе "Молодой семье - доступное жилье" предоставлено ответчикам не в дополнение к занимаемой площади, как они ошибочно полагают, поскольку в этом случае происходит значительное превышение учетной нормы жилой площади на одного человека.
Представитель Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в судебное заседание не явился.
Удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчики обжалуют его в апелляционном порядке.
Судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков Б.А., Б.Л. и их представителя адвоката Манова А.Г., действующего на основании ордера, истца Б.А. и его представителя по доверенности К., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что 05 июня 2007 года по договору социального найма Б.А. (наниматель) и Б.А. (член семьи нанимателя) предоставлено в бессрочное возмездное владение и пользование жилое помещение, относящееся к собственности г. Москвы, состоящее из двух комнат (N 1 и 3) общей площадью 48,07 кв. м, жилой площадью 33,9 кв. м, в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 75,3 кв. м, жилой площадью 53,1 кв. м, расположенное по адресу: ***, на основании ордера N 1166 сер. ДК от 24 марта 1983 года на основании решения Исполнительного комитета Первомайского районного совета народных депутатов г. Москвы N 23/9 от 16 марта 1983 года и ордера N 697389 от 12 ноября 1992 года на основании решения Департамента муниципального жилья ВАО.
10 июля 2007 года в качестве члена семьи нанимателя на данной площади зарегистрирована супруга Б.А. - Б.Л., а с 05 августа 2007 года - их дочь *** года рождения.
Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы N 1760ж от 10 апреля 2009 года Б.А. на семью из трех человек (он, жена Б.Л., дочь *** как участнику Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" по договору купли-продажи с рассрочкой платежа со снятием Б.А. (2 человека: он и дочь) с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по всем постановкам с момента государственной регистрации указанного договора, предоставлено жилое помещение по адресу: ***. Брат Б.А. снят с учета как обеспеченный жилой площадью.
Нуждающимися в улучшении жилищных условий Б.А. и Б.А. были признаны в 1989 году и поставлены на учет по категории "общие основания", а с 2006 года - с льготой "сотрудник милиции".
26 июня 2009 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (продавец), ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" (поверенный), Б.А., Б.Л., действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь Б.В., (покупатели), заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, с рассрочкой платежа (на 15 лет) в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье".
29 сентября 2009 года между теми же сторонами заключен договор пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***. В силу п. 2.1.1. указанного договора граждане, в данном случае ответчики, обязуются в течение срока действия настоящего договора использовать жилое помещение только для проживания членов семьи. Согласно п. 3.2. данного договора граждане вправе требовать досрочного расторжения договора, если помещение, в силу обстоятельств, за которые гражданин не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования на основании акта соответствующего уполномоченного органа.
Как установлено судом, в предоставленной ответчикам двухкомнатной квартире в доме-новостройке проведена чистовая отделка, что подтверждается актом обследования жилищных условий жилого помещения по адресу: ***, проведенного главным специалистом Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Люберецкому муниципальному району. Доказательств того, что предоставленное ответчикам жилое помещение непригодно для проживания, а также доказательств того, что ответчики обращались с заявлением о досрочном расторжении договора пользования этим помещением ввиду его непригодности для проживания, суду не представлено.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что с 29 сентября 2009 года ответчики приобрели право пользования отдельным, благоустроенным в настоящее время, жилым помещением, предоставленным им в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье", и должны были в соответствии с взятыми на себя обязательствами, вселиться и проживать в предоставленной квартире.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что в распоряжении Префекта ВАО г. Москвы N 1760ж от 10 апреля 2009 года о предоставлении Б.А. на семью из трех человек жилого помещения по адресу: ***, не указано, что данное жилое помещение предоставляется в дополнение к жилой площади по адресу: ***, поскольку в этом случае будет значительно превышена учетная норма предоставления, указанная в статье 9 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Учитывая, что ответчики приобрели право пользования жилым помещением в *** по адресу, указанному в договоре купли-продажи и в договоре пользования жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что они, соответственно, утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, подлежат снятию с регистрационного учета в соответствии с п. 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы N 859-ПП 31 октября 2006 года, и выселению из жилого помещения по адресу: ***.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о выходе суда за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец не просил суд признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением. Так, из существа исковых требований следует, что истец просил суд о снятии ответчиков с регистрационного учета и о выселении в результате утраты ими права пользования спорным жилым помещением в связи с вышеизложенными установленными судом фактическим обстоятельствами по делу. Поскольку ответчики улучшили свои жилищные условия, путем предоставления им двухкомнатной квартиры по адресу: ***, приобрели право пользования данным жилым помещением, то, следовательно, утратили право пользования спорным жилым помещением в коммунальной квартире по адресу: ***. Законом не предусмотрена возможность сохранения за гражданами права пользования несколькими жилыми помещениями.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что они приобретут право собственности на предоставленное жилое помещение в г. Люберцы только через 15 лет, не может повлечь отмену решения суда. Как правильно указал суд в решении, на протяжении всего времени до выплаты всей суммы, установленной в приведенном выше договоре, ответчики имеют право пользования предоставленным жилым помещением согласно заключенному договору.
Также, судебная коллегия учитывает, что при заключении договора купли-продажи жилого помещения по адресу: *** ответчики были ознакомлены с его условиями, согласились с ними, о чем свидетельствуют их подписи в договоре. До настоящего времени ни распоряжение Префекта ВАО г. Москвы N 1760ж от 10 апреля 2009 года, ни договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, с рассрочкой платежа (на 15 лет) в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" от 26 июня 2009 года, ни договор пользования указанным жилым помещением от 29 сентября 2009 года не оспорены ответчиками в установленном законом порядке и не признаны недействительными.
При таких обстоятельствах доводы ответчиков о том, что предоставленная их семье квартира в г. Люберцы не пригодна для проживания, расположена в доме-новостройке, рядом нет детского сада и школы, куда они могли бы водить ребенка, являются несостоятельными и не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что жилое помещение в г. Люберцы предоставлено ответчикам не взамен, а в дополнение к занимаемому спорному жилому помещению по адресу: ***, проверялся судом первой инстанции при разрешении спора, свое несогласие с ним суд подробно мотивировал в решении.
Ссылка в жалобе на нотариально удостоверенное согласие истца от 05.02.2009 г. на проживание и постоянную регистрацию ответчиков по адресу спорной жилой площади несостоятельна, данное обстоятельство не имеет правового значения в данном конкретном случае, данное согласие было дано истцом до вынесения распоряжения Префекта ВАО г. Москвы N 1760ж и до заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа. Как пояснил в судебном заседании представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, за ответчиками не может быть сохранено спорное жилое помещение в коммунальной квартире, поскольку в таком случае значительно превышается учетная норма жилой площади на одного человека в предоставленном в порядке улучшения жилищных условий жилье.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А., Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17192
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 11-17192
1 инстанция: Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора Киприянова А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Б.А., Б.Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года по иску Б.А. к Б.А., Б.Л., несовершеннолетней ***, УФМС России по г. Москве о снятии с регистрационного учета и выселении,
которым постановлено:
Признать Б.А., Б.Л., несовершеннолетнюю *** утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Обязать УФМС России по г. Москве снять Б.А., Б.Л., несовершеннолетнюю *** с регистрационного учета по адресу: ***.
Выселить Б.А., Б.Л., несовершеннолетнюю *** из жилого помещения, расположенного по адресу: ***,
установила:
Истец Б.А. обратился в суд с иском к ответчикам Б.А., Б.Л., несовершеннолетней Б.В., 2007 года рождения, с иском о снятии с регистрационного учета и выселении. Свои требования истец мотивировал тем, что он и ответчики зарегистрированы в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, состоящей из трех комнат, они занимают комнату N 1 жилой площадью 14,30 кв. м и комнату N 3 жилой площадью 19,60 кв. м 25 декабря 2009 года ответчики подписали заявление на заключение договора купли-продажи жилой площади с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" на семью состоящую из 3-х человек на 2-комнатную квартиру с оформлением в долевую собственность всех членов семьи. Также, данным заявлением ответчики взяли на себя обязательства исполнять все пункты, связанные с заключением договора купли-продажи. 26 июня 2009 года ответчики заключили договор купли-продажи жилой площади с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье", в силу которого Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязуется передать в собственность ответчиков жилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 65,5 кв. м, жилой площадью 37,0 кв. м. Ответчики оплачивают стоимость жилого помещения в сумме *** руб. *** коп. в течение 15 лет. Согласно п. 2.3.1 указанного договора покупатели (ответчики) обязаны использовать жилое помещение только для проживания членов семьи, без права сдачи помещения в поднаем. 29 сентября 2010 года ответчики заключили договор пользования жилым помещением, в силу п. 2.1.1 которого ответчики обязаны использовать жилое помещение только для проживания без права передачи другим лицам. Ответчики свои обязанности, данные договором купли-продажи, нарушили. До настоящего момента Б.А., его жена Б.Л. и их несовершеннолетний ребенок продолжают быть зарегистрированы по адресу ***. Истец утверждает, что неоднократно просил ответчиков освободить комнату, на что получал однозначный отказ. В настоящее время истец вынужден проживать не по месту своей регистрации, поскольку ответчики не дают согласия на регистрацию и проживание на указанной выше жилой площади его супруги Б.М. Ранее приглашали друзей, выгоняя его из комнаты, где он жил, поскольку ответчики считали ее гостиной.
Ответчики Б.А. и Б.Л., а также представитель ответчиков адвокат Тейхман М.О. в судебном заседании возражали против предъявленных исковых требований, пояснив, что ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставил им жилое помещение не взамен, а в дополнение к занимаемому спорному жилому помещению. Право ответчиков на жилое помещение (спорную квартиру) являются самостоятельным правом пользования и проживания на основании договора социального найма, не связанным с приобретением квартиры на основании договора купли продажи с рассрочкой платежа, на основании Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" и прекращением права на улучшение жилищных условий. На основании вышеуказанного распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от 10 апреля 2009 года ответчиками заключен договор кули-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа на 15 лет в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" N 7458-МС/15/09 от 26 июня 2009 года. Согласно п. 1.4. указанного договора право собственности на жилое помещение сохраняется за городом Москвой до оплаты ответчиками выкупной стоимости жилого помещения и внесения всех платежей, что свидетельствует о том, что они не имеют в собственности иного жилого помещения.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Ф. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что жилое помещение по программе "Молодой семье - доступное жилье" предоставлено ответчикам не в дополнение к занимаемой площади, как они ошибочно полагают, поскольку в этом случае происходит значительное превышение учетной нормы жилой площади на одного человека.
Представитель Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в судебное заседание не явился.
Удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчики обжалуют его в апелляционном порядке.
Судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков Б.А., Б.Л. и их представителя адвоката Манова А.Г., действующего на основании ордера, истца Б.А. и его представителя по доверенности К., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что 05 июня 2007 года по договору социального найма Б.А. (наниматель) и Б.А. (член семьи нанимателя) предоставлено в бессрочное возмездное владение и пользование жилое помещение, относящееся к собственности г. Москвы, состоящее из двух комнат (N 1 и 3) общей площадью 48,07 кв. м, жилой площадью 33,9 кв. м, в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 75,3 кв. м, жилой площадью 53,1 кв. м, расположенное по адресу: ***, на основании ордера N 1166 сер. ДК от 24 марта 1983 года на основании решения Исполнительного комитета Первомайского районного совета народных депутатов г. Москвы N 23/9 от 16 марта 1983 года и ордера N 697389 от 12 ноября 1992 года на основании решения Департамента муниципального жилья ВАО.
10 июля 2007 года в качестве члена семьи нанимателя на данной площади зарегистрирована супруга Б.А. - Б.Л., а с 05 августа 2007 года - их дочь *** года рождения.
Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы N 1760ж от 10 апреля 2009 года Б.А. на семью из трех человек (он, жена Б.Л., дочь *** как участнику Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" по договору купли-продажи с рассрочкой платежа со снятием Б.А. (2 человека: он и дочь) с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по всем постановкам с момента государственной регистрации указанного договора, предоставлено жилое помещение по адресу: ***. Брат Б.А. снят с учета как обеспеченный жилой площадью.
Нуждающимися в улучшении жилищных условий Б.А. и Б.А. были признаны в 1989 году и поставлены на учет по категории "общие основания", а с 2006 года - с льготой "сотрудник милиции".
26 июня 2009 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (продавец), ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" (поверенный), Б.А., Б.Л., действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь Б.В., (покупатели), заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, с рассрочкой платежа (на 15 лет) в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье".
29 сентября 2009 года между теми же сторонами заключен договор пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***. В силу п. 2.1.1. указанного договора граждане, в данном случае ответчики, обязуются в течение срока действия настоящего договора использовать жилое помещение только для проживания членов семьи. Согласно п. 3.2. данного договора граждане вправе требовать досрочного расторжения договора, если помещение, в силу обстоятельств, за которые гражданин не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования на основании акта соответствующего уполномоченного органа.
Как установлено судом, в предоставленной ответчикам двухкомнатной квартире в доме-новостройке проведена чистовая отделка, что подтверждается актом обследования жилищных условий жилого помещения по адресу: ***, проведенного главным специалистом Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Люберецкому муниципальному району. Доказательств того, что предоставленное ответчикам жилое помещение непригодно для проживания, а также доказательств того, что ответчики обращались с заявлением о досрочном расторжении договора пользования этим помещением ввиду его непригодности для проживания, суду не представлено.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что с 29 сентября 2009 года ответчики приобрели право пользования отдельным, благоустроенным в настоящее время, жилым помещением, предоставленным им в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье", и должны были в соответствии с взятыми на себя обязательствами, вселиться и проживать в предоставленной квартире.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что в распоряжении Префекта ВАО г. Москвы N 1760ж от 10 апреля 2009 года о предоставлении Б.А. на семью из трех человек жилого помещения по адресу: ***, не указано, что данное жилое помещение предоставляется в дополнение к жилой площади по адресу: ***, поскольку в этом случае будет значительно превышена учетная норма предоставления, указанная в статье 9 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Учитывая, что ответчики приобрели право пользования жилым помещением в *** по адресу, указанному в договоре купли-продажи и в договоре пользования жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что они, соответственно, утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, подлежат снятию с регистрационного учета в соответствии с п. 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы N 859-ПП 31 октября 2006 года, и выселению из жилого помещения по адресу: ***.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о выходе суда за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец не просил суд признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением. Так, из существа исковых требований следует, что истец просил суд о снятии ответчиков с регистрационного учета и о выселении в результате утраты ими права пользования спорным жилым помещением в связи с вышеизложенными установленными судом фактическим обстоятельствами по делу. Поскольку ответчики улучшили свои жилищные условия, путем предоставления им двухкомнатной квартиры по адресу: ***, приобрели право пользования данным жилым помещением, то, следовательно, утратили право пользования спорным жилым помещением в коммунальной квартире по адресу: ***. Законом не предусмотрена возможность сохранения за гражданами права пользования несколькими жилыми помещениями.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что они приобретут право собственности на предоставленное жилое помещение в г. Люберцы только через 15 лет, не может повлечь отмену решения суда. Как правильно указал суд в решении, на протяжении всего времени до выплаты всей суммы, установленной в приведенном выше договоре, ответчики имеют право пользования предоставленным жилым помещением согласно заключенному договору.
Также, судебная коллегия учитывает, что при заключении договора купли-продажи жилого помещения по адресу: *** ответчики были ознакомлены с его условиями, согласились с ними, о чем свидетельствуют их подписи в договоре. До настоящего времени ни распоряжение Префекта ВАО г. Москвы N 1760ж от 10 апреля 2009 года, ни договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, с рассрочкой платежа (на 15 лет) в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" от 26 июня 2009 года, ни договор пользования указанным жилым помещением от 29 сентября 2009 года не оспорены ответчиками в установленном законом порядке и не признаны недействительными.
При таких обстоятельствах доводы ответчиков о том, что предоставленная их семье квартира в г. Люберцы не пригодна для проживания, расположена в доме-новостройке, рядом нет детского сада и школы, куда они могли бы водить ребенка, являются несостоятельными и не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что жилое помещение в г. Люберцы предоставлено ответчикам не взамен, а в дополнение к занимаемому спорному жилому помещению по адресу: ***, проверялся судом первой инстанции при разрешении спора, свое несогласие с ним суд подробно мотивировал в решении.
Ссылка в жалобе на нотариально удостоверенное согласие истца от 05.02.2009 г. на проживание и постоянную регистрацию ответчиков по адресу спорной жилой площади несостоятельна, данное обстоятельство не имеет правового значения в данном конкретном случае, данное согласие было дано истцом до вынесения распоряжения Префекта ВАО г. Москвы N 1760ж и до заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа. Как пояснил в судебном заседании представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, за ответчиками не может быть сохранено спорное жилое помещение в коммунальной квартире, поскольку в таком случае значительно превышается учетная норма жилой площади на одного человека в предоставленном в порядке улучшения жилищных условий жилье.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А., Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)