Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.
при секретаре С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Т.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.С. к Т.И., Т.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права раздельного заключения договоров социального найма отказать.
Истец Т.С. обратился в суд с требованиями к ответчикам Т.И., Т.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москве о признании права раздельного заключения договоров социального найма. В обоснование заявленных требований указал, что зарегистрирован по месту постоянного жительства и фактически проживает в отдельной 2-комнатной квартире, расположенной по адресу ----- вместе с ответчиками Т.И., приходящимся ему братом, и ответчиком Т.В., являющейся его женой.
Ответственным квартиросъемщиком указанной квартиры числится мать истца С.В., умершая в --- году. Поскольку ответчики не несут расходы по оплате жилья и коммунальных услуг и между сторонами сложились неприязненные отношения, просил, признать за ним и за ответчиками право на раздельное заключение договоров социального найма.
Истец Т.С. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении.
Ответчики Т.И., Т.В., не явились извещены.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Т.С. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
По его мнению, суд не учел необходимости заключения соглашения между сторонами в виде разделения обязанностей по договору социального найма выполнение которых обязательно.
В судебную коллегию Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Т.С., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частью 2 ст. 69 ЖК РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Материалами дела установлено, что спорной является отдельная 2-комнатная государственная квартира по адресу: <...>, в которой зарегистрированы по месту постоянного жительства и фактически проживают истец Т.С. и ответчики Т.И., Т.В.
Указанное жилое помещение было предоставлено С.В. - матери Т.С. и Т.И. по ордеру N ---- от 23.02.1961 года на семью из трех человек.
Истец и ответчики были вселены в спорную квартиру как члены семьи нанимателя жилого помещения. С.В. умерла --- года, однако, договор социального найма на другого члена семьи до настоящего времени не переоформлен.
Разрешая исковые требования истца, отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу, что в соответствии с жилищным законодательством в случае прекращения семейных отношений граждане самостоятельно отвечают по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Правоотношения данных лиц с наймодателем продолжают строиться в рамках заключенного договора социального найма и безусловное право на заключение наймодателем отдельных договоров социального найма с такими лицами законом не предусмотрено.
При этом, согласно положениям ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Суд принял во внимание, что собственник спорного жилого помещения Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы возражает против заключения отдельных договоров социального найма с истцом и ответчиками, а обязанность заключить такие договоры не предусмотрена ЖК РФ, иным законом или добровольно принятым на себя собственником жилого помещения обязательством.
Суд правильно указал, что права истца данным отказом не ущемляются, поскольку при неисполнении ответчиками обязанностей, вытекающих из договора социального найма, он не лишен возможности обратиться в суд с отдельными требованиями о взыскании с них доли фактически понесенных им в связи с этим расходов либо об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел необходимости заключения соглашения между сторонами в виде разделения обязанностей по договору социального найма выполнение которых обязательно, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку Т.С. не утрачена возможность обращения в суд с исковыми требованиями об определения долей и порядка оплаты коммунальных услуг и эксплуатационных расходов.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17236
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 11-17236
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.
при секретаре С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Т.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.С. к Т.И., Т.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права раздельного заключения договоров социального найма отказать.
установила:
Истец Т.С. обратился в суд с требованиями к ответчикам Т.И., Т.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москве о признании права раздельного заключения договоров социального найма. В обоснование заявленных требований указал, что зарегистрирован по месту постоянного жительства и фактически проживает в отдельной 2-комнатной квартире, расположенной по адресу ----- вместе с ответчиками Т.И., приходящимся ему братом, и ответчиком Т.В., являющейся его женой.
Ответственным квартиросъемщиком указанной квартиры числится мать истца С.В., умершая в --- году. Поскольку ответчики не несут расходы по оплате жилья и коммунальных услуг и между сторонами сложились неприязненные отношения, просил, признать за ним и за ответчиками право на раздельное заключение договоров социального найма.
Истец Т.С. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении.
Ответчики Т.И., Т.В., не явились извещены.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Т.С. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
По его мнению, суд не учел необходимости заключения соглашения между сторонами в виде разделения обязанностей по договору социального найма выполнение которых обязательно.
В судебную коллегию Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Т.С., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частью 2 ст. 69 ЖК РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Материалами дела установлено, что спорной является отдельная 2-комнатная государственная квартира по адресу: <...>, в которой зарегистрированы по месту постоянного жительства и фактически проживают истец Т.С. и ответчики Т.И., Т.В.
Указанное жилое помещение было предоставлено С.В. - матери Т.С. и Т.И. по ордеру N ---- от 23.02.1961 года на семью из трех человек.
Истец и ответчики были вселены в спорную квартиру как члены семьи нанимателя жилого помещения. С.В. умерла --- года, однако, договор социального найма на другого члена семьи до настоящего времени не переоформлен.
Разрешая исковые требования истца, отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу, что в соответствии с жилищным законодательством в случае прекращения семейных отношений граждане самостоятельно отвечают по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Правоотношения данных лиц с наймодателем продолжают строиться в рамках заключенного договора социального найма и безусловное право на заключение наймодателем отдельных договоров социального найма с такими лицами законом не предусмотрено.
При этом, согласно положениям ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Суд принял во внимание, что собственник спорного жилого помещения Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы возражает против заключения отдельных договоров социального найма с истцом и ответчиками, а обязанность заключить такие договоры не предусмотрена ЖК РФ, иным законом или добровольно принятым на себя собственником жилого помещения обязательством.
Суд правильно указал, что права истца данным отказом не ущемляются, поскольку при неисполнении ответчиками обязанностей, вытекающих из договора социального найма, он не лишен возможности обратиться в суд с отдельными требованиями о взыскании с них доли фактически понесенных им в связи с этим расходов либо об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел необходимости заключения соглашения между сторонами в виде разделения обязанностей по договору социального найма выполнение которых обязательно, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку Т.С. не утрачена возможность обращения в суд с исковыми требованиями об определения долей и порядка оплаты коммунальных услуг и эксплуатационных расходов.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)