Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть договор *** от ***. долевого участия в строительстве гаражного комплекса по строительному адресу: *** СВАО заключенный между Ж. и ООО "СвитЛайн".
Взыскать с ООО "СвитЛайн" в пользу Ж. оплаченные по договору N *** ***. долевого участия в строительстве гаражного комплекса денежные средства в размере ***, неустойку в размере ***, в счет компенсации морального вреда ***, судебные расходы в размере ***, а всего взыскать *** Взыскать с ООО "СвитЛайн" в доход бюджета города федерального значения г. Москва государственную пошлину в размере *** В остальной части иска отказать.
Ж. обратился в суд с иском к ООО "СвитЛайн" о расторжении договора долевого участия, мотивируя свои требования тем, что ***. заключил с ответчиком договор N *** долевого участия в строительстве гаражного комплекса по строительному адресу: *** внес денежные средства на долевое участие в строительстве в ***,что составило ***. По договору срок окончания строительства гаражного комплекса определен *** квартал *** года, до настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил, в собственность истца гаражный бокс не передал.
Истец просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика оплаченные по договорам денежные средства по курсу на дату обращения в суд - ***, неустойку за период ***. в размере ***, компенсацию морального вреда *** судебные расходы ***. В судебном заседании представитель истца К. иск поддержал, указал, что строительство гаражного комплекса до настоящего времени не начато.
Представитель ответчика Ч. в суде иск признал в части расторжения договоров и в части взыскания оплаченных по договорам денежных средств в размере *** копейки, которые оплачены истцом в рублях, размер неустойки и морального вреда, судебных расходов представитель ответчика просил суд снизить.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ж. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено заключение истцом ***. с ООО "СвитЛайн" договора N *** долевого участия в строительстве гаражного комплекса по строительному адресу: *** по условиям которого ответчик обязался после ввода гаражного комплекса в эксплуатацию передать истцу гаражный бокс N *** общей площадью ***., истцом обязательство исполнено, внесено *** условных единиц *** у.е. соответствует рублевому эквиваленту одного Евро по курсу ЦБ на день платежа).
Суд установил исполнение истцом обязательств по договору и перечисление по платежным документам на расчетный счет ответчика *** Истцом была направлена претензия ответчику о расторжении заключенных договоров долевого участия и возврате оплаченных по договорам денежных средств.
Подтверждено представленными в деле доказательствами, что строительство гаражного комплекса по адресу: *** не начато. При указанных обстоятельствах суд признал обоснованными требования истца о расторжении договоров долевого участия в строительстве гаражного комплекса и взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств в ***.
Судом правомерно применены положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскана с ответчика неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) с применением статьи 333 ГК РФ в размере 200 000 рублей, поскольку суд признал несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред определен судом с учетом требований разумности в размере ***. Судебная коллегия находит выводы суда постановленными на основе закона и представленных доказательств, которые получили правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании денежных средств из расчета курса Евро на дату предъявления иска не основаны на представленных доказательствах, поскольку оплата по договорам произведена в рублях, а не в валюте Евро. Утверждение в жалобе о праве на более высокий размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.
В жалобе истец ссылается на необоснованное уменьшение взысканных расходов на представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь нормами действующего процессуального законодательства, учитывая степень сложности гражданского дела, степень участия представителя в судебном разбирательстве, принимая во внимание принцип разумности, суд первой инстанции пришел к правомерному решению о частичном удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов в размере ***. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона.
Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, которые определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17420
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 11-17420
Судья Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть договор *** от ***. долевого участия в строительстве гаражного комплекса по строительному адресу: *** СВАО заключенный между Ж. и ООО "СвитЛайн".
Взыскать с ООО "СвитЛайн" в пользу Ж. оплаченные по договору N *** ***. долевого участия в строительстве гаражного комплекса денежные средства в размере ***, неустойку в размере ***, в счет компенсации морального вреда ***, судебные расходы в размере ***, а всего взыскать *** Взыскать с ООО "СвитЛайн" в доход бюджета города федерального значения г. Москва государственную пошлину в размере *** В остальной части иска отказать.
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ООО "СвитЛайн" о расторжении договора долевого участия, мотивируя свои требования тем, что ***. заключил с ответчиком договор N *** долевого участия в строительстве гаражного комплекса по строительному адресу: *** внес денежные средства на долевое участие в строительстве в ***,что составило ***. По договору срок окончания строительства гаражного комплекса определен *** квартал *** года, до настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил, в собственность истца гаражный бокс не передал.
Истец просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика оплаченные по договорам денежные средства по курсу на дату обращения в суд - ***, неустойку за период ***. в размере ***, компенсацию морального вреда *** судебные расходы ***. В судебном заседании представитель истца К. иск поддержал, указал, что строительство гаражного комплекса до настоящего времени не начато.
Представитель ответчика Ч. в суде иск признал в части расторжения договоров и в части взыскания оплаченных по договорам денежных средств в размере *** копейки, которые оплачены истцом в рублях, размер неустойки и морального вреда, судебных расходов представитель ответчика просил суд снизить.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ж. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено заключение истцом ***. с ООО "СвитЛайн" договора N *** долевого участия в строительстве гаражного комплекса по строительному адресу: *** по условиям которого ответчик обязался после ввода гаражного комплекса в эксплуатацию передать истцу гаражный бокс N *** общей площадью ***., истцом обязательство исполнено, внесено *** условных единиц *** у.е. соответствует рублевому эквиваленту одного Евро по курсу ЦБ на день платежа).
Суд установил исполнение истцом обязательств по договору и перечисление по платежным документам на расчетный счет ответчика *** Истцом была направлена претензия ответчику о расторжении заключенных договоров долевого участия и возврате оплаченных по договорам денежных средств.
Подтверждено представленными в деле доказательствами, что строительство гаражного комплекса по адресу: *** не начато. При указанных обстоятельствах суд признал обоснованными требования истца о расторжении договоров долевого участия в строительстве гаражного комплекса и взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств в ***.
Судом правомерно применены положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскана с ответчика неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) с применением статьи 333 ГК РФ в размере 200 000 рублей, поскольку суд признал несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред определен судом с учетом требований разумности в размере ***. Судебная коллегия находит выводы суда постановленными на основе закона и представленных доказательств, которые получили правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании денежных средств из расчета курса Евро на дату предъявления иска не основаны на представленных доказательствах, поскольку оплата по договорам произведена в рублях, а не в валюте Евро. Утверждение в жалобе о праве на более высокий размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.
В жалобе истец ссылается на необоснованное уменьшение взысканных расходов на представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь нормами действующего процессуального законодательства, учитывая степень сложности гражданского дела, степень участия представителя в судебном разбирательстве, принимая во внимание принцип разумности, суд первой инстанции пришел к правомерному решению о частичном удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов в размере ***. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона.
Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, которые определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)